Решение от 12 августа 2014 года №2-1132/2014

    Дело № 2-1132/2014
 
    ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Городище 12 августа 2014 года
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Князькова М.А.
 
    при секретаре Вахромеевой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арестовой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Арестова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Электронные коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Электронные коммунальные системы» на должность заместителя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, однако окончательный расчет по заработной плате с ней до настоящего времени не произведен. Размер начисленной, но не выплаченной ей заработной платы за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 342 рубля 64 копейки, из которых 22 855 рублей 18 копеек – заработная плата и 21 487 рублей 46 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск.
 
    Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Электронные коммунальные системы» задолженность по заработной плате в сумме 44 342 рубля 64 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
         В судебном заседании Арестова Т.М. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «Электронные коммунальные системы» о времени и месте рассмотрения дела были извещены, однако в судебное заседание их представитель не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено.
 
    Суд, с согласия истца считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав мнение истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Арестова Т.М. работала в ООО Электронные коммунальные системы» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок и копией трудовой книжки ТК-ІІ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторонами трудовых отношений является работник и работодатель. При этом работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
 
    В соответствии со статьей 2 ТК РФ, определяющей основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, запрещается труд без достойной его оплаты.
 
    Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В силу части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника...В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании также установлено, что после увольнения Арестовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, окончательный расчет по заработной плате с ней до настоящего времени не произведен.
 
    В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьи 373 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
 
    Согласно расчетному листку за май 2014 года, размер начисленной, но не выплаченной ей заработной платы за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 342 рубля 64 копейки, из которых 22 855 рублей 18 копеек – заработная плата и 21 487 рублей 46 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск.
 
    Таким образом, в связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд считает исковые требования Арестовой Т.М. о взыскании задолженности по заработной плате законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий Арестовой Т.М., причиненных ей неправомерными действиями ответчика, принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части заявленной суммы морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.
 
    Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования Арестовой ФИО5 к ООО «Электронные коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Электронные коммунальные системы» в пользу Арестовой ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 44 342 рубля 64 копейки, моральный вред в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 46 342 рубля 64 копейки.
 
        В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда Арестовой Т.М. – отказать.
 
        Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированный текст заочного решения составлен 14 августа 2014 года.
 
    Судья М.А. Князьков