Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-1132/2014
Дело № 2-1132/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Томск 27 марта 2014 года
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Титова Т. Н.,
с участием судебного пристава-исполнителя Бубич С. Н.,
при секретаре Мадьяровой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «РЭМ ГРУПП» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РЭМ ГРУПП» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бубич С. Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.
В обоснование требования, сославшись на положения ст. ст. 85, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства о взыскании по исполнительным документам с ООО «РЭМ ГРУПП» денежных сумм вынесено оспариваемое постановление, которым определено передать для реализации на публичных торгах кран козловой К-№ по цене ... руб. По мнению заявителя, постановление незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, однако данное постановление не было получено, следовательно, ООО «РЭМ ГРУПП» было лишено возможности его оспаривать. Определенная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости, поскольку согласно заключению ЗАО «Оценка собственности» стоимость козлового крана подлежащего передаче на торги составляет ... руб. Передача имущества на торги по определенной приставом цене нарушает права ООО «РЭМ ГРУПП».
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бубич С. Н. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку, в случае несогласия с оценкой, оспариванию подлежит постановление об оценке имущества должника, о чем представила письменные пояснения.
На рассмотрение дела представитель ООО «РЭМ ГРУПП» Севергина Я. В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие, а также в отсутствие представителей иных заинтересованных лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Бубич С. Н., суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что требования исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве №-СД, в работе у судебного пристава-исполнителя Бубич С. Н., ООО «РЭМ ГРУПП» не исполняются, задолженность перед взыскателями не погашена, что не оспаривалось заявителем.
Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя суд считает, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Право на вынесение постановления о передаче имущества на реализацию предоставлено судебному приставу-исполнителю п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Несогласие заявителя с оценкой рыночной стоимости арестованного объекта (крана козлового), которая определена специалистом и указана в постановлении об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности этой оценки и не может являться основанием для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. ст. 87, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «РЭМ ГРУПП».
Доводы заявителя по существу направлены на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, которое предметом обжалования в рамках настоящего дела не является, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого решения – постановления от ДД.ММ.ГГГГ они быть не могут. Вопросы уважительности причин пропуска срока обжалования постановления об оценке крана также выходят за рамки предмета спора.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «РЭМ ГРУПП» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т. Н. Титов
...
...
...
...
...
...
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1132/2014 Советского районного суда г. Томска.
