Решение от 05 сентября 2014 года №2-1132/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-1132/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
05 сентября 2014 годаг. Саратов
 
 
             Мировой судья судебного участка № 7 Заводского района города Саратова Ульянкина Ю.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова по отправлению правосудия, при секретаре Очиченко И.М, с участием представителя истца Прилепской М.Ю., представившей доверенность 64 АА №1306636 от 06 августа 2014 года, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко<ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее ЗАО «РТК») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных издержек, морального вреда, штрафа
 
 
установил:
 
             истец обратился в суд с иском к ЗАО «РТК», в обоснование которого указал,  что <ДАТА3> заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 28490 рублей. В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период товар вышел из строя. В связи с этим истец <ДАТА4> направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный моральный вред. Ответчик данную претензию получил <ДАТА4>, но указанные требования в установленный законом срок не  удовлетворил. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в пользу истца, в связи с отказом от исполнения договора купли -продажи  денежную сумму уплаченную за товар в размере 28490 рублей, неустойку в размере 569 рублей 80 копеек из расчета 284 рубля 90 копеек зв период с <ДАТА5> по <ДАТА6> Взыскать неустойку в размере 284 рубля 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с <ДАТА7> по день фактичского исполнения требования, компенсацию расходов на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере                    8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
             Представитель истца Прилепская М.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования полном объеме.
 
             Представить ответчика Хизбуллина А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала. Представила письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части превышающей стоимость сотового телефона.
 
             С учетом надлежащего извещения сторон, мнения представителя истца, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
             Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
             Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
             В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
             Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
             Согласно ст. 18 Закона  в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
             По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
             При этом в силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
             В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между Вакуленко<ФИО> и ЗАО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 28490 рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.7).     
 
             Из искового заявления усматривается, что в процессе эксплуатации сотового телефона появился недостаток: перестал работать.
 
             В связи с игнорированием со стороны ответчика  требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, истец, с целью установления причин проявления недостатка в товаре обратился в экспертное учреждение.
 
             Как следует из  экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА9>, проведенного экспертом ООО «Независимая экспертная организация», в представленном на экспертизу сотовом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обнаружен дефект: не работает фото-видео камера.
 
             В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости внутрь телефона, механических повреждений, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленными недостатками в связи с чем, можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта- выход из строя модуля основной камеры телефонного аппарата.
 
             Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Экспертиза проведена экспертом компетентной экспертной организации, имеющим значительный стаж работы. Выводы эксперта о наличии в товаре недостатка и его характере подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.
 
             Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, мотивированные выводы экспертизы согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
 
             Из п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 следует, что товар, приобретенный истцом - смартфон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> является технически сложным.
 
             Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за такой товар суммы было заявлено истцом в пределах 15 дней после приобретения товара, в этой связи, не имеет значение, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, и юридически значимым обстоятельством по делу является наличие в товаре недостатка и характер его происхождения (производственный или эксплуатационный).
 
             Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание характер имеющихся в товаре недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, и считает необходимым взыскать с ЗАО «РТК» в пользу истца стоимость приобретенного товара в размере 28490 рублей, обязав последнего возвратить ответчику товар с недостатком.
 
             Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
             Так как мировым судьей была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
             В соответствии со ст. 22, 23 вышеназванного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение этого срока продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
 
             Судом установлено, что <ДАТА4> истец предъявил ответчику письменную претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный моральный вред. Ответчик данную претензию получил <ДАТА4>, но указанные требования в установленный законом срок не  удовлетворил (л.д.8).
 
             Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования.
 
             Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 569 рублей 80 копеек из расчета                  284 рубля 90 копеек за период с <ДАТА5> по <ДАТА11>, а также неустойки в размере 284 рубля 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с <ДАТА7> по день фактического выполнения требования.
 
             В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя (стоимость товара, неустойки, компенсации морального вреда), то есть (28490 рублей + 569 рублей 80 копеек + 500 рублей) х 50 % = 14779 рублей 90 копеек.
 
             Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
             Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
             Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
             При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
             Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
             Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательств ответчиком полному размеру неустойки и штрафа, периода просрочки исполнения обязательства, мировой судья не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.
 
             Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).
 
             Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
             Факт оплаты Вакуленко<ФИО> услуг представителя Прилепской<ФИО> в сумме 8000 рублей подтверждается договором оказания услуг от <ДАТА11>                (л.д. 17).
 
             Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Вакуленко<ФИО> расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.
 
             Указанные обстоятельства подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, и сомнений у суда не вызывают.
 
             Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
             Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
             Истцом представлены платежные документы по проведению экспертного исследования: счет на оплату <НОМЕР> от <ДАТА9>, платежное поручение             <НОМЕР> от <ДАТА> и расходный кассовый ордер <НОМЕР>  от <ДАТА5> на сумму 6100 рублей (л.д.10,15,16), в связи с чем, мировой судья полагает, что расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика.
 
             Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
             С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1071 рубль 79 копеек.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, мировой судья
 
 
решил:
 
             исковые требования Вакуленко<ФИО> удовлетворить частично.
 
             Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Вакуленко<ФИО> стоимость смартфона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 28490 рублей, неустойку за период с                    <ДАТА5> по <ДАТА11> апреля 2014 года в сумме 569 рублей                      80 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований  потребителя в размере 14779 рублей 90 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.
 
             Взыскивать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Вакуленко<ФИО> неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара, что составляет 284 рубля 90 копеек, начиная с <ДАТА7> по день фактического исполнения обязательств ответчиком.
 
             В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
             Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1071 рубль 79 копеек.
 
             После выплаты закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» денежных средств в пользу истца по настоящему решению суда, обязать Вакуленко<ФИО> возвратить в закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» смартфон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Заводской районный суд г. Саратова путем подачи жалобы в судебный участок № 3 Заводского района г. Саратова.
 
             В окончательной форме решение изготовлено 10 сентября 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                                   <ФИО6>