Решение от 14 апреля 2014 года №2-1132/2014

                            Дело № 2-1132/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Л.Г. Синьковской
 
    при секретаре В.В. Михайловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 апреля 2014 года дело по иску Седой Л.А. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», обществу с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований следующее. Между ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве от 4 июня 2012 года, согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать участнику долевого строительства квартиру №, проектной площадью 62,79 кв.м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: город Омск, Ленинский АО, жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б, в срок не позднее 01 марта 2013 года. 25 сентября 2012 года между ООО «Джаст Фит Лайф» и истцом был заключен договор № 02.011.0292-У/1 уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло к истцу.
 
    Квартира истцу передана по акту приема-передачи 20 августа 2013 года. Просит взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и с ООО «Джаст Фит Лайф» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки передачи квартиры с 01 марта 2013 года по 20 августа 2013 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Горяева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В отзыве представитель ответчика Елецкая О.Д. просила в иске отказать. Возражения мотивировала тем, что срок исполнения обязательства нарушен не по вине ответчика. Являясь государственным учреждением, ответчик осуществляет свою деятельность при размещении заказов, в том числе и на строительство объектов в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Строительство жилого дома осуществлялось по договорам, заключенным БУ «АЖС» в установленном данным Федеральным законом порядке. Сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию нарушены подрядчиком, победившим на аукционе. В свою очередь ответчик вел активную переписку с подрядчиком с целью соблюдения сроков, установленных договором. С момента своего создания БУ «АЖС» не осуществляет предпринимательскую деятельность. Указывает на неверный расчёт истцом неустойки за передачу квартиры исходя из цены квартиры, указанной в договоре уступке от 25 сентября 2012 года, которая увеличена в связи с комплектацией квартиры мебелью, бытовой техникой. Просит суд в случае удовлетворения исковых требований максимально снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.
 
    Представитель ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель третьего лица ООО ИПК «Жилстрой» в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ООО ИПК «Жилстрой».
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, 4 июня 2012 года между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» заключен договор № 02.011.0195-Д/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленные договором сроки приняло обязательство построить дом со строительным номером 11, имеющий строительный адрес: г. Омск, ЛАО, жилищный комплекс «Московка – 2», квартал «Б», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» объект долевого строительства – квартиру № в указанном доме. Срок ввода объекта в эксплуатацию – третий квартал 2012 года (пункт 1.4.), срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 01 марта 2013 года (пункт 2.1.4.).
 
    В последующем – 25 сентября 2012 года между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и Седой Л.А. заключен договор № 02.011.0292-У/1 уступки права требования, по условиям которого Седой Л.А. перешли права требования от БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» передачи квартиры № в доме со строительным номером 11, имеющим строительный адрес: г. Омск, ЛАО, жилищный комплекс «Московка – 2», квартал «Б».
 
    20 августа 2013 года между БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Седой Л.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры общей площадью согласно техническому паспорту 60,9 кв.м со строительным номером №, почтовым номером № жилого дома № 11 (строительный) в жилищном комплексе «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска (квартал «Б»), почтовый адрес: <адрес>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
 
    В силу статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пунктов 1, 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Нормами Гражданского кодекса (статьи 309, 310) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как установлено в судебном заседании, обусловленный договором участия в долевом строительстве срок – до 01 марта 2013 года квартира, являющаяся предметом заключенного договора, Седой Л.А., к которой перешли права требования по указанному договору, ответчиком не передана.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ответчик данную обязанность исполнил лишь 20 августа 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от указанной даты.
 
    В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В силу пункта 5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работ (оказания услуги).
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сроки передачи квартиры Седой Л.А. были нарушены.
 
    При этом анализ вышеприведенных норм права, заключенных сторонами договоров, свидетельствует о том, что ответственность за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта, несет именно застройщик – БУ ОО «АЖС».
 
    Судом не может быть принята во внимание позиция данного ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности, поскольку такая просрочка была допущена по вине подрядчика – ООО ИПК «Жилстрой», поскольку противоречит перечисленным нормам права, лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен. Застройщик, заключая договор с подрядчиком на конкурсной основе, обязан был проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним как до заключения договора, так и контролировать во время производства строительства.
 
    Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
 
    Истец рассчитывает неустойку в следующем порядке: <данные изъяты> рублей (цена договора) х 8,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 150 (одна трехсотая в двойном размере) х 173 дня (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.
 
    Расчет не может быть принято судом, поскольку он произведён не верно.
 
    Ставка рефинансирования (учётная ставка) согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у, начиная с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 процента годовых.
 
        Количество дней просрочки следует исчислять не с первого, а со второго марта 2013 года, что составляет 172 дня.
 
        Как уже указано выше в силу положений ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства двойной размер неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    К моменту перехода права у должника БУ ОО «АЖС» существовала обязанность в соответствии с договором участия в долевом строительстве, цена которого составила <данные изъяты> руб.
 
    Изменения в существенные условия договора внесены не были. Соглашение, увеличивающее размер ответственности застройщика не заключалось.
 
    Таким образом, к Седой Л.А. как к новому кредитору перешли права участника долевого строительства исходя из вышепоименованного договора участия в долевом строительстве, в том числе и право требовать уплаты неустойки в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в пределах цены договора.
 
    Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>).
 
    В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.
 
    Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.
 
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по передаче домовладений перед третьими лицами. Судом также учитывается факт неоднократных письменных обращений застройщика к подрядчику о недопустимости нарушений сроков исполнения обязательства.
 
    Суд при определении размера неустойки также учитывает, что в результате допущенного застройщиком нарушения срока у истца отсутствовала возможность реализации прав собственника объекта недвижимости.
 
    Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Моральный вред истцу причинен нарушением сроков передачи ему домовладения. Исходя из требований разумности и справедливости, периода просрочки передачи объекта строительства, размер компенсации морального вреда следует определить в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> %).
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку, учитывая массовый характер имущественных споров, ответчиком по которым выступает БУ ОО «Агентство жилищного строительства», взыскание штрафа в полном объеме приведет к тяжелым финансовым последствиям, не позволяющим выполнить свои обязательства перед другими покупателями.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, поскольку указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства. Указанная денежная сумма является адекватным размером штрафной санкции, направленной на защиту нарушенных прав потребителя, а также примененной в качестве превентивной меры в отношении нарушителя.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по направлению претензии – 76,35 руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Относительно взыскания расходов на представителя в сумме 20 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг.
 
    Несение услуг в указанном размере подтверждается квитанцией от 1 ноября 2013 года.
 
    Вместе с тем, статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Исходя из изложенного, положения вышеприведенной нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.
 
    В приведенной связи, принимая во внимание фактическую сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика в суде, сложности дела, длительности его рассмотрения, квалификации представителя, исходя из соотнесения заявленного размера возмещения с объёмом необходимо требуемой работы по представлению интересов и объёмом защищаемого права, суд полагает возможным возместить ответчику за счет истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, полагая заявленную сумму чрезмерной и не отвечающей требованиям разумных пределов.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за неимущественные требования).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Седой Л.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Седой Л.А. - отказать.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                     Л.Г.Синьковская