Решение от 16 апреля 2014 года №2-1132/2014

    Дело № 2-1132/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 г. г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
 
    под председательством судьи Даниловой О.П.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя Тесленка В.А.,
 
    представителя заинтересованных лиц Щербаковой–Душкиной О.Г.,
 
    заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Щипачева Н.В.,
 
    при секретаре Барановой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова А.Н. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузнецов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей. В заявлении указал, что 26.04.2013 судебный пристав-исполнитель Смидовичского РОСП МотыреваТ.С. на основании исполнительного листа № от 22.01.2013, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО о взыскании с КФХ Лукьяненко О.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> и обращения взыскания на заложенное имущество возбудила исполнительное производство №. 23.05.2013 судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП Чаусов Д.Н. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании того же исполнительного листа №, вынес постановление о произведении ареста имущества Кузнецова А.Н., <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Между тем, исполнительный лист № выдан Биробиджанским районным судом на основании судебного акта, вынесенного с нарушением ст. 33 АПК РФ, т.е., с нарушением правил подведомственности. Такие исполнительные документы не должны исполняться, поскольку судебные акты, принятые с нарушением правил подведомственности, подлежат отмене с прекращением производства по делу. Как следует из Методических рекомендаций «О действиях судебного пристава-исполнителя в случае предъявления исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции на основании решений, принятых с нарушением правил специальной подведомственности», судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему на исполнение надлежаще оформленного исполнительного документа, выданного судом на основании судебного акта, вынесенного с нарушением ст. 33 АПК РФ, возбуждает исполнительное производство, поскольку оснований для отказа в его возбуждении отсутствуют. После этого судебного приставу-исполнителю необходимо обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. Одновременно судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении исполнительных действий. О каждом случае предъявления на исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, принятого с нарушением ст. 33 АПК РФ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления указанного документа письменно уведомляет главного судебного пристава субъекта РФ, который, в свою очередь, направляет в Верховный Суд РФ информацию о факте нарушения судом ст. 33 АПК РФ. Как следует из судебного акта, Биробиджанский районный суд ЕАО по делу № рассмотрел экономический спор между банком и индивидуальным предпринимателем, подведомственность которого относится к специальной подведомственности арбитражного суда на основании ст. 33 АПК РФ, следовательно, это решение не подлежит исполнению. Судебный пристав-исполнитель и главный судебный пристав ЕАО своим незаконным бездействием указанные требования закона не исполнили, что привело к нарушению законных прав и охраняемых законом интересов Кузнецова А.Н. как собственника имущества. Заявитель просит признать незаконными бездействие судебных приставов исполнителей, а именно: не обращение в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа; не вынесение постановления об отложении исполнительных действий и не обращение с заявлением в суд по месту своего нахождения с заявлением об отложении исполнительных действий; не уведомление письменно, в трехдневный срок со дня поступления на исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, принятого с нарушением ст. 33 АПК РФ, главного судебного пристава субъекта РФ. Просит признать незаконным бездействие главного судебного пристава ЕАО, а именно: не направление в Верховный Суд РФ информации о факте нарушения Биробиджанским районным судом по делу № правил подведомственности ст. 33 АПК РФ с приложением копии исполнительного документа. Просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона, а именно: обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа; вынести постановление об отложении исполнительных действий и обратиться в суд по месту своего нахождения с заявлением об отложении исполнительных действий; уведомить письменно главного судебного пристава ЕАО о поступлении на исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, принятого с нарушением ст. 33 АПК РФ. Просит обязать главного судебного пристава ЕАО устранить допущенного нарушение закона, а именно: направить в Верховный Суд РФ информацию о факте нарушения Биробиджанским районным судом по делу № правил подведомственности, ст. 33 АПК РФ, с приложением копии исполнительного документа. Одновременно заявитель просит приостановить исполнительное производство №, №, возбужденного 26.04.2013 на основании исполнительного листа № от 22.01.2013, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО.
 
    Заявитель Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие заявителя.
 
    Представитель заявителя Тесленок В.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО, руководителя УФССП по ЕАО – главного судебного пристава ЕАО Попова С.А. – Щербакова-Душкина О.Г. требования заявителя признала не обоснованными. Суду пояснила, что заявителем пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебных приставов. Кроме этого, и по существу заявление Кузнецова А.Н. является не обоснованным. Судебный пристав-исполнитель должен удостовериться лишь в том, что исполнительный лист соответствует требованиям к его заполнению, а давать юридическую оценку правомерности выдачи исполнительного листа судом судебный пристав-исполнитель не вправе. Ни одной нормой ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя сообщать главному приставу или направлять информацию в Верховный Суд РФ о том, что исполнительный лист был выписан с нарушением подведомственности.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Биробиджанского ГОСП Щипачев Н.В. заявленные требования не признал, поддержал доводы представителя заинтересованных лиц Щербаковой-Душкиной О.Г.
 
    Заинтересованные лица – главный судебный пристав ЕАО Попов С.А., судебные приставы-исполнители Мотырева Т.С., Чаусов Д.Н., глава КФХ Лекьяненко О.Г., представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
 
    В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Как установлено судом, 22.03.2013 Биробиджанский районным судом ЕАО выдан исполнительный лист № 2-4/2013 от 22.01.2013 по вступившему в законную силу решению суда о взыскании с главы КФХ Лукьяненко О.Г. в пользу ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» («Россельхозбанк») в общей сложности суммы <данные изъяты> и одновременном обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Кузнецову А.Н.
 
    12.04.2013 представителем ОАО «Россельхозбанк» исполнительный лист направлен на исполнение в УПССП России по ЕАО.
 
    26.04.2013 судебным приставом-исполнителем Смидовичского ОСП Мотыревой Т.С. на основании данного исполнительного листа № от 22.01.2013 возбуждено исполнительное производство №.
 
    21.05.2013 исполнительное производство № передано в Биробиджанский ГОСП – по месту нахождения заложенного недвижимого имущества.
 
    23.05.2013 судебный пристав-исполнитель Чаусов Д.Н. вынес постановление о принятии исполнительного производства № к исполнению, присвоению ему нового регистрационного номера №. В этот же день им вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кузнецова А.Н., составлены акт наложения ареста (описи имущества), акт передачи на хранение Кузнецову А.Н. арестованного имущества.
 
    Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Как следует из заявления, Кузнецовым А.Н. обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Мотыревой Т.С., которая 26.04.2013 возбудила исполнительное производство, вместо того, (как следует из требований заявления) чтобы обратиться в суд, вынесший решение, с разъяснением порядка исполнительного документа, вынести постановление об отложении исполнительных действий, а также уведомить главного судебного пристава ЕАО о поступлении незаконного исполнительного документа. Также обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Чаусова Д.Н., который также не произвел указанные действия, а 23.05.2013 возбудил исполнительное производство и арестовал имущество заявителя Кузнецова А.Н.
 
    О действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя Мотыревой Т.С., как и о действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя Чаусова Д.Н. заявителю Кузнецову А.Н. стало известно 23.05.2013, когда он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2013, а также лично участвовал в исполнительных действиях - наложении ареста на имущество, передаче этого имущества ему (Кузнецову А.Н.) на хранение.
 
    Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд установил, что Кузнецову А.Н., стало известно о нарушении его прав и интересов, как он считает, бездействием судебных приставов-исполнителей, 23.05.2013.
 
    В суд с заявлением об оспаривании указанного бездействия он обратился 13.03.2014, по истечении девяти с половиной месяцев после того, как ему стало известно о нарушении его прав и интересов, т.е. с пропуском установленного законом срока для подачи такого заявления.
 
    Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, заявителем суду представлено не было. Ходатайств о восстановлении данного срока также не поступало.
 
    Доводы представителя заявителя Тесленка В.А. о том, что поскольку бездействие носит длящийся характер, то и срок для его обжалования не может быть применен, суд считает не состоятельными, не основанными на законе, исходя из приведенных выше норм права.
 
    При таких обстоятельствах заявление об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей удовлетворению не подлежит.
 
    Суд также считает не обоснованными требования заявителя о признании незаконным бездействие главного судебного пристава-исполнителя ЕАО Попова С.А., исходя из следующего.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на Методические рекомендации «О действиях судебного пристава-исполнителя в случае предъявления исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции на основании решений, принятых с нарушением правил специальной подведомственности». В тоже время, такого документа, принятого и утвержденного соответствующим органом, в установленном законом порядке, нет. Никакими иными нормативными актами не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя вообще и главного судебного пристава-исполнителя субъекта РФ, в частности, давать юридическую оценку поступившим на исполнение исполнительным документам, выданных судом по вступившим в законную силу решениям. Ссылка на то, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист (решение суда), принят с нарушением правил подведомственности, не имеет под собой никакого правового обоснования. Законность и обоснованность принятого решения Биробиджанского районного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО; указанным доводам о подсудности дела арбитражному суду дана надлежащая оценка, данные доводы отклонены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова А.Н. об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей и главного судебного пристава ЕАО.
 
    В соответствии с п. 4. ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в частности, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
 
    Данное основание для приостановления исполнительного производства не является для суда обязанностью, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
 
    Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае для приостановления исполнительного производства нет оснований, обжалование указанного требования судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для лишения взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254, 255 ГПК РФ, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Кузнецова А.Н. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья О.П. Данилова