Решение от 30 мая 2014 года №2-1132/2014

Дело № 2-1132/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,
 
    с участием истца – представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области Шкурко Е.А.,
 
    при секретаре Литвиновой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2014 года в г.Клинцы Брянской области дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области к Прохоренко Н. В. о взыскании задолженности по налогу и пени,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилось с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Прохоренко Н.В. задолженность ЕНДД в сумме 521,76 рублей, а именно: налог – 195,00 рублей, пеня – 326,76 рублей, а также восстановить срок на подачу искового заявления для взыскания задолженности у Прохоренко Н.В.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по данным МИФНС России № по <адрес> у Прохоренко Н.В. имеется задолженность, так как, в установленный законом срок ответчик суммы налога, пени не уплатила, то ему в соответствии со ст.69 НК РФ было выставлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок образования задолженности свыше трех лет.
 
    В судебном заседании представитель истца МИФНС России № по <адрес> Шкурко Е.А. поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчик– Прохоренко Н.В. надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    На основаниист. 45 НК РФналогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 1ст. 45 НК РФв случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 2ст. 46 НК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ) взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно п. 3ст. 46 НК РФрешение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем суд исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные истцом, уважительными, т.е. объективно препятствующими ему реализовать предоставленные законодательством полномочия по взысканию налогов.
 
    Судом установлено, что в адресПрохоренко Н.В. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом решение о взыскании недоимки в бесспорном порядке МИФНС России № по <адрес> не принимала, инкассовые поручения в банк не направляла.
 
    Таким образом, срок, установленный п. 3ст. 46 НК РФдля обращения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с заявлением о взыскании спорной задолженности в судебном порядке, в 2005 и 2006 году, в то время как налоговый орган обратился с заявлением в суд лишьДД.ММ.ГГГГ.
 
    По мнению суда, причина пропуска срока, указанная истцом в заявлении не является уважительной, так как Инспекция обратилась в суд со значительным пропуском установленного срока. Каких – либо иных доказательств, подтверждающих объективные причины, которые препятствовали МИФНС России № по <адрес> на протяжении столь длительного времени (более 7 лет) реализовать предоставленные законодательством полномочия по взысканию налогов суду представлено не было.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу оснований для признания причин пропуска шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании сПрохоренко Н.В. недоимки и пеней по налогам уважительными не имеется, в связи с чем ходатайство МИФНС России № по <адрес> о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с правилами абз. 2 ч. 6ст. 152 ГПК РФпри установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> срока на обращение в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России№ по <адрес> о взыскании сПрохоренко Н. В. о взыскании задолженности по налогу и пени - отказать.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд в течение месяца, по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчик, как сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Клинцовский городской суд <адрес> заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.