Решение от 22 мая 2013 года №2-1132/2013

дело № 2-1132/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Арзамас                           <дата>
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи С.А. Лелёкина,
 
    при секретаре Грининой О.Ю.,
 
    с участием истца Кондратовой Е.М., представителя истца Кондратовой Е.М. по устному ходатайству Миловой Н.И., представителя ответчика Пыхтиной С.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери К. по доверенности адвоката Илюшиной Е.А., третьего лица Телегиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратовой Е.М. к Пыхтиной С.В., К. о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Пыхтиной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К. к Кондратовой Е.М. о вселении и передаче ключей,
 
установил:
 
    Кондратова Е.М. обратилась в суд с иском к Пыхтиной С.В., К. о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, указывая, что она является нанимателем трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире она проживает с членами своей семьи: супругом Кондратовым В.К., дочерью Телегиной Е.В., внуками Д. и С., Телегиной К.Е. Данная квартира была предоставлена истцу по ордеру № от <дата>. В квартире также зарегистрированы: бывшая сноха Пыхтина С.В. и внучка К. Регистрация ответчиков носит формальный характер. Ответчики не являются членами семьи нанимателя, выехали <дата> назад в добровольном порядке, больше не вселялись, и не проживали в квартире, их вещей в квартире не имеется. Ответчики проживают по другому адресу: <адрес>. Совместное хозяйство с ответчиками не ведется. Ответчики не несут расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Следовательно, они утратили право пользования жилым помещением, фактически отказались, в одностороннем порядке, от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья. Просит суд признать Пыхтину С.В. и К. утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета в указанной квартире.
 
    Пыхтина С.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о вселении в квартиру и передаче ключей, указывая, что она и дочь были вселены и длительное время фактически проживали в <адрес> в <адрес>. В <дата>, в результате конфликта с К. и невозможностью совместного с ним проживания, они были вынуждены покинуть квартиру. Выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер. Другого жилья они не имеют. После их выезда из квартиры Кондратова Е.М. сменила замки, и на все просьбы передать ключи отвечала отказом. Постоянного места жительства они не имеют, намерений отказаться от пользования спорной квартирой у них нет. Сниматься с регистрационного учета не будут.
 
    Просит суд вселить её и дочь в <адрес> в <адрес>, и обязать Кондратову Е.М. передать им ключи от данной квартиры.
 
    В судебном заседании истец Кондратова Е.М. исковые требования о признании Пыхтиной С.В. и К. утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета поддержала, встречные исковые требования о вселении и передаче ключей не признала. Пояснила, что Пыхтина С.В. - бывшая супруга её сына К., была зарегистрирована в <адрес> в <адрес> в <дата>, после регистрации брака. В <дата> брак между ними был расторгнут, однако бывшая сноха и внучка К. <дата> г.р., ещё на протяжении *** лет продолжали проживать в квартире. Летом <дата> ответчики выехали из квартиры в добровольном порядке. Пыхтина С.В. периодически приходила в квартиру, чтобы забрать свои вещи, и это длилось, примерно до <дата>. Ключи от квартиры у бывшей снохи имелись. Никаких конфликтов между ними не было. В <дата> сменили замки во входной двери. Ключи от нового замка Пыхтина С.В. не просила, вселиться в квартиру не пыталась. Пыхтина С.В. создала другую семью. Имеет другое постоянное место жительства. Членами семьи Кондратовой Е.М. бывшая сноха и внучка не являются, их вещей в спорной квартире нет. В расходах по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики участия не принимают. Просит суд признать Пыхтину С.В. и К. утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета в указанной квартире.
 
    Представитель истца Кондратовой Е.М. - Милова Н.И., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования доверителя поддержала.
 
    Ответчик Пыхтина С.В., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика Пыхтиной С.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери К., адвокат Илюшина Е.А. в судебном заседании пояснила, что от имени доверителя поддерживает встречные исковые требования о вселении и передаче ключей, и не признает исковые требования о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. Пояснила, что Пыхтина С.В. вступила в брак с К. <дата>, после чего они стали проживать в <адрес> в <адрес>. <дата> она была зарегистрирована в данной квартире. После рождения дочери К. <дата>, её также зарегистрировали в квартире. До <дата> Пыхтина С.В. вместе с дочерью продолжали проживать в квартире. В <дата> произошел конфликт, после которого её стали выживать из квартиры. Супруг неоднократно занимался рукоприкладством. В <дата> она была вынуждена вместе с дочерью, забрав вещи, выехать из квартиры. Жили у посторонних людей, снимали для проживания частное жилье. Другого места жительства они не имеют. Пыхтина С.В. пыталась вселиться в спорную квартиру, но её не пускали, затем сменили замки. С <дата> по настоящее время Пыхтина С.В. с дочерью вынуждены скитаться по чужим углам. В настоящее время Пыхтина С.В. создала другую семью, родила второго ребенка, проживают в квартире родителей супруга, но своего жилья не имеют. Просит суд вселить Пыхтину С.В. с дочерью К. в <адрес> в <адрес>, и обязать Кондратову Е.М. передать им ключи от квартиры.
 
    Третье лицо Телегина Е.В. в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования матери Кондратовой Е.М. о признании Пыхтиной С.В. и К. утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, и снятии их с регистрационного учета; не согласна со встречными исковыми требованиями о вселении и передаче ключей.
 
    Третьи лица Кондратов В.К., Телегина К.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей , , , , , , , К., , , , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
 
    Согласно п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    В силуч. 3 ст. 83Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    Кондратова Е.М. является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В указанной квартире помимо истца, на регистрационном учете состоят: муж Кондратов В.К., дочь Телегина Е.В., внук Д. <дата> г.р., внук С. <дата> г.р., внучка К., внучка Телегина К.Е., бывшая сноха Пыхтина С.В., что подтверждается справкой МБУ ЖКК <адрес> № от <дата>
 
    Данная квартира находится в муниципальной собственности
 
    Из объяснений сторон, показаний свидетелей , , , , , , , К., следует, что Пыхтина С.В. и её дочь К., с <дата> в спорной квартире не проживают, своих вещей в квартире не имеют, участия в расходах по оплате жилья и коммунальных платежей не принимают, при этом каких-либо действий к вселению в указанную квартиру не предпринимали.
 
    В судебном заседании установлено, что Пыхтина С.В. и К. длительное время не проживают и не пользуются квартирой № в <адрес> в <адрес>, членами семьи истца не являются, их вещей в квартире не имеется. Выезд ответчиков из квартиры носит добровольный и постоянный характер, в связи с расторжением брака между Пыхтиной С.В. и К. Пыхтина С.В. вывезла из квартиры свои вещи, вступила в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении. Препятствий в пользовании квартирой со стороны других лиц, проживающих в ней, не чинилось, обязанности по договору социального найма в части оплаты расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг ответчики не исполняют.
 
    Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, что им чинились препятствия в проживании в жилом помещении, что Пыхтина С.В. и её дочь были лишены возможности пользоваться жилым помещением, в материалы дела не представлено.
 
    К показаниям свидетелей , , , о том, что Пыхтина С.В. с дочерью были лишены возможности пользоваться квартирой, что их выезд из квартиры носил вынужденный характер, что К. избивал Пыхтину С.В., суд относится критически, так как указанные свидетели о создавшейся ситуации знают только со слов заинтересованного лица Пыхтиной С.В.
 
    В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о попытках Пыхтиной С.В. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения Пыхтиной С.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента её регистрации - <дата> - до судебного разбирательства спора.
 
    Учитывая изложенное, суд считает установленными обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку ответчики более *** назад выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в спорной квартире.
 
    Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пыхтина С.В. и К. отказались от пользования жилым помещением и выполнения обязанностей по договору социального найма по указанному адресу, т.е. расторгли в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, требования истца о признании их утратившими право пользования данным жилым помещением подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.
 
    В связи с прекращением права пользования спорной квартирой Пыхтина С.В. и К. подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кондратовой Е.М., встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кондратовой Е.М. удовлетворить.
 
    Признать Пыхтину С.В. и К. утратившими права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.
 
    Снять Пыхтину С.В. и К. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    Во встречных исковых требованиях Пыхтиной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К. к Кондратовой Е.М. о вселении и передаче ключей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
                       Судья                                                        С.А. Лелёкин