Решение от 02 декабря 2013 года №2-1132/2013

Дело № 2-1132/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
02 декабря 2013 года                    г. Ирбит
 
    Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :
 
    Председательствующего судьи Глушковой М.Н.,
 
    При секретаре Намятовой И.Н.,
 
    С участием истца Кузьминой Е.Г., ответчика ИП Умаровой В.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю Умаровой В.А. о защите прав потребителей, возмещении стоимости работ по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
        Кузьмина Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Умаровой В.А. о защите прав потребителей, возмещении стоимости работ по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении следующее.
 
        ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по изготовлению, покраске, доставке и установке лестницы в приобретенный частный дом. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.3. договора в этот же день ею была произведена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5 окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей должен был быть произведен по окончании работ <данные изъяты>. Согласно п. 2.1. договора ответчик обязался выполнить работы качественно, в оговоренные сроки, при условии выполнения заказчиком п. 2.2. договора. Обязательства должны быть исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при обращении к подрядчику выяснилось, что он даже не при ступал к выполнению работы. Кроме того, ответчик вводил её в заблуждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, демонстрируя пиломатериал, заготовки к лестнице, другого заказа. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием вернуть оплаченную про договору сумму <данные изъяты> рублей. На её претензию ответчик ответила, что денег у неё нет, и обещала вернуть деньги частями, каждую пятницу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей окончательно. Часть была возвращена ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ИП Умаровой В.А. стоимость работ <данные изъяты> рублей; неустойку, исчисленную в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки выполнения работ за 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде оплаты услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В ходе судебного разбирательства истец Кузьмина Е.Г. уточнила исковые требования – просила взыскать с ответчика Умаровой В.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную в размере 3 % от стоимости заказа, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом не поддержала требования о взыскании стоимости заказа в сумме <данные изъяты> рублей в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов на консультационные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. А также пояснила, что работник ИП Умаровой В.А. – ФИО25. выезжал только на предварительные замеры до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. В доме к ДД.ММ.ГГГГ пол был готов, положена плитка, на стены поклеены обои, пущено отопление. Однако, в течение двух недель они не могли найти ФИО26 для проведения контрольных замеров. Впоследствии в разговоре с ним по телефону, ФИО27 оскорблял её нецензурной бранью, высказывал угрозы, заявил, что выполнять заказ он отказывается. Когда ДД.ММ.ГГГГ она, приехав в цех Умаровой В.А., обнаружила, что к изготовлению лестницы даже не приступали, то потребовала возвратить деньги, уплаченные в качестве предоплаты. На что Умарова В.А. согласилась. Но предложила выплачивать частями каждую пятницу по <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сроки Умарова не соблюдала, деньги передавала в меньшей сумме. ДД.ММ.ГГГГ Умарова В.А. произвела окончательный расчет. Вместе с тем, она настаивает на взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения заказа. А также считает, что действиями Умаровой В.А. и её работника ФИО28. ей был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении прав потребителя, а также в оскорблениях и унижениях, угрозах, высказанных в её адрес.
 
        Ответчик Умарова В.А. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв по иску. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как индивидуальным предпринимателем, и Кузьминой Е.Г. был заключен договор на изготовление и установку деревянной лестницы в частном доме. Её сын ФИО29. с заказчиком съездил на предварительные замеры, после чего они обсчитали стоимость работ и материалов. Определили, что стоимость заказа будет составлять <данные изъяты> рублей. В день подписания договора Кузьмина Е.Г. внесла предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Срок исполнения в договоре был указан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она сразу предупредила заказчика о том, что в эти сроки они могут не уложиться, так как материалы требуют сушки. Кузьмина была согласна ждать. Во исполнение договора ею были заключены материалы на сумму <данные изъяты> рублей, оплачена работа за сушку досок <данные изъяты> рублей. На это ушло 20 дней. Были напилены бруски, произведена склейка ступеней, изготовлены перила, поструганы косоуры. На оплату заработной платы и электроэнергию ушло <данные изъяты> рублей. Мастер дважды выезжал на замеры к заказчику, но стены в доме Кузьминой не были оштукатурены, не был уложен пол, в связи с чем невозможно было определить окончательные замеры. То есть завершение работ к установленному сроку было невозможно. Кузьмина обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ и потребовала вернуть сумму уплаченную в качестве предоплаты. Она сообщила, что вернуть всю сумму единовременно не может, а будет выплачивать частями до ДД.ММ.ГГГГ. Истец на это согласилась. До ДД.ММ.ГГГГ она полностью рассчиталась с Кузьминой. Повестку в суд она получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть рассчиталась с истцом она добровольно. Просила также учесть, что у Кузьминой Е.Г. имеется другое постоянное жилье, а дом, в котором она намеревалась установить лестницу, является дачей. Кроме того, в связи с ухудшением состояния здоровья она вынуждена была прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, она понесла убытки, так как на изготовление лестницы были приобретены материалы, понесены затраты на обработку и заработную плату. В настоящее время она является пенсионером, вдовой, нуждается в дорогостоящем лечении, не имеет иных доходов кроме пенсии, вынуждена выплачивать долги. Платить неустойку и компенсацию морального вреда у неё нет возможности. Принесла свои извинения истцу в судебном заседании.
 
        Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой Кузьминой Е.Г. обратились в предприятие ИП Умаровой В.А. по поводу изготовления и установки в их доме по адресу <адрес> деревянной лестницы. Вместе с ФИО5 они выезжали на предварительные замеры. Стоимость работ и материалов была определена в <данные изъяты> рублей. При подписании договора была внесена предоплата <данные изъяты> рублей. Срок исполнения заказа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Балясины должны приобретаться за счет заказчика. Вместе с истицей он неоднократно приезжал в цех ИП Умаровой В.А., контролировали ход выполнения заказа, где им показывали детали лестницы, ступени, были отшлифованы несколько балясин. Для проведения контрольных замеров они неоднократно пытались найти ФИО5, однако, на работе он отсутствовал. Умарова В.А. поясняла, что он болеет, отдыхает, работает по ночам. О том, что заказ не будет исполнен в срок, установленный в договоре, Умарова В.А. не предупреждала. Когда ДД.ММ.ГГГГ ни приехали за заказом, выяснилось, что к изготовлению лестницы ФИО11 не приступали. Детали, которые им демонстрировали, были совершенно от другого заказа, другого цвета. Жена потребовала возврата предоплаты, заявила, что отказывается от исполнения договора. Умарова согласилась, обещала вернуть деньги частями до ДД.ММ.ГГГГ – каждую пятницу по <данные изъяты> рублей. Однако, сроки она не соблюдала, суммы передавала меньше, приходилось неоднократно созваниваться и требовать возврата.
 
        Свидетель ФИО5 пояснил, что работает мастером у ИП Умаровой В.А., которая приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Кузьмина Е.Г. по поводу изготовления и установки в частном доме деревянной лестницы. Он вместе с заказчиком и её мужем выехал для предварительных замеров в указанный дом. Предупредил, что нужны будут контрольные замеры, для чего необходимо оштукатурить стены и уложить пол. Заказ был обсчитан. Стоимость составила <данные изъяты> рублей. В этот же день Кузьмина внесла предоплату <данные изъяты> рублей. Срок изготовления заказа был определен ДД.ММ.ГГГГ. Они приступили к выполнению заказа – был закуплен материал, отправлен в сушку, изготовлены косоуры, бруски на ступени. Заказчиком были привезены балясины, он приступил к их шлифовке. Впоследствии через месяц в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на контрольные замеры, но в доме еще ничего не было готово, пол не был уложен. По телефону ему позвонила Умарова В.А., плакала, сказала, что приехали Кузьмины, оскорбляют её из-за того, что они не успевают изготовить заказ. Тогда он сам поговорил с Кузьминой, сказал, что выполнять заказ он отказывается, а деньги вернет, но сроки не оговаривали. Приносить свои извинения Кузьминой Е.Г. он отказывается.
 
        Показания свидетеля ФИО7 суд не принимает в качестве доказательств в силу положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не относящиеся к существу настоящего дела.
 
        Заслушав истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
         В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права. При этом, условием предоставления судебной защиты такому лицу, является доказанность им факта нарушения его прав и интересов, а также того, что избранный им способ восстановления нарушенного права соразмерен последствиям нарушенного права.
 
        Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
        Судом установлено, сторонами, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Умаровой В.А. (подрядчик) и Кузьминой Е.Г. (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязывался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить лестницу 2 марша (зебежную), цвет тик, покрасить, доставить и установить. (п.1.2 Договора). Подрядчик обязался выполнить работы качественно, в оговоренные сроки, а заказчик по окончании работ принять у Подрядчика результат выполнения работ и оплатить работу в оговоренные сроки.(л.д. 4).
 
        При подписании договора заказчик Кузьмина Е.Г. оплатила аванс в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии с ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей»от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).
 
    В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что подрядчик к выполнению заказа Кузьминой фактически не приступил, при этом заказчик был введен в заблуждение относительно выполнения отдельных деталей лестницы. ДД.ММ.ГГГГ стало очевидным, что выполнение заказа невозможно, в связи с чем заказчик заявила о расторжении договора подряда и потребовала вернуть сумму, уплаченную в качестве аванса. Это обстоятельство ответчиком Умаровой В.А. не оспаривалось.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Между тем согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик к выполнению заказа не приступал, уважительности причин пропуска срока договора, наличия иных обстоятельств непреодолимой силы ответчик суду не представил.
 
    Вина истца в нарушении сроков изготовления и монтажа лестницы ответчиком не усматривается. Новый срок выполнения работы потребителем не назначался, письменное соглашение об изменении срока договора суду не представлено, стороны о его наличии не упоминали.
 
    Доводы Умаровой В.А. о невозможности проведения контрольных замеров по вине заказчика были опровергнуты объяснениями истца и показаниями свидетеля Кузьмина Ю.А. о том, что для проведения этих замеров никаких препятствий не имелось, однако работник ИП Умаровой В.А. на замеры не выезжал, хотя они неоднократно пытались его найти. Свидетель же ФИО5, утверждающий, что выезжал на место для проведения замеров, не может назвать ни дату, ни с кем он был в доме заказчика. Каких-либо доказательств невозможности проведения контрольных замеров суд не представлено.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ.
 
    Истец требует взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к следующему.
 
    Поскольку размер неустойки договором не установлен, период просрочки выполнения работ составил 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и исходя из общей цены заказа, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 3% х 64).
 
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требования заказчика о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего закона, истец также имеет право на взыскание неустойки размере, установленном ч. 5 ст. 28 Закона, за 20 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической уплаты суммы), в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%х20).
 
    Итого сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Исходя из данной нормы, также, учитывая материальное положение ответчика Умаровой В.А., являющейся в настоящее время пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также того обстоятельства, что до вынесения судебного решения истцу сумма аванса возвращена в полном объеме, а в судебном заседании ответчик принесла истцу свои извинения, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации и уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание, что доказан факт нарушения прав истицы как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, период и степень нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истицы, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацииили уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
        При таких обстоятельствах, с ответчика Умаровой В.А. в пользу Кузьминой Е.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку с силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанная в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ –<данные изъяты> рублей в связи с удовлетворением иска имущественного характера <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в связи с удовлетворением иска в часта неимущественного характера.
 
        Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ :
 
        Исковые требования Кузьминой Е.Г. к Умаровой В.А. – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Умаровой В.А. в пользу Кузьминой Е.Г. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего ко взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Умаровой В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.
 
            Председательствующий-подпись
 
    Справка. 17.03.2014 апелляционным определением решение отменено, принято новое решение. Решение в
 
        части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 500 рублей отменено, :
 
    вынесено новое решение, которым в удовлоетворении требования о взыскания неустойки, штрафа отказано.
 
        Изменено решсние в части судебных расходов, размер госпошлины снижен до 200 рублей,
 
        в остальной части решение оставлено без изменения.
 
    Судья