Решение от 26 марта 2014 года №2-1132/14

    К делу № 2-1132/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
 
    при секретаре судебного заседания Кесаеве Б.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихор Г. В., Вихор Е. А. к Баландину Н. В., ООО «СтройЭлектроМонтаж» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 755 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вихор Г.В., Вихор Е.А. обратились в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Баландину Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 755 000 руб. Свои требования обосновывают тем, что в декабре 2009 года Баландин Н.В., директор ООО «СтройЭлектроМонтаж», предложил им работу в своей фирме для производства электромонтажных работ на объекте школа № 2 им. Попкова В.И. в городе Гагра Республики Абхазия со сдельной аккордной оплатой труда. К работе надо было приступить в январе 2010 года. Размер оплаты труда был определен Баландиным Н.В. за весь объем согласно проектной документации, разделенный на два этапа и составил за весь объем работ в сумме 4 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей должны были быть уплачены в виде налогов.
 
    Весь объём работ был разделен на этапы в связи с тем, что ремонт и учебный процесс в школе велись одновременно в разделенных перегородкой частях здания школы, где перегородкой были отделены левое крыло и 1/3 центральной части школы от остальных частей здания (правого крыла и 2/3 центрально части школы).
 
    В соответствии с данной перегородкой и были распределены этапы производства электромонтажных работ пропорционально общей площади каждой части здания: 1 этап - левое крыло и 1/3 центральной части школы площадью 2208 кв.м., что соответствует 40% стоимости всего объекта 1 600 000 рублей;
 
    Второй этап - правое крыло, 2/3 центральной части школы и спортивный зал общей площадью 3320 кв.м., что соответствует 60% стоимости всего объекта 2 400 000 рублей.
 
    Кроме того, в каждом этапе стоимость монтажных и установочных работ была определена также в процентном соотношении, поскольку эти работы отличаются по трудоёмкости: 70% - монтажные работы; 30% - установочные работы.
 
    В январе 2010 года они приступили к работе. Работа оплачивалась в виде авансов ежемесячно вплоть до июня 2010 года.
 
    В середине июля 2010 года перегородка была демонтирована, а поскольку электрощитовая школы находилась в цокольном этаже правого крыла здания, то возник вопрос, как подключить электроснабжение отремонтированных левого крыла и 1/3 центральной части здания. Вопрос о нецелесообразности подключения новых электрических линий к старым изношенным сетям от старой ТП (трансформаторной подстанции) к старым вводным устройствам в электрощитовой школы поднимался ими в самом начале производства электромонтажных работ еще в январе 2010 года, но руководство стройки и директор Баландин Н.В. оставили его без внимания.
 
    И только в августе 2010 года Баландин Н.В. приступил к монтажу новой ТП, что повлекло за собой необходимость срочного проведения реконструкции всего оборудования и помещения электрощитовой, и соответственно всей центральной части здания школы, в связи с чем начался авральный режим стройки. Из-за этого II этап производства электромонтажных работ был сдвинут в сторону уменьшения на 2/3 центральной части здания школы. То есть, после окончания I этапа электромонтажных работ они сразу приступили к выполнению электромонтажных работ в остальной центральной части здания, которая была уже частью II этапа. Эти работы были завершены к началу учебного года 03 октября 2010 года, и выполнялись ими вплоть до 20 сентября 2010 года.
 
    Несмотря на продолжение работ с их стороны, Баландин Н.В. последние три месяца (июль, август и сентябрь 2010 года) работы не оплачивал. Ситуацию с задержкой выплаты зарплаты Баландин Н.В. объяснял наступившим авралом на строительной площадке и отсутствием поступления денег на счет его предприятия от генерального подрядчика, ссылаясь на <ЕСВ>.
 
    Проведение электромонтажных работ еще более затруднил то факт, что в условиях аврального режима работы стройки им постоянно мешали бригады каменщиков, сварщиков, штукатуров, отделочников, плотников, которые все одновременно производили работы в тесном помещении цокольного этажа, в котором они проводили самые тяжелые трудоемкие работы по монтажу магистральных линий электрических сетей здания. Сильно мешали монтажники вентиляционных коробов. По этим причинам помимо работы днем, вынуждены были часть работ проводить в ночное время
 
    В середине сентября 2010 года Баландин Н.В. дважды лично грубо нарушил технику безопасности при производстве электромонтажных работ. Первый раз он подал напряжение 380 В от ТП в электрощитовую, где они проводили работы по подключению силовых линий к вводным устройствам (электрощитам), чем создал реальную опасность поражения их током. Второй раз Баландин Н.В. подал напряжение в 220В и 380В на незаконченные монтажом участки электропотребителей в здании школы, чем создал угрозу жизни им и другим рабочим на объекте. Об этих случаях они поставили в известность самого Баландина Н.В., как директора, и прораба стройки <ЕА> и потребовали соблюдения техники безопасности на объекте. На что им было отвечено, что шутить с ними здесь никто не собирается, и, в случае чего, их в Абхазии оставят навсегда. Такие слова и халатность руководителя электромонтажных работ и прораба стройки понудили их 20 сентября 2010 года приостановить выполняемые работы, сопряженные с реальной опасностью для жизни людей.
 
    После этого Баландин Н.В. отказался оплатить выполненные ими работы, в офисе своего предприятия не появлялся, на контакты с ними не выходил. На период времени с 21 сентября 2010 года по 02 октября 2010 года Баландин Н.В. привлек другую рабочую силу, одним их которых был <ААА>.
 
    Далее, с октября 2010 года вплоть до февраля 2011 года электромонтажные работы на объекте не производились в связи с заменой перекрытий здания. В этот период Баландин Н.В. на связь с ними не выходил, не появлялся ни на стройке в городе Гагра Республики Абхазия, ни в своем офисе по адресу <адрес>. Они вынуждены были направить в адрес ООО «СтройЭлектроМонтаж» уведомления о приостановке работы в связи с невыплатой зарплаты. Но и после уведомления Баландин Н.В. на связь с ними не вышел.
 
    Поскольку Баландин Н.В. на контакт не выходил, они обратились к <ЕСА> за разъяснениями, почему им не оплатили выполненные работы и почему на объекте допускаются грубые нарушения техники безопасности, подвергающие угрозе человеческие жизни.
 
    <ЕСА> вызвал Баландина СВ. и распорядился ему расплатиться с ними за выполненные работы, а их предупредил о том, чтобы не обращались в правоохранительные органы, иначе он сам лично будет заниматься ими, поскольку ему не нужна «дурная» реклама.
 
    После этой встречи Баландин Н.В. 28 февраля 2011 года оплатил по расходно-кассовому ордеру на имя Вихор Г. В. 200 000 рублей. Поскольку, это была не полная оплата труда, они обратились в прокуратуру Центрального района города Сочи.
 
    25 июля 2011 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баландина Н.В. от 25.06.2011 года они узнали, что его предприятие ООО «СтройЭлектроМонтаж» в период производства электромонтажных работ в школе № 2 в городе Гагра Республики Абхазия сдавало нулевые декларации и не вело хозяйственной деятельности, из-за чего трудовые отношения с ними Баландин Н.В. оформить не мог.
 
    Баландин Н.В. утверждал это, несмотря на то, что на объекте школа № 2 в городе Гагра Республики Абхазия под его руководством производились работы по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения, системы противопожарного водопровода, систем электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления, а также установку трансформаторного питания для этой школы. Кроме того, на этом объекте работали люди, состоявшие с его предприятием в трудовых отношениях.
 
    Позднее Вихор Е. А. обратилась в полицию с просьбой провести проверку и принять меры к Баландину Н.В., который, введя их в заблуждение, принял на работу, но выполненные работы не оплатил в полном объеме.
 
    В начале августа 2013 года Вихор Г. В. получил ценное письмо с уведомлением от Баландина Н.В., которым Баландин Н.В. обязуется оплатить Вихор Г. В. 385 000 рублей за выполненные электромонтажные работы на объекте школа № в городе Гагра Республики Абхазия.
 
    Далее, 18 сентября 2013 года в кабинете оперуполномоченного в процессе проведения проверки Баландин Н.В. оплатил Вихор Е. А. по ее расписке 385 000 рублей в счет долга за выполненные электромонтажные работы на объекте школа № 2 в городе Гагра Республики Абхазия.
 
    Из объяснений Баландина Н.В., данных им в полиции, выяснилось, что директором генподрядной организации, производящей ремонт школы № 2 в городе Гагра Республики Абхазия являлся <ВОС>, с которым Баландин Н.В. имел договоренности на проведение электромонтажных работ на этом объекте, для выполнения которых он их и пригласил на работу.
 
    Баландин Н.В. объяснил, что за выполнение электромонтажных работ <ВОС> обязался оплатить ему 4 500 000 рублей, и что за выполняемые электромонтажные работы на данном объекте он получал от <ВОС>. наличные деньги в различных суммах, из которых оплачивал Вихор Г.В. и Вихор Е.А. Также Баландин Н.В. указал, что кроме него и семьи Вихор до конца лета 2010 года никто электромонтажные работы на объекте не осуществлял. Далее Баландин Н.В. пояснил, что после приемки руководителями объекта выполненных электромонтажных работ с ним был произведен расчет наличными денежными средствами, а с Вихор Г.В. и Вихор Е.А. он не рассчитался в связи с тем, что они не выполнили полный объем работ.
 
    В процессе проведения проверки <ВОС> представил контракт № 3 от 14 декабря 2010 года на капитальный ремонт школы № 2 в городе Гагра Республики Абхазия. Предметом контракта является капитальный ремонт правого крыла здания школы, пищевого блока, наружные инженерные сети, благоустройство прилегающей территории и реконструкция спортивного зала (п.п 1.1 п. 1 контракта), данный контракт лишь подтверждает, что они не производили работы в правом крыле здания и спортивном зале. Однако, 02 октября 2013 года, имея беседу с представителем заказчика ГУ Управлением городского хозяйства Администрации Гагрского района им было сообщено, что все работы, производимые генподрядчиком из города Сочи по ремонту школы № 2 были оплачены в полном объеме, согласно утвержденной смете.
 
    В итоге, школа № 2 в городе Гагра эксплуатируется с октября 2010 года, им претензий по качеству работ никто не предъявлял, более того, директор школы <АИМ> 25 августа 2013 года выразила им благодарность за работу. Из чего следует вывод, что выполненные ими электромонтажные работы левой и центральной частях здания школы имеют очевидную потребительскую ценность.
 
    На сегодняшний момент Баландин Н.В. не оплатил им работу за 2/3 центральной части здания школы, которая проводилась с августа по сентябрь 2010 года, что составило 755 000 рублей, а именно: за монтажные работы на площади 1128 кв.м. - 570 790 рублей; за установочные работы (розетки, выключатели, светильники, автоматика в щитах) на площади 853 кв.м. - 184 990 рублей. Возникшие с ними отношения Баландин Н.В. никак не оформил, но им был использован результат их труда без оплаты, причем деньги от заказчика были перечислены на счет предприятия <ВОС>, который рассчитывался с Баландиным Н.В. путем передачи ему наличных денег.
 
    В связи с изложенным, просили взыскать с Баландина Н. В. сумму неосновательного обогащения в размере 755 000 рублей в пользу Вихор Г. В. и Вихор Е. А..
 
    В процессе досудебной подготовки они заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СтройЭлектроМонтаж».
 
    В судебном заседании Вихор Г.В. и Вихор Е.А. исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом Вихор Е.А. просила взыскать с ответчиков Баландина Н.В. и ООО «СтройЭлектроМонтаж» как неосновательное обогащение в размере 755 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом настаивала на том, что это не заработная плата, поскольку никаких договорных отношений между ними и ответчиками заключено не было (трудовых, договора подряда), а указанная сумма, по их мнению, является неосновательным обогащением.
 
    Истец Вихор Г.В. поддержал обоснование иска Вихор Е.А.
 
    Ответчик ООО «СтройЭлектроМонтаж» в лице директора Баландина Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцы к нему не обращались по поводу приема на работу, заявление не писали, он их не оформлял и не давал обещание в будущем оформить трудовой договор с ними.
 
    Представитель ответчика Баландина Н.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором ссылается на то, что вначале 2010 года Баландину Н.В. знакомые лица предложили работу на территории города Гагра, республики Абхазия, по выполнению электромонтажных работ на объекте Гагрская средняя школа № 2 им. Попкова. Договоренность была достигнута в устной форме. Поскольку предстоял большой объем работы, Баландин Н.В. предложил своим знакомым электрикам-монтажникам Вихор Г.В. и Вихор Е.А., с которыми состоял в приятельских отношениях, помочь ему в выполнении работ, не заключая трудовой договор, поскольку юридическое лицо ООО «СтройЭлектроМонтаж», директором которой он является, к данному заказу никакого отношения не имеет.
 
    В устном порядке стороны договорились об общем объеме работ, составив примерный расчет, который впоследствии не единожды менялся, условно разделив его на две неравные части для удобства осуществления работы (и при этом четких границ в объемах предстоящих работ ни графически, ни договоренностью сторон не проводилось), и размере оплаты за выполненные работы в 4000000 (четыре миллиона) рублей, также разделив его на две части 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей и 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей. При этом стороны руководствовались обычаями в осуществлении электромонтажных работ, как сложившимися и широко применяемыми в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренные законодательством правилами поведения, независимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо документе (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) и практикой сложившихся взаимоотношений ответчика Баландина Н.В. и истца Вихор Г.В. (с истцом Вихор Е.А. ответчик до того момента прежде не имел никаких деловых отношений и договоренностей).
 
    Получая от заказчика денежные суммы по мере необходимости на выполнение работ, Баландин Н.В. также по изъявлению необходимости передавал эти суммы истцам Вихор Г.В. и Вихор Е.А., не составляя никаких финансовых документов, начиная с января 2010 года до сентября 2010 года, таким образом было передано около 1000000 (одного миллиона) рублей.
 
    Принятие объемов выполненных работ происходило фактически на самом объекте без составления документов.
 
    В конце сентября 2010 года истцы Вихор Г.В. и Вихор Е.А. без предупреждения Баландина Н.В. покинули строительный объект, после чего ответчик Баландин Н.В. собственными силами закончил первый этап работы в полной мере, о выполнении которого устно договаривался с истцами.
 
    По окончании работ ответчик Баландин Н.В., получив от заказчика за весь объем выполненных работ по сентябрь месяц 2010 года включительно, в общей сложности сумму в 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, передал истцам Вихор Г.В. и Вихор Е.А. денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) и 385000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей как расчет за выполненные ими работы, помимо уже переданных ранее денежных средств в размере около 1000000 (один миллион) рублей. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей были переданы <МАА> – помощнику истцов, также выполняющему работу на объекте, но привлекаемого уже самими истцами (факт передачи указанных денежных сумм подтверждается документально истцами).
 
    Таким образом, за заказанный и выполненный объем работ истцам в общей сложности была передана сумма около 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Данный факт истцами не отрицается.
 
    Ответчик Баландин Н.В., являясь директором ООО «СтройЭлектроМонтаж», не вступал в договорные отношения по выполнению электромонтажных работ на объекте Гагрская средняя школа № 2 им. Попкова с заказчиками. Данный факт подтверждается представленными документами бухгалтерской отчетности за 2010 год и платежными банковскими выписками за соответствующий период. Ответчик Баландин Н.В. как физическое лицо также не вступал в трудовые договорные отношения по выполнению электромонтажных работ на означенном объекте с заказчиком.
 
    Соответственно, Баландин Н.В. не заключал трудового договора ни с истцом Вихор Г.В., ни с истцом Вихор Е.А. согласно положениям части 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации ни от имени юридического лица как директор, ни как физическое лицо.
 
    Факт отсутствия между сторонами спора трудовых отношений подтвержден также результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по обращению Вихор Г.В. и Вихор Е.А.
 
    Считают несостоятельными доводы истцов по поводу работы на объекте Гагрская средняя школа № 2 им. Попкова иных людей, состоявших с Баландиным Н.В. в трудовых отношениях.
 
    Баландин Н.В. и Вихор Г.В., Вихор Е.А. договорились о выполнении электромонтажных работ на объекте Гагрская средняя школа № 2 им. Попкова в устной форме, что допускается положениями статьи 158, 421, 434 ГК РФ и не оспаривается сторонами.
 
    Договоренности по выполнению электромонтажных работ между Баландиным Н.В. и Вихор Г.В., Вихор Е.А. также заключались в устной форме, не имея под собой письменных доказательств 1) согласования общего объема работ, 2) объема выполненных работ, 3) качества выполненных работ, 4) оплаты гонорара произведенных работ.
 
    Поскольку договоренность по выполнению электромонтажных работ была заключена между сторонами (истцами и ответчиком) в устной форме, с очевидностью невозможно определить объем заявленных ответчиком работ и объем выполненных истцами работ. Представленный истцами в качестве доказательства объема выполненных работ 1) расчет и поэтапная схема оплаты ответчику (приложение № 2 к исковому заявлению) и 2) расчет и поэтапная схема оплаты (приложение № 4 к исковому заявлению) не является доказательством и не имеют юридической силы, поскольку, во-первых, не представлено подтверждения того, что данные расчеты и поэтапные схемы оплаты относятся именно к объекту, о котором ведут речь в исковом заявлении истцы (Гагрская средняя школа № 2 им. Попкова), и во-вторых, не представлено подтверждение факта согласования обеими сторонами данных расчетов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
 
    Пунктом 2 статьи 161 ГК РФ определено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Сторонами спора не отрицается, что договор на выполнение электромонтажных работ между сторонами в письменной форме не заключался.
 
    Между тем, пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно пункта 2 и 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Поэтому факт выполнения работ может быть определен согласно положениям статьи 753 ГК РФ: «сдача результата работ и приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной». Иначе говоря, сдача-приемка объекта оформляется специальным актом, который подписывается обеими сторонами. Между истцами и ответчиком акты сдачи-приема выполненных работ не подписывались.
 
    Таким образом, представленные истцами доказательства объема заявленных ответчиком работ, объема выполненных истцами работ не подтверждаются.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, в декабре 2009 года между истцами и ответчиком Баландиным Н.В. была достигнута устная договоренность на выполнение Вихор Г.В. и Вихор Е.А. электромонтажных работ на объекте – капитальный ремонт средней общеобразовательной школы №2 им.Попкова В.И. в гор.Гагра, Республика Абхазия, согласно представленного проекта работ. Указанные работы были предложены Баландину В.Н. его знакомым, при этом была договоренность, что денежные средства за выполненные работы будут передаваться Баландину Н.В. наличными. Между истцами и Баландиным Н.В. была оговорена стоимость всего объема работ, которая была оценена в 4 000 000 (четыре миллиона рублей), на что истцы согласились. При этом Вихор Г.В. и Вихор Е.А. заявление о приеме на работу в ООО «СтройЭлектроМонтаж» не писали, трудовой договор с ними не заключался. Указанные обстоятельства подтвердили суду как истцы, так и ответчик и его представитель.
 
    Кроме того, согласно справки ООО «СтройЭлектроМонтаж» (т.1 л.д.199) истцы в ООО «СтройЭлектроМонтаж» не работали, это следует и из Акта проверки Государственной инспекцией труда от 12 сентября 2011 года (т.1 л.д.202-203).
 
    В январе 2010 года истцы приступили к работе на указанном объекте, на котором они осуществляли работы до 20 сентября 2010 года, после чего оставили объект. При этом объем работ, который ими был выполнен на 20 сентября 2010 года документально не подтвержден, т.е. Акт выполненных работ не составлялся.
 
    Истцы утверждают, что они приостановили работы, поскольку три месяца им Баландиным В.Н. не выплачивалась заработная плата, а также в виду нарушения Баландиным В.Н. техники безопасности при производстве работ, и что ими выполнен полностью объем работ в левой части школы, а также большая часть в Центральной, что в денежном выражении по их подсчетам составляет 2 320 125 руб., что остаток на день рассмотрения дела не выплаченной суммы составляет 755 000 руб.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вихор Е.А. указывает, что с октября 2010 года Баландин Н.В. удерживает 755 000 рублей, заработанные ими деньги за произведенные электромонтажные работы в центральной части здания, являющиеся частью II этапа производства работ, согласно проекта, а именно: монтажные и установочные работы - вестибюль и центральная лестница с
цокольного по четвертый этаж, кабинет директора, архив, актовый зал с костюмерной, учительская, кабинет информатики, кабинеты географии и химии, коридоры всех этажей; монтажные работы в цокольном этаже вплоть до подключения всех магистральных линий в ВРУ и выброс концов на правую часть здания. Однако доказательств данным фактам не представляет.
 
    Разделение объема работы на этапы производства электромонтажных работ пропорционально общей площади каждой части здания и определение их стоимости произведено самой истицей Вихор Е.А., данный расчет никем не утвержден, нет согласования ни с генподрядчиком, ни с Баландиным Н.В., который утверждает, что данный план носит чисто формальный характер и не отражает объективной реальности.
 
    В качестве обоснования своих требований, истцами приобщено к исковому заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2011 года. Из содержания данного постановления (л.д.25-27) следует, что 15.06.2011 года в следственный отдел по городу Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю из прокуратуры Адлерского района гор.Сочи поступило заявление Вихор Г.В. и Вихор Е.А. по факту невыплаты им заработной платы директором ООО «СтройЭлектроМонтаж» Баландиным Н.В.
 
    Опрошенный в ходе проверки Вихор Г.В. пояснил, что в декабре 2009 года Баландин В.Н. предложил Вихор Г.В. и его супруге Вихор Е.А. произвести электромонтажные работы по строительному объекту, передав им проектную документацию для определения объема и стоимости электромонтажных работ. После проведения расчетов они определили сумму 9 000 000 (девять миллионов) руб., но впоследствии была достигнута договоренность производства указанных работ за 4 000 000 руб. (четыре миллиона) руб. 08.01.2010 года они прибыли на объект – школа №2 имени Попкова В.И. г.Гагра, Республика Абхазия, где приступили к выполнению работ. Работали на объекте по сентябрь 2010 года. Согласно его расчетов за проделанную им работу Баландин Н.В. должен был выплатить сумму 1 196 000 руб. за весь период проработанного времени. На указанном объекте им у Баландина Н.В. под роспись было получено 717 000 руб. Таким образом считает, что Баландин Н.В. не доплатил ему сумму в размере 479 000 руб.
 
    Доводы Вихор Е.А. в судебном заседании о том, что на момент подачи заявления в прокуратуру они точно не посчитали объем выполненных работ и их стоимость, а также, что Вихор Г.В. запутал следователь, является не состоятельными. От продолжения выполнения работ они отказались 20 сентября 2010 года, а опрос в следственном комитете Вихор Г.В. происходил в июне 2011 года, по истечении достаточного времени.
 
    Суд считает, что представленная истцами поэтапная схема оплаты труда (т.2 л.д.167) не может служить допустимым доказательством, поскольку не соответствует относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
 
    Приобщенные к материалам дела объяснения <ААА> (т.1 л.д.21-22); <СОВ> (т.1 л.д.23); <ТАХ>. (т.1 л.д.24) свидетельствует о том, что истцы работали на объекте школа №2 г.Гагра им.Попкова и осуществляли электромонтажные работы. Однако из данных объяснений нельзя сделать вывод об объеме выполненных работ.
 
    Истцы ссылаются на Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной комиссии от 30 сентября 2010 года (т.2 л.д.177-178).
 
    Однако данный Акт составлен 30.09.2010 года, а, как пояснили в судебном заседании истцы, они оставили объект 20.09.2010 года.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ПЕ> показал суду, что в сентябре 2010 года ему позвонил Баландин В.Н. и попросил помочь ему произвести электромонтажные работы на объекте школа №2г.Гагра, в Абхазии, пояснив, что работники бросили объект. Он согласился. На объекте устанавливали в цокольном этаже центральной части школы светильники около 50 штук, тянули проводы, может 100, может 150 метров, он уже не помнит за истечением времени.
 
    Кроме того, Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной комиссии от 30 сентября 2010 года не содержит сведения о стоимости произведенных электромонтажных работ, в нем указана общая сумма строительно-монтажных работ и стоимость оборудования, инструмента, инвентаря.
 
    Пояснения истца Вихор Е.А. в той части, что поскольку претензий по поводу качества выполненных работ к ним предъявлено не было, то следовательно, все их работы приняты, суд не может принять во внимание, поскольку к ним и не могло быть заявлено никаких претензий, поскольку в договорных отношениях Вихор Г.В. и Вихор Е.А. с заказчиком не состояли.
 
    Представленные истцами фотографии (т.2 л.д.180-207) не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку не отражают объема выполненных работ, а часть из них относится к 2011 году, когда Вихор Г.В. и Е.А.никаких работ уже не осуществляли.
 
    Что касается объема выполненных истцами работ, то суд полагает, что никаких препятствий у Вихор Е.А. и Вихор Г.В. не было для сдачи выполненного объема работ, они не могли не знать, что сдача результата работ и приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Однако между истцами и ответчиком акты сдачи-приема выполненных работ не подписывались. Сдача-приемка выполненных работ не осуществлялись ими даже в устной форме. Как пояснил Баландин Н.В., 20 сентября 2010 года он был на объекте, со стороны истцов никаких претензий не было, а вечером ему позвонили и сообщили, что истцы ушли с объекта.
 
    Как установлено судом, истцы оставили объект в сентябре 2010 года, направив Баландину Н.В. претензию о приостановлении работ только в январе 2011 года.
 
    Согласно расходного кассового ордера от 28.02.2011 года, Вихор В.Г. выплачено 200 000 руб. (т.1 л.д.36) и 18.09.2013 года Вихор Е.А. получено 385 000 руб. (т.1 л.д.37), что не отрицали истцы в судебном заседании.
 
    При этом 15 000 руб. Баландиным Н.В. было выплачено <МАА>., который был допрошен в качестве свидетеля и пояснил суду, что он с января по апрель 2010 года периодически приезжал на объект в свободное от основной работы время (так как работал в гор.Сочи вместе с Вихор Г.В.), и помогал Вихор Г.В. на объекте школа №2 в Абхазии. Истец вначале платил ему из получаемых денежных средств, а затем сказал, что он деньги не получает. Ему, <МАА>, стало не выгодно ездить бесплатно из гор.Сочи в Абхазию.
 
    Истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 755 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В судебном заседании истцы не представили суду доказательств, что ими были выполнены работы на указанную сумму, что стоимость данных работ была оплачена Баландину В.Н. либо перечислена на счет ООО «СтройЭлектроМонтаж».
 
    Истцы обращались в прокуратуру Центрального района гор.Сочи с заявлением по факту совершения мошеннических действий директором ООО «СтройЭлектроМонтаж» Баландиным Н.В. В ходе проведения дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждается постановлением от 23.01.2014 года (т.1 л.д.28-31).
 
    Кроме того, установлено, что истцы никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО «СтройЭлектроМонтаж». Опрошенная юрист ООО «СтройЭлектроМонтаж» <БНА> пояснила, что Вихор Г.В. и Вихор Е.А. никогда не работали и не работают в настоящее время в организации ООО «СтройЭлектроМонтаж». Трудовых взаимоотношений ООО «СтройЭлектроМонтаж» с данными гражданами нет. Приказ о приеме на работу и об увольнении, платежных ведомостей, и иных
документов по учету труда и заработной платы на Вихор Г.В. и Вихор Е.А. не издавались, в штатном расписании их должность не предусмотрена, и руководство предприятия не поручало им какую-либо работу.    
 
    В ходе проведения проверки было установлено, что 14.12.2010 года в г.Гагра, республики Абхазия между начальником государственного учреждения управления городского хозяйства администрации Гагрского района <ЦЮБ>, являющегося заказчиком и директором <ООО СРСП> <ВОС> был заключен контракт №3 на капитальный ремонт Гагрской средней школы №2 имени Попкова в г.Гагра, республики Абхазия. Календарные сроки выполнения работ были определены по договору с 14.12.2010 года по 31.12.2011 года. Таким образом, распорядителем денежных средств, выделенных на ремонт указанного учреждения, являлась администрация Гагрского района республики Абхазия. В ходе проведения проверки было установлено, что 17.11.2011 года состоялось торжественное открытие отремонтированной средней школы №2 имени В.И. Попкова в г.Гагра.
 
    В ходе проведения проверки был установлен и опрошен гр. <ВОС>., который пояснил, что он являлся директором <ООО СРСП>. Указанная организация выступила генеральным подрядчиком при производстве капитального ремонта средней общеобразовательной школы №2 им. Попкова В.И., оплата за выполняемые работы производилась поэтапно по мере выполнения работ. Денежные средства перечислялись безналичным расчетом с расчетного счета Администрации г.Гагра на расчетный счет <ООО СРСП>. Для исполнения работ <ООО СРСП> как нанимало посторонние организации, так и выполняло работы своими силами, так как на балансе организации имелась необходимая строительная техника.
 
    Как пояснил <ВОС>, со всеми организациями, привлекаемыми к выполнению капитального ремонта заключались договоры. Строительные материалы для производства работ приобретались как на территории республики Абхазия, так и на территории РФ. Все работы были выполнены в полном объеме, в установленные сроки по контракту №3 от 14.12.2010 г.
 
    Также <ВОС> пояснил, что гр. Баландин Н.В. ему знаком как специалист по электромонтажным работам. При производстве работ по капитальному ремонту школы №2 гр. Баландина Н.В. он не привлекал, каких-либо денежных средств ему не выплачивал.
 
    Вместе с тем <ВОС> подтвердил, что Баландин Н.В. работал на вышеуказанном объекте, но на каких условиях ему неизвестно.
 
    <ВОС> в 2011 году являлся директором <ООО ЮС>, данная организация располагалась по адресу: <адрес> <ВОС> пояснил, что он поддерживал деловые взаимоотношения с гр. Баландиным Н.В., около двух лет назад гр. Вихор Е.А. и Вихор Г., а также Баландин Н.В. собирались в его офисе с целью разрешения возникших между ними финансовых противоречий.
 
    В ходе состоявшегося разговора гр. Баландин Н.В. подтвердил, что готов оплатить дополнительно семье Вихор денежные средства в размере 400 000 рублей, за выполненные работы на объекте капитального ремонта школы №2 им. Попкова В.И. в Гагра. Однако денежные средства Вихор Е.А. и Вихор Г. получать отказались. В 2010 году после сдачи объекта, <ВОС> уволился из <ООО СРСП> и никакого отношения к деятельности данной организации в настоящее время не имеет.
 
    В ходе проведения проверки гр. Баландин Н.В. передал наличными гр. Вихор Е.А. денежные средства в размере 385 000 рублей в счет погашения долга за исполненные работы. Данная сумма была гр. Вихор Е.А. получена, о чем она написала расписку, которая приобщена к материалам проверки. Какой-либо документации о том, что Баландин Н.В. должен гр. Вихор Е.А. денежные средства в размере 1 127 000 рублей сотрудникам полиции представлено не было.
 
    Сведений о том, что Вихор Е.А. обжаловала данное постановление в установленном законом порядке, и что оно признано незаконным истица суду не представила.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ни истцы, ни ответчик не оспаривают факт оплаты выполненных работ в размере около 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, а выполнение иных объемов работ на объекте Гагрская средняя школа № 2 им. Попкова в городе Гагра Республики Абхазия истцами не доказано, оснований для взыскания с Баландина В.Н., а также с ООО «СтройЭлектроМонтаж» суммы неосновательного обогащения в размере 755 000 руб., процентов за пользование чужими денежными в сумме 209 182 руб. в пользу Вихор Г.В. и Вихор Е.В. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Вихор Г. В., Вихор Е. А. к Баландину Н. В., ООО «СтройЭлектроМонтаж» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 755 000 руб., процентов за пользование чужими денежными в сумме 209 182 руб. – отказать.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 31 марта 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья - А.И.Афонькина