Решение от 10 апреля 2014 года №2-1132/14

дело № 2-1132/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Арслановой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Христюк Николая Анатольевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиалао взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
 
установил:
 
    Христюк Н.А.обратился с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала и Чамышевой И.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к Чамышевой И.М. о взыскании ущерба в размере 78 461 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2554 руб., указывая на добровольное исполнение ответчиком данных требований в полном объёме. Данный отказ был принят судом.
 
    Требования к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала истцом были изменены, и он просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку в размере 9 504 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В обоснование иска положен факт дорожно-транспортного происшествия 10 декабря2013 года, в результате которого произошло столкновение между автомобилями марки <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> номер <данные изъяты> под управлением Чамышевой И.М.
 
    В результате оба автомобиля получили механические повреждения.Виновником ДТП был признанаЧемышева И.М.
 
    Истец, обратился в Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала для получения страховой выплаты, посокльку застраховал свою ответственность в данной компании. Страховщиком было происшедшее признанно страховым случаем. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Автомобиль не осматривался, оценка ущерба не была произведена.
 
    Поэтому ответчик должен произвести уплатить неустойку и компенсировать моральный вред, а также уплатить штраф.
 
    Истец и его представительв судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили отложить слушание дела. В таком случае, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, спор разрешен в отсутствие истца и его представителя.
 
    Представитель ответчика не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие. В поступившем отзыве он иск не признал. При этом им указывается на выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб.
 
    Кроме того считает расходы на оплату услуг представителя, не оправдано большими,а также просить применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафаи неустойки и морального вреда.
 
    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, <данные изъяты> года, в результате которого произошло столкновение между автомобилями марки Тойота <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> номер <данные изъяты> под управлением Чамышевой И.М.
 
    В результате оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Виновником ДТП был признан Чамышева И.М.застраховавший свою ответственность у ответчика на основании полиса ОСАГО серии <данные изъяты>
 
    Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала 17 декабря 2013 года. Однако ответчик,признав наличие страхового случая, произвел страховую выплату в размере 120 000 руб. только 1 апреля 2014 года. Тем самым в полном объёме выполнил свои обязательства перед истцом по возмещению ущерба.
 
    Поскольку представитель ответчика не оспаривает наличие страхового случая, между сторонами возник спор исключительно о размере неустойки, компенсации морального вреда, штрафаи расходов по оплате услуг представителя в суде и иных судебных расходов истца.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Соответственно, в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.
 
    Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    Порядок определения страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причинённых убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
 
    Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.
 
    Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате или его части и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 30-дневного срока), а в случае частичной выплаты страхового возмещения с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года и по настоящее время процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Следовательно за каждый день просрочки размер неустойки составляет 120 000 руб. : 100% х 8,25%:75 = 132 руб.
 
    Таким образом, размер неустойки, составит с 20 января2014 года по 1 апреля2014 года(71 день.) в размере 132 руб. х 132 руб. = 9 372 руб.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года № 137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 333 ГК РФ и положениями статей 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    С учётом указанного разъяснения, не видит оснований для снижения размера неустойки, поскольку она соответствует размеру нарушенного обязательства – 120 000 руб. и снижению не подлежит.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 50 000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере (9372 + 2 000 руб.) : 2 = 5686руб.
 
    При этом размер штрафа соответствует размеру нарушенного обязательства и их последствиям такого нарушения. Поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной квитанции истец уплатил за участие в деле представителей по 20 000 руб.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что требования истца фактически удовлетворены в полном объёме (учитывая добровольное исполнения ответчиком требований) подлежат возмещению в полном объёме по определению размера ущерба в размере 8 200 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иски удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Христюка Николая АнатольевичасОткрытого акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку в размере 9372руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. штраф в размере5686 руб., судебные расходы в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 8 000 руб., а всего 33258руб.
 
    В остальной части в удовлетворении искаотказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в течение месяцасо дня составления мотивированного решения – 15 апреля 2014года.
 
    Судья А.А. Сидоровнин