Решение от 25 июля 2014 года №2-1132/14

    Дело № 2-1132/14                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года                                 город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеевой К.В.,
 
    при секретаре Словоохотовой Ю.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Александрова М.В. – Карпова Г.А.,
 
    третьего лица – Белякова О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Александров М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков: ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 13991,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; ОАО «Альфа-Страхование» сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 311716 рублей, неустойку по договору ДСАГО в размере 2250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также в случае удовлетворения исковых требований истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков штраф в размере 50% от присужденных к взысканию в его пользу сумм и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, из которых 40000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 3500 рублей стоимость работ по составлению отчета об оценке, 1000 рублей расходы за изготовление копий отчета об оценке.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. № регион и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион под управлением Белякова О.В. Факт ДТП, вина водителя Белякова О.В., а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №). Кроме того, Беляков О.В. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору ДСАГО в ОАО «Альфа-Страхование» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился во Владимирский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский филиал ОАО «Альфа-Страхование» по договору ДСАГО. Все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховые компании в полном объеме.
 
    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Правовой эксперт. Согласно отчету об оценке, составленному Обществом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 431716 рублей. За составление отчета Александровым М.В. было уплачено 3500 рублей, а за изготовление его копии еще 1000 рублей.
 
    Поскольку до настоящего времени страховыми компаниями истцу не произведена выплата страхового возмещения, Александров М.В. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
        Истец Александров М.В. для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.
 
    Представитель истца Александрова М.В. – Карпов Г.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о чем имеется соответствующая телефонограмма, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о его рассмотрение в отсутствие представителя не представило.
 
    Ответчик ОАО «Альфа-Страхование» своего представителя для участия в судебном заседании также не направило по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о чем также имеется соответствующая, ходатайств об отложении судебного заседания или о его проведении в отсутствие представителя страховой компании в суд не поступало.
 
    Третье лицо Беляков О.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, считал себя виновным в произошедшем ДТП. Относительно обстоятельств выезда на встречную полосу движения пояснил, что он, управляя автомобилем Тойота Камри, слушал музыку, как вдруг она перестала играть, он отвлекся на дисплей магнитолы своего автомобиля и дорога вышла из под его контроля, в связи с чем, он выехал на встречную полосу движения, задев по касательной автомобиль истца, в результате чего Александров М.В., уходя от столкновения, врезался в столб. Ранее с истцом он знаком не был.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что Александров М.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион, что подтверждается копией ПТС и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 12,13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. № регион и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Белякова О.В.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушений правил ПДД РФ в действиях обоих водителей не установлено (л.д. 8,9). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Беляков О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № регион, допустил выезд на встречную сторону движения (в случае незапрещенном ПДД РФ), где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № регион, движущимся во встречном направлении, под управлением Александрова М.В., который от внезапной помехи в движении совершил касательный наезд на опору мачты электроосвещения, находящуюся на правой обочине, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 10).
 
    Из содержания объяснений третьего лица, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что Беляков О.В., управляя транспортным средством, отвлекся от управления автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем истца, виновным в ДТП считает себя. Из объяснений истца следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, как неожиданного на полосу его движения выехал автомобиль <данные изъяты>. Не имея возможности избежать столкновения, он попытался уйти к правой обочине, но избежать столкновения не удалось. В результате касательного столкновения с автомобилем третьего лица, при съезде на обочину его автомобиль столкнулся с мачтой освещения автодороги. Виновным в ДТП считал водителя Белякова О.В. Данные сведения содержатся в материале проверки по факту ДТП, имеющимся в материалах дела.
 
        В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП. Также перечень полученных транспортным средством истца повреждений содержится в акте осмотра автомобиля, проведенном ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 и обратная сторона).
 
        Гражданская ответственность водителя Белякова О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом серии ССС № (л.д. 11). Также гражданская ответственность Белякова О.В. была застрахована по договору ДСАГО в ОАО «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается полисом №, лимит ответственности по которому составляет 1000000 рублей, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
 
         По результатам осмотра поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, размер которого был определен с учетом износа и составил 431716 рублей (л.д. 14-39). За составление отчета истцом уплачено 3500 рублей, за изготовление его копий 1000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,41,42).
 
        ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами, необходимыми для осуществления такой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается текстом самого заявления, а также квитанцией о направлении почтового отправления, содержащего отметку о вручении адресату (л.д. 43,44,45).
 
    ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление с приложенными документами было получено ОАО «Альфа-Страхование», что также подтверждается как самим текстом заявления, так и квитанцией о направлении почтовой корреспонденции с отметкой о вручении ее адресату (л.д. 46, 47).
 
    Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» на полученное заявление истца не отреагировало, выплату суммы страхового возмещения в его пользу не произвела.
 
    ОАО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца ответ на полученное заявление, в котором предложило Александрову М.В. представитель документы, свидетельствующие о выплате в его пользу страхового возмещения до договору ОСАГО и подтверждающие то обстоятельство, что лимит ответственности по указанному договору истцом исчерпан (л.д. 61). Также страховая компания указала, что до представления таких документов она не имеет возможности принять положительное решение по заявлению истца.
 
    Ранее представителем ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в дело была представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 282574,62 рублей.
 
        При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 464578 рублей (л.д. 79-96).
 
    Также в ходе рассмотрения дела определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОАО «Альфа-Страхование» по нему была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители Беляков О.В. и Алдксандров М.В. в сложившейся дорожной ситуации (ДД.ММ.ГГГГ ); и соответствовали ли действия названных водителей в сложившейся дорожной ситуации ПДД РФ.
 
    Согласно заключению эксперта № (л.д. 180-188), в рассматриваемом случае водители автомобиле должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ (ответ на вопрос № 1). Также эксперт указал, что в рассматриваемом случае в условиях соответствующего места происшествия, с учетом данных, имеющихся в материалах дела, с технической точки зрения, не представляется возможным определить на какой стороне проезжей части произошло столкновение ТС, следовательно, не представляется возможным определить чьи действия из водителей транспортных средств не соответствовали требованиям указанных выше пунктов Правил. При этом в исследовательской части своего заключения эксперт указывает, что расположение автомобилей на «своих» обочинах, указывает на то, что столкновение транспортных средств наиболее вероятно произошло на середине проезжей части. Также заключение содержит вывод эксперта о том, что поскольку в условиях рассматриваемого ДТП на месте ДТП не зафиксирован разброс осколков, следов торможения транспортных средств, заноса, бокового сдвига колес, качения автомобилей, следов на проезжей части дороги, которые должны бы остаться при столкновении автомобилей, от отделившихся от кузовов транспортных средств частей, которые разрушились при взаимодействии транспортных средств, то с технической, экспертной точки зрения, ему без вышеуказанных признаков не представляется возможным принять место столкновения (л.д. 183-184).
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, выезжавший на место ДТП, показал суду, что при выезде на место ДТП у него не возникло сомнений в произошедшем событии. На месте ДТП имели место следы торможения транспортных средств, а также осколки и обломки, разрушившихся при столкновении автомобилей частей. Их не обозначение на схеме ДТП не свидетельствует об их отсутствии. Место произошедшего столкновения автомобилей определялось сотрудником ГИБДД со слов водителей, в качестве такого было указано на полосу встречного движения для автомобиля <данные изъяты>. Сомнений в данном утверждении участников ДТП у инспектора не вызвало, поскольку именно в том месте, на которое было указано водителями на поверхности проезжей части находились следы осыпавшейся с транспортных средств от соприкосновения грязи, также вокруг него находились обломки разрушившихся при столкновении частей автомобилей. Также свидетель указал, соответствии в соответствии с действующим законодательством в компетенцию сотрудников ГИБДД не входят полномочия по определению вины кого-либо из участников ДТП. Разрешение данных вопросов входит в компетенцию суда.
 
    Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования застрахован может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В рассматриваем случае, дав оценку содержанию объяснений лиц, участвовавших в ДТП, заключению эксперта, выводы которого носят вероятный характер и опровергаются содержанием показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, формулировкам, содержащимся в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая объяснения третьего лица, данные в ходе судебного заседания, причину его выезда на полосу встречного движения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Белякова О.В. и механическими повреждениями, полученными автомобилем истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. При сложившейся дорожной ситуации, не смотря на отсутствие в материалах проверки указания на наличие в действиях Белякова О.В. нарушений конкретных пунктов ПДД РФ, суд приходит к выводу, что последним был совершен выезд на полосу встречного движения, что создало аварийную ситуацию, результатом которой явились рассматриваемые столкновения.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность Белякова О.В., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а по договору ДСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», то указанные страховые компании должны произвести в его пользу выплату страхового возмещения.
 
    Из заключения ООО «Автокомби плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 464578 рублей. При определении размера суммы страхового возмещения судом в качестве допустимого доказательства по делу принимается именно данное заключение, поскольку оно составлено уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Иные отчеты об оценке, представленные в материалы дела, судом не принимаются, поскольку составлялись лицами, не предупрежденными об ответственности по указанной статье УК РФ, кроме того, к заключению, представленному стороной истца не приложено документов, содержащих информацию о компетенцию и квалификации лиц, его составивших.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы только в случаях прямо предусмотренных федеральным законом. Поскольку рассматриваемая ситуация законодателем к таковым не отнесена, то в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном размере, из которой: 120000 рублей подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО, 311716 рублей с ОАО «Альфа-Страхование» по договору ДСАГО. Довод стороны ответчика об отсутствии у страховой компании ОАО «Альфа-Страхование» оснований для выплаты страхового возмещения до представления истцом документов, подтверждающих осуществление ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты в размере равном 120000 рублей, суд признает несостоятельными. Невыплата страховой компанией в пользу истца суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не может ставить в зависимость право истца на получение выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что после составления письма, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, страховой компании согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Авто-Техноческое Бюро-Саттелит», было известно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО равной 120000 рублей, однако, несмотря на это выплата страхового возмещения по договору ДСАГО в пользу Александрова М.В. произведена не была.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика двух видов неустойки, предусмотренных законом.
 
    Первый вид неустойки предусмотрен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с ч.2 ст. 13 данного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с указаниями ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. Соответственно, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 14256 рублей (8,25% Х1/75 Х 120000 Х 108). Однако, поскольку истцом к взысканию в качестве неустойки заявлена сумма в размере 13991,99 рублей, рассчитанная за указанный период исходя из количеств 106 дней, суд исходя из содержания ст. 196 ГПК РФ, считает подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в заявленном Александровым М.В. размере.
 
    Вторым видом неустойки, заявленной истцом к взысканию, является неустойка, установленная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение - 15 рабочих дней по рискам ущерб, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскание неустойки за указанный период, суд признает необоснованным, поскольку последним днем на выплату в добровольном порядке для организации ответчика, исходя из содержания правил страхования, является ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 3% в день от 2250 рублей, что составляет 3982,5 рублей (2250 руб. * 3% *59 дн.), однако с учетом ограничений установленных законом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2250 рублей. Таким образом, в данной части требования истца также подлежат удовлетворению.
 
    Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
        Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившийся в не выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок при отсутствии спора между сторонами в данной части, и направлении в адрес истца необоснованного ответа ОАО «Альфа-Страхование» об отсутствии оснований для выплаты ввиду непредставления страхователем документов, подтверждающих факт перечисления страхового возмещения ООО « Группа Ренессанс-Страхование» в пределах лимита по договору ОСАГО, в пользу Александрова М.В. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 рублей по требованиям к каждому из ответчиков до 2000 рублей, то есть с каждой из страховых компаний в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу Александрова М.В. подлежит взысканию по 1000 рублей.
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с взысканием в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 135256 рублей (120000 +14256 +1000) с указанного ответчика в пользу Александрова М.В. подлежит взысканию штраф в размере 67628 рублей. В данном случае, суд усматривает основания для взыскания с указанной страховой компании штрафа, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов Общество не высказало своей позиции относительно обоснованности требований истца о выплате страхового возмещения как до его обращения в суд, так и после поступления иска на рассмотрение суда. Каких-либо ходатайств, отзывов, содержащих указание на позицию страховой компании об оспаривании заявленного к взысканию размера ущерба, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания при отсутствии мотивированного отказа, содержащего указание на причины, по которым до настоящего времени в пользу истца не произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, не оспаривании размера подлежащего возмещению ущерба, а также своей обязанности по ее осуществлению, без предусмотренных на то оснований не произвела перечисление денежных средств в пользу истца.
 
    Оснований для взыскания штрафа с ОАО «Альфа-Страхование» в размере 50% от присужденной решением суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку обязанность ответчика по выплате данной суммы установлена только в ходе разрешения настоящего спора. При этом, по смыслу ст. 13 вышеуказанного Закона штраф представляет собой меру ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку именно после разрешения судом спора страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке произвести страховую выплату в размере, определенным в судебном постановлении. При этом, восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
 
    Как до момента обращения Александрова М.В. в суд, так и в процессе разрешения спора в суде, ответчик не признавал право истца на получение суммы страхового возмещения по повреждениям, установленным в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Правовой эксперт». Истребуемая истцом сумма находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только со дня принятия решения суда по данному вопросу.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения в оспариваемой части, установлена лишь решением суда, то гражданские прав и обязанности ответчика в силу ст. 8 ГК РФ возникнут со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАА «Альфа-Страхование» в пользу истца штраф от суммы, взысканной в пользу последнего с Общества неустойки и компенсации морального вреда, в размере 1625 рублей ((2250 + 1000) Х50%). Штраф от взысканной неустойки, суд считает необходимы взыскать со страховой компании, поскольку отказ в выплате был направлен в адрес истца за пределами срока, установленного правилами страхования на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Последний день на выплату ДД.ММ.ГГГГ года, при этом письмо об отказе в выплате датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом по делу были понесены расходы об оплате стоимости работ по составлению отчета об оценке, а также изготовлению его копий в размере 4500 рублей, данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования, а именно с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию 1931,33 рублей, с ОАО «Альфа страхование» 2568,67 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей (л.д. 56,57). Указанную сумму суд признает завышенной, и, исходя из принципа разумности, учитывая объем проделанной представителем работы, сложности рассмотренного судом дела, считает возможным снизить заявленную к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму с 40000 рублей до 15000 рублей, из которых 6437,77 рублей подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», а 8562,23 рублей с ОАО «Альфа-Страхование».
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, по требованиям, заявленным к ООО «Группа Ренессанс Страхование», размер которой составляет 4085,12 рублей, а по требованиям к ОАО «Альфа-Страхование» - 6719,66 рублей, подлежит взысканию в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области.
 
    В материалах дела содержится ходатайство эксперта о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 9000 рублей (л.д. 80). Ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих внесение лицом, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, а именно ОАО «Альфа-Страхование», с последнего в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 929, 931, 940, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Александрова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Александрова М.В. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 14256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 67628 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Александрова М.В. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 311716 рублей, неустойку по договору ДСАГО в размере 2250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 3125 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Александрова М.В. судебные расходы: 1931,33 рублей по оплате стоимости отчета об оценке и изготовлению его копии, 6437,77 рублей по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Александрова М.В. судебные расходы: 2568,67 рублей по оплате стоимости отчета об оценке и изготовлению его копии, 8562,23 рублей по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 4085,12 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 6719,66 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Автокомби плюс» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9000 рублей.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской    в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.    
 
 
    Председательствующий судья                  К.В. Алексеева
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья
 
    Секретарь
 
    Дата
 
    Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ судья К.В. Алексеева