Решение от 25 апреля 2013 года №2-1132/13

 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2013 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Михайлова Е.В., Албутовой Г.Н., Тапилина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/13 по иску Михайлова ФИО7 к <данные изъяты> межрайонной прокуратуре о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлов Е.В. обратился в Азовский городской суд <адрес> с иском о защите чести и достоинства. Истец указал, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2013 прокурора Азовской межрайонной прокуратуры младшего советника юстиции Каширина А.Ю., фамилия истца была указана в женском роде, при этом истец желаний или заявлений о смене пола не высказывал. Паспорт истца свидетельствует о том, что истец от рождения и до настоящего момента является человеком мужского пола.
 
    По мнению истца, <данные изъяты> межрайонной прокуратурой ему были причинены нравственные страдания, унижающие его честь и достоинство, как гражданина Российской Федерации. Истец считает, что Азовской межрайонной прокуратурой ему было нанесено умышленное публичное оскорбление.
 
    Истец просит обязать <данные изъяты> межрайонную прокуратуру в письменной форме опровергнут сведения, порочащие его честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец и его представитель Албутова Г.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Тапилин Д.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положенийст.152ГК РФ для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.
 
    При вынесении решения суд, учитывает разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где вп.7указано, что порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.
 
    Судом установлено, что согласно ответу <данные изъяты> межрайонной прокуратуры от 13.02.2013 № 191ж-2013 фамилия истца указана в женском роде – Михайловой Е.В., на почтовом конверте в который был упакован ответ прокуратуры, фамилия истца также была указана в женском роде – Михайловой Е.В.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что претензий к содержанию ответа у него не имеется. В судебном заседании обозревалось надзорное производство <данные изъяты> межрайонной прокуратуры №ж-2013 по заявлению Михайлова Е.В., в котором имеется письмо Азовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2013, согласно которому, истцу разъяснено, что его фамилия была указан в женском роде в результате технической ошибки.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не представлено доказательств наличия оскорбления содержащегося в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, не представлено доказательств наличия нравственных мучений.
 
    Письмо <данные изъяты> межрайонной прокуратуры не является публичным выступлением, публично демонстрирующемся произведением или средством массовой информации, претензий к содержанию письма у истца не имеется. При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2013 отсутствует одни из признаков определяющих сведения как порочащие, а именно сведения должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов. Суд приходит к выводу о технической ошибке при написании фамилии истца в женском роде.
 
    Истец решения, а также действия (бездействие) органов прокуратуры не оспаривает, следовательно, заявленные требования рассматриваются в рамках искового производства. При этом, <данные изъяты> межрайонная прокуратура не является самостоятельным юридическим лицом, а в силу ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации является структурным подразделением <адрес> прокуратуры, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Ростовская областная прокуратура. Истец в судебном заседании настаивал на требованиях именно к <данные изъяты> <данные изъяты> прокуратуре, в связи с чем, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Михайлова Е.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Михайлова ФИО8 к <данные изъяты> межрайонной прокуратуре о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2013 года.