Решение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 2-113/2021

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич рассмотрев 23 июля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу генерального директора АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" Мирончева Владимира Николаевича на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 г.,

установил:

постановлением начальника Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия Р.А.В. от 11 февраля 2021 г. генеральный директор АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" Мирончев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 г. жалоба генерального директора АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" Мирончева В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Мирончев В.Н. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Мирончев В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения судьи районного суда, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, принятые по делу об административном правонарушении, должна быть принята к рассмотрению дела или возвращена заявителю судьей, правомочным ее рассматривать.

Из материалов дела следует, что копия постановления о привлечении к административной ответственности от 11 февраля 2021 г. направлена Мирончеву В.Н. 12 февраля 2021 г. по месту его регистрации и согласно почтовому идентификатору отправления с номером , возвращена отправителю 25 февраля 2021 г. в связи с истечением срока хранения. С жалобой в районный суд заявитель обратился 21 мая 2021 г.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП Российской Федерации).

Оснований ставить под сомнение данные внутрироссийского почтового идентификатора не имеется.

При данных обстоятельствах довод заявителя о фактическом получении обжалуемого постановления 11 мая 2021 г. правового значения не имеет.

Приведенные выше положения позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, и причины его пропуска не были признаны уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования при подаче жалобы Мирончевым В.Н. не заявлено.

Согласно части 1 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование судьей районного суда обоснованно была возвращена жалоба с указанием на пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определение судьи является законным и обоснованным.

Кроме того, заявитель не лишен права на судебную защиту и подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин.

Однако отраженное в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление от 11 февраля 2021 г., не может быть удовлетворено, поскольку разрешение данного ходатайства действующим законодательством отнесено к компетенции судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" Мирончева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка