Решение от 14 апреля 2014 года №2-113/2014год

    Дело № 2-113\2014 год
 
Мотивированное
 
Р е ш е н и е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    14 апреля 2014 года р.п. Лунино Пензенской области
 
        Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО6, истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ЗАО «КоммунЭнерго» по доверенности ФИО10, при секретаре ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ЗАО «КоммунЭнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
                        у с т а н о в и л:
 
        Истцы обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работали операторами газовой котельной в <адрес>, о чем имеется запись в трудовой книжке. Работодателем является ответчик. При поступлении на работу ими поданы заявления, трудовой договор они не подписывали. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что они уволены и необходимо приехать в р.<адрес> подписать трудовой договор и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Они это сделать отказались и обратились в прокуратуру района с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ получили ответ из прокуратуры, а ДД.ММ.ГГГГ им выдали трудовые книжки, из которых они узнали, что уволены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. Однако, они были приняты на работу сезонную. Работа оператора газовой котельной связана с отопительным периодом, который начинается в октябре и заканчивается в апреле. На других условиях они трудовой договор не подписывали и не заключали. Считают увольнение незаконным. В результате незаконного увольнения они остались без средств существования, в течение месяца они находились в состоянии неизвестности. Действиями ответчика им причинены нравственные страдания, а поэтому просят взыскать с ответчика каждому компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Просят взыскать с ответчика недополученную заработную плату за время вынужденного прогула.
 
        По заявлению истцов судом дела: по иску ФИО4 к ответчику, по иску ФИО1 к ответчику, по иску ФИО2 к ответчику объединены в одно производство.
 
        В судебном заседании истцы иск поддержали, просили суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде и пояснили, что газовая котельная, где они работали уже много лет, отапливает двухэтажное здание, в котором расположена школа, библиотека, лечебное учреждение. На протяжении нескольких лет они работали операторами этой газовой котельной по срочному трудовому договору на период отопительного сезона, который начинался всегда в октябре и заканчивался в апреле. Организация, к которой относилась эта газовая котельная, менялась. В 2013 году они уже писали заявление о приеме на работу в ЗАО «КоммунЭнерго» на должность оператора газовой котельной на время отопительного сезона, сдали туда трудовые книжки. Им обещали через два дня выдать трудовой договор. Однако так и не выдали, и они трудовой договор не подписывали. Приказ о приеме на работу им также не дали, хотя постоянно обещали. Поскольку юридическое лицо находится в <адрес>, а в р.<адрес> был лишь сотрудник этой организации Гаврилина, то они постоянно обращались к ней по этому вопросу, получали лишь обещания. Поскольку характер работы их не изменился, им никто не говорил о том, что срок окончания их работы до установки какого-либо оборудования, трудовой договор, в котором было бы указано, что они работают до установки оборудования, не подписывали, им такой трудовой договор никто не предлагал подписать, и они его не видели и при приеме на работу им никто не говорил, что они приняты на работу на срок до установки нового оборудования, иначе бы они не согласились на такую работу. Они считали и считают, что приняты на работу на время отопительного сезона. О том, что уволены с ДД.ММ.ГГГГ узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокурора <адрес> на их жалобу. Также из ответа прокурора узнали и о том, что с ними якобы был заключен трудовой договор на период действия с ДД.ММ.ГГГГ до момента установки оборудования и автоматики. Трудовую книжку получили только ДД.ММ.ГГГГ, в которой увидели запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. В газовой котельной была механическая автоматика, электрическая автоматика была установлена примерно в 20 числах декабря 2013 года и после этого они продолжали работать. Ответчик их не предупреждал о том, что они будут уволены в связи с установкой новой автоматики. ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО8 сказал ФИО4 о том, чтобы он отдал ключи от котельной и шел домой. На другой день экономист ФИО9 по телефону сказала, что они уволены и им необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать трудовой договор, а почему, не пояснила. Они отказались и обратились с жалобой в <адрес>ную прокуратуру. Считают увольнение незаконным, поскольку они были приняты на работу на период отопительного сезона, который заканчивается в апреле 2014 года, об этом писали и заявление, никакого трудового договора с иным периодом работы они не подписывали и их с ним не знакомили. Никто их письменно не предупреждал о предстоящем увольнении и окончании срока договора. Грубым образом нарушены их трудовые права, они остались без средств существования, на которые рассчитывали, понесли нравственные страдания.
 
        Истец ФИО4 также пояснил, что в ноябре 2013 года экономист ФИО10 говорила ему о том, что организация намерена сделать новую в газовой котельной установку, автоматику, хотя автоматика в котельной стояла. Также сказала, что когда сделают автоматику, то в котельной будет нужен только один человек. Она его спросила, согласен ли он будет работать один после установки автоматики, и если не согласен, то им всем нужно будет тогда написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он не согласился и сказал, что принят на работу на период отопительного сезона. Она не говорила, что за автоматику установят. Он толком ничего и не понял. Если бы ему при приеме на работу сказали, что он принимается на работу на срок до установки оборудования, он бы не согласился на такую работу и не стал бы писать заявление о приеме на работу. Он работал в этой котельной 10 лет по срочному договору каждый год, и всегда на срок отопительного сезона. Просит суд взыскать заработную плату с ответчика за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, исходя из представленных ответчиком сведений о заработной плате и количества отработанных часов.
 
        Истец ФИО1 также пояснила, что она 23 года проработала в данной котельной по срочному трудовому договору. Период работы всегда был отопительный сезон. В начале октября 2013 года она как обычно написала заявление о приеме на работу оператором газовой котельной в <адрес> на период отопительного сезона. По телефону ФИО10 сообщила, что отопительный период начат и с ДД.ММ.ГГГГ следует приступить к работе. Они и приступили и работали, как всегда. Трудовой договор им никто не предложил подписать, они его и не видели. ФИО10 обещала через два дня после того, как приступили к работе, привезти приказ о приеме на работу, однако так и не приехала к ним. Приняты они были на работу на период отопительного сезона, иных условий им никто не говорил и никаких документов не представлял. Когда она пришла по графику на работу ДД.ММ.ГГГГ, то ее в котельную не пустил Черницов, который заявил, что он там теперь работает, закрыл котельную и ушел. ФИО4 при ней позвонил ФИО10 и спросил про документ об увольнении и про трудовые книжки. Та сказала, что все будет готово позже, больше ничего не пояснила. ФИО4 сказал, что их якобы уволили в связи с установкой оборудования. Она не видела, когда было установлено какое-то оборудование. Его, якобы устанавливали в смену ФИО4. О последствиях установления нового оборудования ей никто ничего не пояснял, в том числе и о том, что она будет уволена. Она, как и другие операторы продолжала работать после установления новой автоматики.
 
    Истец ФИО2 также пояснила, что проработала в указанной котельной в <адрес> 10 лет. В начале октября 2013 года она написала заявление ответчику о приеме ее на работу оператором газовой котельной на период отопительного сезона. Им сообщили, что необходимо приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, начался отопительный сезон. Об ином периоде работы им ответчик не говорил, принял их заявления, допустил к работе. Трудовой договор о том, что она принята на работу на срок до установки оборудования, она не подписывала и такого договора не видела и об этом ей никто при приеме на работу и позже не говорил. Считает, что она принята на работу на период отопительного периода, выполняла свои обязанности как обычно. Трудовые книжки они сдали ответчику, их приняла ФИО10 и они находились у нее. Когда было установлено новое оборудование, не знает. Увидела на котлах какие-то розетки, а для чего они и как их установка отразится на ее работе, не знала и даже не предполагала. Об изменении условий работы ее никто не предупреждал и о том, что она будет уволена в связи с установкой этих розеток, никто не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО10 и предложила остаться работать одной. При этом она не пояснила причину такого предложения. Говорила о модернизации котельной и каком-то договоре. Поскольку она считала, что работать одному в газовой котельной нельзя, то отказалась работать одной. Она не поняла, как можно оставить газовое оборудование без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ она отработала свою смену, и рано утром сдала ее ФИО4. На другой день позвонил ФИО4 и сообщил, что их уволили, а почему, непонятно. Позвонили ФИО10, ждали объяснений, просили дать приказ об увольнении, трудовые книжки. Она сказала, чтобы они написали заявление об увольнении по собственному желанию. Они отказались. До работы их не допускали, котельная была закрыта. Неоднократно обращались к ФИО10 по поводу их увольнения и выдачи трудовых книжек. Она говорила, что ничего не готово, ждите. Трудовые книжки им выдали только после обращения в прокуратуру района, и получили они их ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Представитель ответчика по доверенности ФИО10 иски истцов не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «КоммунЭнерго» экономистом. Ранее газовые котельные в районе относились к другой организации, где она также работала экономистом, а истцы ежегодно операторами газовой котельной на период отопительного сезона. Истцы в начале октября 2013 года написали заявления о приеме их на работу в ЗАО «КосммунЭнерго» операторами газовой котельной на период отопительного сезона. Эти заявления она отправила в отдел кадров в <адрес>, где находится юридическое лицо. Трудовые книжки истцов оставила у себя в помещении участка. Когда администрация района объявила о начале отопительного сезона, то она сообщила истцам о том, что необходимо приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Они приступили к работе. Копии приказов о приеме на работу истцам были направлены по почте, однако доказательств этому ответчик представить не может. Истцам направлялись для подписания трудовые договора, в которых было указано, что они приняты на работу до установки оборудования. Однако истцы эти договора не подписали и не возвратили их работодателю. Доказательств тому, то им такие договора направлялись, нет. О том, что приняты на работу на срок до установки оборудования, истцы знали. В ноябре 2013 года она говорила ФИО4 о том, что будет установлена новая автоматика в котельной, при которой не требуется столько операторов, достаточен только один и предлагала ему остаться работать одному, он отказался. О том, что принято решение о модернизации котельных в <адрес>, ей стало известно в ноябре 2013 года. В январе 2014 года она звонила ФИО2 и говорила ей об этом же, та тоже отказалась. В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ только одна штатная единица оператора котельной в <адрес> при наличии в котельной автоматики. Считает увольнение истцов законным и обоснованным.
 
    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истцов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда обоснованы.
 
    Подлежит удовлетворению иск ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о восстановлении на работе в должности оператора газовой котельной ЗАО «КоммунЭнерго», взыскании компенсации морального вреда каждому в размере 5000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение сторон от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ), о чем ответчик судом извещен.
 
    Однако доводы ответчика о том, что истцы ознакомлены с приказом о приеме на работу, отказались в нем расписаться, не вернули подписанный экземпляр трудового договора ЗАО «КоммунЭнерго», в котором указано, что срок действия договора до установки оборудования и автоматики, что истцы приняты на работу, срок действия которой до установки оборудования и автоматики, доказательствами не подтверждены.
 
    В представленном ответчиком приказе о приеме работников на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, который касается не только истцов, но и других работников, принятых операторами котельной, не указано, что истцы приняты на работу на период до установки оборудования и автоматики. В нем вообще не указан срок окончания договора. Приказ вынесен в отношении 30 человек и нет ни одной подписи работника об ознакомлении с приказом, как нет и записи о номере трудового договора.
 
    Доказательств тому, что истцы ознакомились с приказом и отказались в нем расписаться, ответчиком не представлено.
 
    Несмотря на то, что в приказе не указано, на какой период истцы приняты на работу, они не отрицают того факта, что с ними заключен срочный трудовой договор на период отопительного сезона, а не договор на неопределенный срок.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался тот факт, что истцами были поданы заявления о приеме их на работу операторами газовой котельной на период отопительного сезона.
 
    Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; предполагает, что работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
 
    В судебном заседании истцы указали на то, что были приняты на работу на время отопительного сезона, который заканчивается обычно в апреле 2014 года, иного в судебном заседании не установлено.
 
    Из записей их трудовых книжек следует, что истцы ранее работали в этой же газовой котельной в <адрес> и принимались они на работу операторами газовой котельной на отопительный сезон. Прежний работодатель указывал в трудовой книжке и в 2012 году и ранее, что они приняты на работу на отопительный сезон. Ответчик же произвел запись истцам в трудовой книжке о том, что они приняты на должность оператора газовой котельной без указания срока договора. Нет записи в трудовых книжках истцов о том, что они приняты на работу до установки оборудования и автоматики.
 
    Из надзорного производства прокуратуры <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила жалоба от имени ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО11, в которой они указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ без предъявления каких-либо документов организации ЗАО «КоммунЭнерго» мастер ФИО8 и слесарь ФИО12 привели человека в смену ФИО4, отобрали ключи от операторской котельной без объяснения причин. Просят рассмотреть их жалобу о незаконном отстранении от работы.
 
    Из текста данной жалобы следует, что истцам на момент подачи жалобы не было известно о том, что они уволены, и в связи с чем, отстранены от работы, не выданы им на тот период и трудовые книжки.
 
    В прокуратуру района поступило письмо за подписью начальника отдела кадров ЗАО «КоммунЭнерго» ФИО13 о том, что операторы газовой котельной были приняты на работу по срочному трудовому договору. Основанием для заключения срочного трудового договора является то, что работа оператора котельной сезонная, данные операторы принимались на определенный срок, срок срочного договора у них истек и на этом основании они были уволены по ч. 1 п. 2 ст. 77 ГК РФ.
 
    Из текста этого письма следует, что истцы приняты на сезонную работу.
 
    Из приказа о прекращении трудового договора с ФИО4, приказа о прекращении трудового договора с ФИО1, приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 следует, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ, эти лица уволены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. <адрес>.
 
    Подлинные трудовые договора в отношении истцов ответчиком суду не представлены.
 
    Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что срочный трудовой договор, в котором указан срок его действия до установки оборудования и автоматики, не имеет подписи истцов.
 
    Доказательств тому, что с истцами был заключен срочный договор, срок действия которого до установки оборудования и автоматики, ответчиком не представлено.
 
    Ни указанные трудовые договора, ни приказ о приеме на работу, ни приказ о прекращении трудовых отношений не подписаны истцами, копии этих документов истцам также не были вручены, иного не доказано.
 
    В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
 
    Тот факт, что истцы приступили к работе и работодателем является ответчик, никем не оспаривается. Однако истцы, указывая на то, что они были приняты на работу на период отопительного сезона, который заканчивается обычно ежегодно в апреле 2014 года, оспаривают обоснованность и законность их увольнения ранее этого срока. При этом указывают на то, что они не заключали трудовой договор, в котором указан срок окончания договора время установления оборудования и автоматики.
 
    Тот факт, что истцы приступили к работе в ведома работодателя на условиях, что срок окончания их работы является окончание отопительного сезона, а не иной срок, подтверждается и тем, что истцами трудовой договор на срок до установки оборудования и автоматики не подписан, с таким договором ответчик истцов не знакомил, они свое согласие на заключение такого договора не давали, его копия истцам не вручалась, заявление истцами подано о приеме их на работу на период отопительного сезона. Ни в приказе о приеме на работу, ни в трудовых книжках истцов записи о том, что истцы приняты на работу, срок окончания которой связан с установкой оборудования и автоматики, нет. Иного в судебном заседании не доказано.
 
    Указанный в письменных возражениях довод о том, что истцы отказывались от вручения трудовой книжки, не подтвержден в судебном заседании представителем ответчика. Так представитель ответчика ФИО10 пояснила, что трудовые книжки истцов находились в помещении Лунинского участка, где находится место ее работы, и она не могла своевременно вручить истцам трудовые книжки с записью об увольнении, поскольку не были своевременно представлены приказы об увольнении истцов из отдела кадров. При получении из <адрес> приказов об увольнении истцов, она сразу же внесла запись в трудовые книжки истцов и ДД.ММ.ГГГГ выдала их истцам. Не отрицала и того факта, что истцы неоднократно обращались к ней по вопросу выдачи трудовых книжек и приказа об увольнении.
 
    Обоснованность доводов истцов о незаконном увольнении подтверждается и тем обстоятельством, что ответчик произвел увольнение в нарушение требований ст. 79 ТК РФ.
 
    Как пояснили истцы, электрическая автоматика была установлена в газовой котельной в декабре 2013 года и с этим обстоятельством их работа не была связана, они продолжали работать и их ответчик не предупреждал о прекращении трудовых отношений в связи с установлением новой автоматики.
 
    Эти доводы истцов ответчиком не опровергнуты.
 
    Утверждение ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ завершены работы по модернизации котельной в <адрес>, не доказано. Представленные ответчиком суду акты о приемке выполненных работ не имеют даты и записи о принятии этих работ.
 
    Тот факт, что в ноябре 2013 года до сведения ФИО4 было устно доведено о том, что будет произведена установка новой автоматики, в связи с чем, в котельной потребуется только один оператор, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено об установки автоматики и необходимости только в одном операторе котельной не свидетельствует о том, что с истцами был заключен срочный трудовой договор сроком действия до установки оборудования и автоматики.
 
    То, что экономист ФИО10 устно в ноябре 2013 года предлагала ФИО4 в случае установки оборудования и автоматики в котельной остаться работать оператором одному, а ДД.ММ.ГГГГ такое же устное предложение было сделано ФИО2, не является для данного дела юридически значимым обстоятельством, поскольку истцы уволены не по сокращению штата. Тем более, как указали истцы, они не поняли смысл данного предложения и его причины, поскольку были приняты на работу на период отопительного сезона, на иных условиях они на работу не принимались.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к вводу, что истцы незаконно уволены с работы, в связи с чем, подлежат восстановлению на работе.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поэтому в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
 
    С учетом характера нарушенного права истцов, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов в связи с незаконным увольнением, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 рублей.
 
    Расчет заработной платы следует произвести в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 922, исходя из представленных ответчиком доказательств начисленной заработной платы истцам и количества отработанного ими времени.
 
    Согласно справки 2- НДФЛ за 2013 год № ФИО4 ЗАО «КоммунЭнерго» за октябрь 2013 года начислена заработная плата в размере 5240 рублей 63 копейки, за ноябрь 2013 года 5 976 рублей 52 копейки, за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ рубля 03 копейки.
 
    Согласно справки 2- НДФЛ за 2014 год № ФИО4 ЗАО «КоммунЭнерго» за январь 2014 года начислена заработная плата в размере 5 108 рублей 76 копеек.
 
    Из табеля учета рабочего времени видно, что ФИО4 в октябре 2013 года отработано 168 часов, в ноябре 2013 года 180 часов, в декабре 2013 года 184 часа, в январе 2014 года 104 часа.
 
    С учетом этих данных среднечасовая заработная плата ФИО4 составляет 34 рубля 60 копеек (общую сумму начисленной заработной платы за фактически отработанное время – 22 008 рублей 94 копейки делим на количество отработанных часов за это время -636).
 
    Время вынужденного прогула ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом графика его работы составляет 544 часа (за январь 2014 года (с ДД.ММ.ГГГГ) - 108 часов, за февраль 2014 года -168 часов, за март 2014 года -180 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 88 часов).
 
    Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО4 составляет 18 822 рубля 40 копеек (544 часов х на 34 рубля 60 копеек).
 
    Согласно справки 2 НДФЛ за 2013 года № ФИО1 ответчиком начислена заработная плата за октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ рублей 63 копеек, за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ рубля 03 копейки, за декабрь 2013 года 5 878 рублей 69 копеек.
 
    Согласно справки 2 НДФЛ за 2014 года № ФИО1 ответчиком начислена заработная плата за январь 20ДД.ММ.ГГГГ рублей 41 копейка.
 
    Из табеля учета рабочего времени видно, что ФИО1 в октябре 2013 года отработано 168 часов, в ноябре 2013 года 184 часа, в декабре 2013 года 188 часов, в январе 2014 года 100 часов.
 
    С учетом этих данных среднечасовая заработная плата ФИО1 составляет 33 рубля 59 копеек (общую сумму начисленной заработной платы за фактически отработанное время – 21 502 рубля 76 копеек делим на количество отработанных часов за это время - 640).
 
    Время вынужденного прогула ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом графика её работы составляет 548 часов (за январь 2014 года (с ДД.ММ.ГГГГ) - 104 часа, за февраль 2014 года -168 часов, за март 2014 года -192 часа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 84 часа).
 
    Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 18 407 рублей 32 копейки ( 548 часов х на 33 рубля 59 копеек).
 
    Согласно справки 2 НДФЛ за 2013 года № ФИО2 ответчиком начислена заработная плата за октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ рублей 63 копеек, за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ рубля 24 копейки, за декабрь 2013 года 5 989 рублей 28 копеек.
 
    Согласно справки 2 НДФЛ за 2013 года № ФИО2 ответчиком начислена заработная плата за январь 2014 года 5 027 рублей 96 копеек.
 
    Из табеля учета рабочего времени видно, что ФИО2 в октябре 2013 года отработано 168 часов, в ноябре 2013 года 176 часов, в декабре 2013 года 192 часа, в январе 2014 года 108 часов.
 
    С учетом этих данных среднечасовая заработная плата ФИО2 составляет 34 рубля 02 копейки (общую сумму начисленной заработной платы за фактически отработанное время – 21 911 рублей 11 копеек делим на количество отработанных часов за это время - 644).
 
    Время вынужденного прогула ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом графика её работы составляет 540 часов (за январь 2014 года (с ДД.ММ.ГГГГ) - 108 часов, за февраль 2014 года -168 часов, за март 2014 года -184 часа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 80 часов).
 
    Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составляет 18 370 рублей 80 копеек (540 часов х на 34 рубля 02 копейки).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в общей сумме 3424 рубля 02 копейки с учетом требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ – по требованиям о восстановлении на работе 600 рублей (по 200 рублей по каждому истцу), 600 рублей по искам о взыскании компенсации морального вреда (по 200 рублей по требованию каждого истца), по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 4 % от удовлетворенной части иска, но не менее 400 рублей, а всего 2224 рубля 02 копейки (по иску ФИО4 от 18 882 рубля 40 коп.- 752 рубля 90 копеек, по иску ФИО2 от 18 370 рублей 80 коп- 734 рубля 83 копейки, по иску ФИО1 от 18 407 рублей 32 копейки - 736 рублей 29 копеек).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                        р е ш и л:
 
    Восстановить ФИО4, ФИО1, ФИО2 на работе в должности оператора газовой котельной (расположенной - <адрес>) ЗАО «КоммунЭнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ЗАО «КоммунЭнерго» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда каждому в размере пять тысяч рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «КоммунЭнерго» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу ФИО4 в размере 18 822 рубля 40 копеек, в пользу ФИО1 в размере 18 407 рублей 32 копейки, в пользу ФИО2 в размере 18 370 рублей 80 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «КоммунЭнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 3424 рубля 02 копейки.
 
    Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья-