Решение от 07 апреля 2014 года №2-113/2014г.

    Дело № 2-113/2014 г.                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
 
    в составе судьи Устимовой Н.И.,
 
    при секретаре Калинкиной Л.В.,
 
    с участием прокурора Терентьевой Т.П.,
 
    ответчика Ануфриева Е.Е.,
 
    представителя ответчика - адвоката Рамазанова В.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
 
    07 апреля 2014 года
 
    Гражданское дело по иску гр.1 к Ануфриеву Е.Е., Дадаеву А.Т. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Истец – гр.1 обратилась в суд с иском к ответчику - Ануфриеву Е.Е. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) по тем основаниям, что 09 ноября 2013 г. она в качестве пассажира находилась в двигавшемся автомобиле ВАЗ-21074, госномер № по ул.Полежаева от ул.Победы в сторону ул.Гагарина. Примерно в 16 час. внезапно, с правой полосы движения, перед остановкой общественного транспорта «Автовокзал», на скорости выехал автомобиль ВАЗ-21703, госномер №, принадлежащий Ануфриеву Е.Е. После сильного удара в правую часть их автомобиля она лишь чудом не вылетела в открывшуюся дверь на проезжую часть. Сыграли свою роль ремни безопасности. После столкновения автомобилей она в шоковом состоянии была госпитализирована в МРКЦБ. В Республиканской больнице после оказания первой медицинской помощи, она отказалась от госпитализации, по многим причинам личного характера. Ануфриев Е.Е. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Буквально через несколько дней ей стало плохо. Она обратилась в больницу к невропатологу. В результате ДТП ей причинен вред здоровью, в том числе моральный вред. Она ощутила, прежде всего, физическую боль, страх за свое здоровье. После ДТП у нее появились тревога и неуверенность, постоянная бессонница. Она в данный момент ограничена в полную силу проводить занятия с детьми, в том числе внеклассные и внешкольные, проводить собрания с родителями, исключать всякие волнения. Она стала рассеянной, наступает быстро общая утомляемость и усталость. Постоянно сопровождает головокружение, приходиться посещать врачей, покупать и пользоваться назначенными лекарствами. В связи с чем просит взыскать с ответчика Ануфриева Е.Е. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
 
    Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 03 февраля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дадаев А.Т..
 
    В судебное заседание истец - гр.1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования к ответчикам поддерживает в полном объеме, просит также взыскать расходы на представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель истца- Хохлова Е.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    Ответчик - Дадаев А.Т. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Дадаева А.Т.- Баранова Е.О. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    Ответчик - Ануфриев Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он признает вину в произошедшем 09 ноября 2013 года ДТП. Однако столкновение автомобилей произошло по касательной, поэтому считает, что гр.1, ехавшая в качестве пассажира в автомобиле под управлением Дадаева А.Т., не могла получить какие-либо телесные повреждения в результате указанного ДТП. В связи с чем просит исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Представитель ответчика - адвокат Рамазанов В.Н. исковые требования не признал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика Ануфриева Е.Е. и возникновением у истца указанных ею заболеваний. Просит иск оставить без удовлетворения, а, следовательно, требования истца о взыскании в ее пользу расходов на представителя также подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Выслушав объяснения ответчика Ануфриева Е.Е., его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению на сумму 7000 рублей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что 09 ноября 2013 года в 16 час. 10 мин. на автодороге у д.225 по ул.Полежаева г.Саранска водитель Ануфриев Е.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки Лада 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащему и под управлением Дадаева А.Т., в котором в качестве пассажира находилась гр.1, движущемуся в попутном направлении и совершил с ним столкновение. После происшествия потерпевшая гр.1. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение ГБУЗ РМ «МРКБ», где она была осмотрена врачом-нейрохирургом, после эхо-скопии головного мозга и рентгенографии черепа выставлен диагноз - <данные изъяты>, на момент осмотра данных за черепно-мозговую травму не выявлено.
 
    Данные факты подтверждаются материалами дела по факту ДТП, обозренного в судебном заседании, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.27-51), в том числе определением 13 ОВ № 009693 от 09.11.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ; протоколом 13 АМ № 001430 от 09.11.2013 г. осмотра места совершения административного правонарушения; схемой происшествия от 09.11.2013 г.; справкой по ДТП от 09.11.2013 г.; постановлением 13 РМ № 358250 от 18.11.2013 г. о привлечении Ануфриева Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ; копией постановления от 18 ноября 2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ануфриева Е.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ; а также копией заключения нейрохирурга консультативной поликлиники Мордовской республиканской клинической больницы от 09.11.2013 г., которым гр.1 также рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства (л.д.92).
 
    13 ноября 2013 г. гр.1 обратилась к неврологу ГУЗ «Республиканский консультативно-диагностический центр» с жалобами на головные боли, связывая их с произошедшим 09.11.2013 г. ДТП, в результате ей назначено медикаментозное лечение и выставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № 7870 в отношении гр.1 (л.д.11).
 
    Между тем, согласно заключению эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 239 (М) от 05 марта 2013 г. (л.д.106) у гр.1 по медицинским документам с учетом обстоятельств дела (по ДТП от .._.._.. г.) телесные повреждения не описаны. Диагнозы: <данные изъяты> не подтверждены объективными данными, данными динамического наблюдения врача-невролога и судебно-медицинской оценке не подлежат.
 
    Суд считает данное экспертное заключение объективным, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В соответствии с пунктами 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Ануфриева Е.Е., однако ответственность за вред, причиненный истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков, являющихся владельцами источников повышенной опасности.
 
    Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, установленные на анализе представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вследствие ДТП, произошедшего 09.11.2013 г. гр.1 испытывала нравственные страдания в виде страха и стресса, чем нарушено ее нематериальное благо (здоровье).
 
    Ответчиком факт причинения в результате указанного ДТП истцу нравственных страданий не опровергнут.
 
    Доказательств, подтверждающих причинение истцу вследствие данного ДТП каких-либо телесных повреждений, гр.1, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца и исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с ответчиков следует взыскать в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, в остальной части иска истцу следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с ответчика - Ануфриева Е.Е. (л.д.5).
 
    В ходе рассмотрения дела указанные требования гр.1 не изменяла.
 
    Согласно договору возмездного оказания услуг № Юр-03/12/13 от 23.12.2013 г. и протоколу № 1 к указанному договору (л.д.60,61), гр.1 (заказчик) заключила с ООО «Юридическое сопровождение» (исполнителем) договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался проконсультировать ее, составить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП, осуществить представительство в суде за вознаграждение в сумме 5000 рублей.
 
    Данная сумма истцом ООО «Юридическое сопровождение» внесена 23 декабря 2013 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 23.12.2013 г. (л.д.62).
 
    Из копии приказа по ООО «Юридическое сопровождение» № 5-К от 02.09.2013 г. следует, что представитель истца по делу – Хохлова Е.А. является работником ООО «Юридическое сопровождение».
 
    С учетом категории сложности, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела суд признает расходы гр.1. на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей разумными и подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика Ануфриева Е.Е..
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей по квитанции от 23.12.2013 г. (л.д.1), которая в силу положений статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежит возмещению с ответчиков, а именно: по сто рублей с каждого ответчика (200 рублей : 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования гр.1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу гр.1 с Ануфриева Е.Е., Дадаева А.Т. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать в пользу гр.1 с Ануфриева Е.Е. в возмещение расходов по оплате госпошлины 100 (сто) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать в пользу гр.1 с Дадаева А.Т. в возмещение расходов по оплате госпошлины 100 (сто) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
 
    Судья
 
 
 
 
 
 
 
    Мотивированное решение составлено 11 апреля 2014 года