Решение от 17 января 2014 года №2-113/2014

                                 Дело № 2 – 113/2014
 
Заочное решение
 
именем Российской Федерации
 
    17 января 2014 года с. Пестрецы    
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеев И.Г.,
 
    при секретаре Денисовой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Л.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
    Афанасьева Л.А.. обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности <данные изъяты> № RUS получил повреждения. Согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование». Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик перечислил ей в счет страхового возмещения <данные изъяты>. В виду несогласия с выплаченной суммой она обратилась к независимому оценщику Городской коллегии оценщиков «ГудЭксперт», по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, а следовательно, в соответствии с условиями страхования ответчик должен выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом произведенной выплаты, а также просит взыскать неустойку в размере страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, согласно полученному заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился и суд, счёл возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», также будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
 
    Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Из нормы ст. 943 ГК РФ вытекает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности <данные изъяты> № получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО1
 
    Согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиль истца застрахован по КАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование». Согласно данному полису страхования выплата производится без учета износа.
 
    Как усматривается из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету № ООО Городская коллегия оценщиков «ГудЭксперт» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № – стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>
 
    Суд считает указанное заключение объективным, поскольку оно составлено независимым оценщиком – ФИО, который соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников и он включен в реестр членов Российского общества оценщиков. Кроме того, данный отчет ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не оспаривался, отзывов на исковое заявление от ответчика не поступало, поэтому не может явиться основанием для отказа в выплате указанной выше оцененной суммы страхового возмещения.
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере <данные изъяты>, то есть из расчета: <данные изъяты>
 
    Согласно договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции – истец уплатила за проведение оценки денежную сумму, в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов за проведение оценки в сумме <данные изъяты> обоснованны, подлежат удовлетворению, так как данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением ее нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору на оказание услуг работы должны были быть окончены.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    При этом, согласно расчету истца, размер неустойки составил <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (невыплаченная сумма страхового возмещения) х <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/100, однако с учетом указанной выше нормы закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере не превышающей страхового возмещения – <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, суд находит, что неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо причиненных истцу убытков, а поэтому страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленным истцовой стороной расчетам: 8,25 % (банковская ставка рефинансирования) х <данные изъяты> (невыплаченная часть страхового возмещения) х <данные изъяты> (количество дней просрочки)/36000 = <данные изъяты>.
 
    Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.
 
    В связи с тем, что имеет место нарушение прав Афанасьевой Л.А. как потребителя, поскольку последняя была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных и физический страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет ей размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.
 
    Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по полису страхования, суд так же взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование», в пользу истца, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) / 2 (50%).
 
    Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор об оказании юридических услуг и квитанция, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила <данные изъяты>, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, незначительности периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика лишь <данные изъяты> в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поэтому с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район РТ» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно
 
решил:
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Афанасьева Л.А. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район РТ» в уплату государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: