Решение от 04 марта 2014 года №2-113/2014

    Дело № 2-113/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
4 марта 2014 года <адрес> края
 
    Бикинский городской суд<адрес> в составе председательствующего судьи Таранцовой И.Г.,
 
    При секретаре Черменевой А.И.,
 
    С участием истицы Осадчук ФИО6
 
    Представителей ответчика <данные изъяты> Рубцовой ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Тищенко ФИО8 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчук ФИО9 к <данные изъяты>-<данные изъяты> о признании незаконным приказа о лишении премии
 
установил:
 
 
    Осадчук ФИО10. обратилась в Бикинский городской суд с иском к <данные изъяты> в котором просит признать незаконным приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, которым она была лишена премии в связи с допущением дисциплинарного проступка (ненадлежащим исполнением должностных обязанностей), а также просила суд обязать ответчика выплатить ей премию за производственные показатели работы предприятия во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и премию за выслугу лет в сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Приказ обжаловала в комиссию по трудовым спорам предприятия, однако решением данной комиссии наложение дисциплинарного взыскания было признано законным. В связи с наложением дисциплинарного взыскания в начале ДД.ММ.ГГГГ года она была лишена двух видов премиального вознаграждения, что считает незаконным, поскольку ее вины в совершении дисциплинарного проступка нет.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истица свои исковые требования поддержала. Суду пояснила, что решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ обжаловать не стала, так как согласилась с ним и наложенным дисциплинарным взысканием. Не оспаривает, что у руководителя предприятия есть право за совершение дисциплинарного проступка лишить ее, ответчицу, премиальных вознаграждений, однако считает, что тяжесть совершения ею дисциплинарного проступка не такова, чтобы лишать ее премий в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Рубцова ФИО11 исковые требования не признала. Суду пояснила, что решение о лишении истицы премиального вознаграждения в силу «Положения о премировании» и «положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет» было принято руководителем предприятия в пределах его полномочий. Дисциплинарное взыскание, наложенное на истицу ДД.ММ.ГГГГ года, является действующим, а потому основания для принятия решения о лишении истицы премиального вознаграждения имелись. Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет, а потому исковые требования истицы удовлетворены быть не могут.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    Статус ответчика как юридического лица подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Факт наличия трудового договора между истицей и ответчиком подтверждается: должностной инструкцией Осадчук ФИО12 приказом о наказании истицы (№ от ДД.ММ.ГГГГ года), о лишении ее премиального вознаграждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Из текста последнего следует, что «в связи с допущением Осадчук ФИО13 <данные изъяты>, дисциплинарного проступка (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей) в соответствии с пунктом 3.4 «Положения о порядке премирования работников <данные изъяты> за производственные показатели работы предприятия» и пунктом 4.8 «Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам <данные изъяты>»» истица лишена премии за производственные показатели работы предприятия во ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и премии за выслугу лет на <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, с приказом о лишении премиальных выплат истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года. С иском об обжаловании данного приказа она обратилась в Бикинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть срок для обращения в суд истцом не нарушен.
 
    Из положения «О порядке премирования работников <данные изъяты>» за производственные показатели работы», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что оно введено с целью повышения материальной заинтересованности работников <данные изъяты>» в результатах труда, связанного с качеством предоставляемых услуг теплоснабжения, сокращения текучести кадров, укрепления трудовой и технологической дисциплины. В силу пункта 3.4 данного положения директор <данные изъяты> имеет право снижать (либо лишать) работникам размер премии при нарушении ими трудовой и технологической дисциплины.
 
    Из положения «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам <данные изъяты>», следует, что оно также введено с целью повышения заинтересованности работников <данные изъяты>, сокращения текучести кадров, укрепления трудовой дисциплины. В соответствии с п.4.8 данного локального нормативного акта директору предприятия также предоставлено право снижать либо лишать работникам размер единовременного вознаграждения за выслугу лет при нарушении ими трудовой и технологической дисциплины.
 
    Таким образом, обжалуемый истицей приказ вынесен в пределах полномочий, предоставленных руководителю <данные изъяты>» локальными нормативными актами.
 
    Привлечение Осадчук ФИО14 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истицу за то, что «при организации медосмотров работников <данные изъяты>, задействованных на работах с вредными и опасными условиями труда, инженером по охране труда Осадчук ФИО15 допущены нарушения должностных обязанностей по охране труда – непрофессиональной подготовки документации для проведения обязательных медицинских осмотров работников предприятия, а именно: неоднократно изменялись списки лиц, подлежащие мед. осмотру, неточно указывались коды вредных факторов труда (либо не проставлялись цифры до конца, либо не указывались совсем). В результате большая работа, проводимая персоналом поликлиники, сводилась к нулю. Во время медосмотров создавалась нервозная обстановка как среди персонала поликлиники, так и среди работников предприятия.
 
    Факт совершения истицей данного дисциплинарного проступка подтверждается письмом № главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением Осадчук ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом суд не может согласиться с утверждением истицы, что данный проступок не является неисполнением ею должностных обязанностей. Так п.4.4 должностной инструкции инженера по охране труда и технике безопасности следует, что Осадчук ФИО17 должна знать организацию работы по охране труда. Истица суду пояснила, что не знала положений технического регламента о безопасности колесных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к изменению списков лиц, подлежащих медицинскому осмотру. В силу п.3.4 этой же инструкции Осадчук ФИО18 должна участвовать в разработке мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве. В рамках этой обязанности на истицу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о направлении работников на медосмотр» на Осадчук ФИО19. возложен контроль за исполнением данного приказа. Таким образом, рассматриваемое дисциплинарное взыскание наложено на истицу именно за неисполнение ею должностных обязанностей, что правильно расценено руководителем предприятия как нарушение трудовой дисциплины.
 
    Из решения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным органом по разрешению трудовых споров приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан законным. В судебном порядке истица решение комиссии и приказ о наложении дисциплинарного взыскания не обжаловала, а потому суд приходит к выводу, что у руководителя <данные изъяты> имелись основания для лишения истицы премиального вознаграждения и единовременного вознаграждения за выслугу лет.
 
    Оценивая доводы истицы относительно несоответствия принятого решения о лишении ее премиальных выплат тяжести совершенного деяния, суд отмечает, что в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Поскольку дисциплинарное взыскание на истицу наложено в виде выговора, что не является минимальным наказанием за совершение дисциплинарного проступка, лишение ее премии и единовременной выплаты на сто процентов соответствует тяжести наложенного дисциплинарного взыскания.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 премии за производственные показатели работы предприятия во втором ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и премии за выслугу лет на <данные изъяты>% является законным и обоснованным, а потому исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
 
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Осадчук ФИО20 к <данные изъяты> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также возложении обязанности по выплате премии за производственные показатели работы предприятия во втором ДД.ММ.ГГГГ и единовременной выплаты за выслугу лет отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента оглашения в<адрес>вой суд через суд его вынесший.
 
Председательствующий судья: подпись И.<адрес>
 
 
    Решение в окончательной форме принято 7 марта 2014 года
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>