Решение от 15 мая 2014 года №2-113/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-113/2014
    Дело <НОМЕР> года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    <ДАТА>                                                                                       г.Солнечногорск
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области Сычевой Н.Н.
 
    при секретаре Абрамовой  М.А., с участием истца Полукаровой Е.Ф., представителя ответчика Администрации Солнечногорского муниципального района по доверенности от <ДАТА1> <НОМЕР> Варламова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полукаровой <ФАМИЛИЯ1> к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Полукарова Е.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником  квартиры <АДРЕС>. По решению Солнечногорского городского суда Московской области от <ДАТА2>, вступившего в законную силу <ДАТА3>, Администрация Солнечногорского  муниципального района обязана была  провести капитальный ремонт  вышеуказанного дома по смете на сумму 227458 руб.54 коп., а именно, произвести ремонт  отмостки, стен, кровли, полов в течении месяца с момента вступления решения в  законную силу. Несмотря  на  вступление решения в силу,  ответчик не  приступал  к ремонту, в связи с чем она была вынуждена произвести ремонт полов в комнате площадью 13 кв.м ввиду их полного разрушения.  На восстановление полов ею было затрачено 21857 руб. Истец просит взыскать  с ответчика  указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины,  за составление искового заявления в размере 1500 рублей и  компенсировать ей моральный вред в размере 10 тыс. рублей.
 
 
     В судебном заседании истец поддержала исковые требования  в полном объеме и пояснила, что  после  вступления решения в законную силу она неоднократно обращалась в Администрацию  Солнечногорского муниципального района с просьбой приступить   к ремонту. Однако, к исполнению решения суда  ответчик приступил лишь в октябре 2013 года. Летом  2013 г. в одной из комнат у нее полностью провалились полы, и она была вынуждена  отремонтировать их.  На строительные материалы ею было затрачено 12857 рублей, на работу - 9000 рублей.  
 
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Полукаров И.В., совладелец квартиры <НОМЕР>,  в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела его  отсутствие, исковые требования Полукаровой Е.Ф. поддерживает.
 
 
    Представитель ответчика  Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области по доверенности от <ДАТА1> <НОМЕР> Варламов М.С. иск не признал, пояснив, что <ДАТА4> Администрацией Солнечногорского муниципального района во исполнение решения Солнечногорского городского суда от <ДАТА2>  был заключен  муниципальный контракт <НОМЕР> с ООО «Ментор-С» на выполнение работ по ремонту жилого дома <АДРЕС>.  Согласно акта о приемке выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА5>  работы, возложенные  на ответчика по решению суда, выполнены в полном объеме в соответствии со сметой ООО «Ментор-С».  Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов по ремонту именно спорного жилого помещения и не представлены доказательства  причинения морального вреда действиями ответчика.
 
 
    3-е лицо ООО «Ментор-С»  по доверенности Маркин Д.В.  в судебном заседании пояснил, что он осуществлял контроль за ходом проведения работ в доме <АДРЕС> на основании заключенного с Администрацией Солнечногорского муниципального района контракта. Объем работ был выполнен  согласно  сметы и принят заказчиком. При этом акт, в котором были бы отражены помещения, подлежащие ремонту,  у них отсутствовал. Перечень работ  также обсуждался с собственником квартиры - Полукаровой Е.Ф.  Как пояснил Маркин Д.В., на момент  выполнения работ   в одной из комнат в квартире Полукаровой Е.Ф.  были отремонтированы полы. По смете их организацией была отремонтированы полы  на площади 28 кв.м.
 
 
    Всесторонне исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,   суд считает, что в иске Полукаровой Е.Ф. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению. 
 
    В силу положений ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Приведенная норма Федерального конституционного закона корреспондирует положениям  ч. ч. 2 и 3 ст.13 ГПК РФ.
 
    Исходя из буквального толкования положений  ст.1069 ГК РФ должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
 
 
    В судебном заседании установлено, что по решению Солнечногорского городского суда Московской области от <ДАТА2>, вступившего в законную силу <ДАТА3>, Администрация Солнечногорского  муниципального района обязана была  провести капитальный ремонт  жилого  дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, согласно сметы на  сумму 227458 руб.54 коп., а именно, произвести ремонт: отмостки, стен, кровли, полов в течении месяца с момента вступления решения в  законную силу (л.д.10.11).
 
    Работы, предписанные  вышеуказанным  решением суда,  были  выполнены  <ДАТА7>, то есть  спустя восемь месяцев после вступления решения в законную силу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д.38-43), исполнительной сметой  от <ДАТА8> (л.д.44-50). Стоимость работ на ремонт дома <АДРЕС>, Московской области составила  187853 руб. 58 коп., что меньше суммы, указанной в решении Солнечногорского городского суда Московской области.   
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В связи с длительным неисполнением решения суда  истцом был произведен ремонт  полов в одной комнате. Данный факт  подтвердил в судебном заседании и представитель 3-го лица ООО «Ментор-С» Маркин Д.В.,  показавший, что на момент выполнения работ  полы в одной из комнат  были отремонтированы.
 
    Стоимость затраченных истцом  на ремонт полов  материалов составила  12857 руб., что подтверждается товарными и контрольно-кассовыми чеками (л.д.56-58). Согласно расписки стоимость работ составила 9000 рублей (л.д.14). Подлинность и достоверность вышеуказанных документов  не вызывает у суда сомнений, подтверждает выплату денежных средств и свидетельствует о фактическом несении  Полукаровой Е.Ф.  данных расходов. 
 
    Доводы представителя ответчика о том, что   Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области  выполнены работы в объеме, указанном   в  решении суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку  в решении  суда отсутствует ссылка на помещения, в которых необходимо было произвести ремонт полов.  Представитель ООО «Ментор-С» также подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что перечень работ   согласовывался не только с заказчиком, но и собственником квартиры - Полукаровой Е.Ф. в отсутствие акта. Кроме того, стоимость ремонтных работ, проведенных ответчиком и истцом вместе взятых, не выходит за пределы стоимости работ по смете,  указанной в решении Солнечногорского городского суда, и составляет  209710 руб.58 коп. (187853 руб. 58 коп.+21857 руб.).
 
    Согласно  ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от <ДАТА9> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Поскольку Полукаровой Е.Ф., в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что неправомерными действиями Администрации Солнечногосркого муниципального района  Московской области причинен моральный вред представлено не было, причинно-следственная связь между неправомерными действиями  ответчика и причиненным моральным вредом не установлена, то оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полукаровой Е.Ф. в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.98 ГК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Для защиты  своего нарушенного права  истцом были понесены  расходы  на составление искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией и договором  об оказании юридических услуг (л.д.15, 16-21), а также расходы по оплате государственной пошлины 844 руб. 53 коп. без учета требований о компенсации   морального вреда, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199, 209 ГПК РФ, суд, -
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Полукаровой <ФАМИЛИЯ1> к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о возмещении убытков удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу Полукаровой <ФАМИЛИЯ1>  в счет  возмещения убытков  21857 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  - 844 руб. 53 коп., а всего взыскать  24201 руб.  (двадцать четыре тысячи двести один рубль) 53 коп.
 
    В иске  Полукаровой <ФАМИЛИЯ1> к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о компенсации морального вреда  отказать за отсутствием оснований  к удовлетворению иска в этой части.
 
    Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Солнечногорский Федеральный городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 244 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                 подпись                                    Н.Н.Сычева