Решение от 05 июня 2014 года №2-113/2014

Дело №2-113/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 г. г. Дмитровск Орловской области
 
    Дмитровский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Власовой Л.В.,
 
    при секретаре Котовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козинова ИО1 к МУП «<данные изъяты>», администрации <адрес> о признании права собственности на экскаватор <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №), двигатель №№, коробка передач №№, мост № в силу приобретательной давности владения и истребовании имущества из незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козинов В.В. обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГУДП «<данные изъяты>» и Козинов В.В. заключили договор купли – продажи транспортного средства: экскаватор <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, заводской номер №, двигатель №, КПП- отсутствует, мост - отсутствует, дата регистрации 1998 год. Согласно акту приема-передачи ГУДП «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 передало указанное имущество Козинову В.В., который, в свою очередь оплатил данное имущество, и принял в соответствии с актом приема-передачи. После заключения договора купли – продажи экскаватор находился на временном хранении на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Истец в течение всего времени приобретал и устанавливал на экскаватор различные узлы и агрегаты. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Козиновым В.В. был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым последний приобрел корпус коробки <данные изъяты>, корпус заднего моста №№ Указанные коробка и задний мост были установлены на экскаватор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, зав.№№ двигатель №. Кроме того, истцом приобретались и устанавливались на экскаватор и другие запасные части: водяной насос, головка блока цилиндра, шины, гидрораспределитель, задняя полуось, сцепление, гидроцилинд на стрелу, аккумулятор и другие запасные части на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате ремонта и замены запасных частей характерные особенности транспортного средства изменились. Впоследствии указанный экскаватор оказался в ведении МУП «<данные изъяты>». В рамках другого гражданского дела, на основании определения суда, экскаватор был осмотрен инспектором Госгортехнадзора. Актом технического осмотра установлено, что экскаватор <данные изъяты> года выпуска, имеет заводской номер №), № двигателя №, коробка передач №№, мост №№ С указанными номерами экскаватор находился и на учете в Управлении <адрес>. Согласно Положению № к акту закрепления за МУП «<данные изъяты>» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения на ДД.ММ.ГГГГ указанный экскаватор не передавался. В настоящее время экскаватор находится на территории ответчика и доступ к нему невозможен. Добровольно вернуть имущество ответчик отказывается. Просит суд, признать право собственности за Козиновым В.В. на экскаватор <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №), № двигателя №, коробка передач №№, мост № в силу приобретательной давности владения. Истребовать из незаконного владения МУП «<данные изъяты>» экскаватор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №), № двигателя № коробка передач №№, мост №; взыскать с ответчика МУП «<данные изъяты>» в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Дмитровского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Отдел по управлению муниципальным имуществом <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Козинов В.В. и его представитель адвокат Баженов Н.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение истец суду пояснили, что на момент заключения договора купли-продажи экскаватора, он работал директором участка водоканала в <адрес>. Приобрел спорный объект движимого имущества, поскольку хотел создать свое дело. Однако, в силу сложившихся обстоятельств спорный экскаватор выбыл из его владения до 2006 года, а после установления его местонахождения в <адрес> на пруду, вновь возвращен. В настоящее время МУП «<данные изъяты>» препятствует ему полноправно распоряжаться своим имуществом и незаконно удерживает.
 
    Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» Малашина А.И., действующая на основании распоряжения администрации <адрес> №179-р от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснил, что спорный экскаватор передан из МУРЭП «<данные изъяты> в 2005 году отделом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в МУП «<данные изъяты>» в пользование на праве хозяйственного ведения. Экскаватор был передан в рабочем состоянии полностью укомплектованным и находился у предприятия до октября-ноября 2013 года. Вместе с тем, Козинов В.В. примерно с 2010 года самовольно брал спорный экскаватор и использовал его в своей деятельности. На тот период времени он был руководителем ООО «<данные изъяты>» и гаражи, которые занимало его общество, находились по одному и тому же адресу, что и гаражи ответчика. Об этом неоднократно письменно ставилась в известность администрация района, требования о возврате имущества направлялись и истцу. В конце октября начале ноября 2013 года Козинов В.В. у главы района в присутствии руководителя МУП «<данные изъяты>» и начальника отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> просил передать ему в аренду спорный экскаватор, но ему было отказано. После этого он самовольно перегнал технику на пенькозавод, в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться в полицию и только потом смог забрать экскаватор обратно. О договоре купли-продажи истец сообщил только в суде, ранее никогда о нем не упоминал.
 
    Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Мороз Л.П. исковые требования не признал. Суду пояснил, что законных оснований для удовлетворения иска нет.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности Терновская Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что спорный объект движимого имущества в 2002 году был передан как государственное имущество из ГУДПП «<данные изъяты>» в муниципальную собственность <адрес> на основании постановления Коллегии администрации <адрес> от 25.04.2002г. № «О передаче в муниципальную собственность государственного имущества ГУДПП «<данные изъяты>» ОГУПП «<данные изъяты>»». После принятия в муниципальную собственность экскаватор был передан в хозяйственное ведение в 2002 году в МУРЭП «<данные изъяты>», а в 2005 году в МУП «<данные изъяты>» и до настоящего времени находится в его хозяйственном ведении. В связи с тем, что при передаче экскаватора в муниципальную собственность в 2002 году ГУДПП «<данные изъяты>» не отдал все документы на него, отдел не может зарегистрировать в технадзоре переход права собственности.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, представителей соответчиков, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из пункта 1 ст. 234 ГК РФ, по основаниям которой заявлен иск, следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    По смыслу указанной нормы права основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является беститульное владение имуществом в течение установленного срока, то есть владение имуществом при отсутствии собственника.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ иск может быть подан в защиту только нарушенного или оспариваемого права. При этом избираемые истцом способы защиты должны быть предусмотрены действующим законодательством.
 
    В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с показаниями истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ГУДПП «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и Козиновым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п.1.1 которого ГУДПП «<данные изъяты>» обязуется передать в собственность Козинову В.В., а последний обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора транспортное средство: экскаватор <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, зав. №№, двигатель №№, КПП-отсутствует, мост – отсутствует, дата регистрации – 1998 год. Пунктом 8.1. договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического исполнения сторонами всех принятых на себя по договору обязательств. Договор подписан сторонами. В подтверждение своих доводов истец представил нотариально заверенную 22.11.2013г. копию указанного договора.
 
    К копии договора купли – продажи транспортного средства от 31.05.2002г. истцом приложена нотариально заверенная 22.11.2013г. копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту продавец передал, покупатель принял и оплатил следующее имущество: экскаватор <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, зав.№№ двигатель №№ КПП – отсутствует, мост отсутствует, дата регистрации – 1998 год. Акт приема – передачи транспортного средства также подписан сторонами.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что в 2002 г. он работал директором ГУДПП «<данные изъяты>» и, действительно, от имени организации на основании договора купли – продажи продал истцу экскаватор. Вместе с тем, не смог пояснить, почему акт приема-передачи датирован 2013 годом, при этом показал, что в 2013 году никаких актов не подписывал.
 
    Суд не принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, т.к. они противоречат материалам дела и не согласуются с показаниями ответчиков, третьего лица и других свидетелей.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что работал периодами с 2010 по 2013г.г. в ООО «<данные изъяты>». Иногда ему приходилось работать на синем экскаваторе <данные изъяты>, но за ним его никто не закреплял и он ничего не подписывал, никакие номерные агрегаты на нем не менялись. Государственных регистрационных номеров на экскаваторе не было, номер № был на желтом экскаваторе <данные изъяты> Свидетелю для обозрения были предъявлены путевые листы. ФИО4, обозрев их, настаивал на своих показаниях.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с 2006 года он работал в МУРЭП «<данные изъяты>» и там был синий экскаватор ЭО <данные изъяты> в рабочем состоянии. Потом свидетель перешел работать в ООО «<данные изъяты>», которое находилось по этому же адресу. На синем экскаваторе он никогда не работал. Обозрев представленные ему путевые листы, пояснил, что записи в них не соответствуют действительности на лицевой стороне. Он работал на желтом экскаваторе на <данные изъяты> в 2011 году.
 
    ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил что с мая 2003 года он работал директором МУРЭП «<данные изъяты>», там имелся синий экскаватор <данные изъяты> в рабочем состоянии. Никакие номерные агрегаты на него не приобретались и не менялись. Передача экскаватора была фактической.
 
    Учитывая, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 согласуются между собой и материалами дела, у суда нет оснований не доверять им.
 
    Ввиду имеющихся неточностей в датах представленных истцом документов (акт приема-передачи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГг. к договору от ДД.ММ.ГГГГ г.), и отказа истца в предоставлении суду их подлинников, с целью установления обстоятельств дела, судом из БУ <адрес> «Государственный архив <адрес>» были истребованы указанный договор купли – продажи и акт приема – передачи имущества ГУДПП «<данные изъяты>» за 2002 г.
 
    Согласно полученному ответу, БУ <адрес> «Государственный архив <адрес>» сообщил, что в фонде Управления государственного имущества администрации <адрес> в приказах по основной деятельности за 2002 г. договора купли – продажи и акта приема – передачи имущества ГУДПП «<данные изъяты>»: экскаватора <данные изъяты> не имеется.
 
    В тоже время судом установлено, что в соответствии с постановлением Коллегии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность государственного имущества ГУДПП «<данные изъяты>» ОГУПП «<данные изъяты>», приложение в редакции постановления коллегии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №95, неэффективно используемое государственное имущество изъято из хозяйственного ведения ГУДПП «<данные изъяты>» ОГУПП «<данные изъяты>» и передано в муниципальную собственность, в том числе экскаватор <данные изъяты>, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Во исполнение вышеуказанного постановления, государственное имущество, согласно прилагаемому перечню, было принято в муниципальную собственность <адрес>, что подтверждается постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В перечне государственного имущества, передаваемого в муниципальную собственность <адрес> (приложение к постановлению главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №72), значится экскаватор <данные изъяты>.
 
    Факт передачи спорного экскаватора в муниципальную собственность подтверждается актом (накладной) приема-передачи основных средств, составленного ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного передавшей и принявшей сторонами и начальниками управления госимущества, отдела по координации деятельности ЖКХ управления по реформированию ЖКХ, управления и распоряжения госимуществом и контроля за его использованием.
 
    Согласно распоряжению главы администрации <адрес> №178-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» с приложением, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> указано передать в установленном порядке муниципальное имущество, принятое от Управления государственного имущества (ранее принадлежащее ГУДПП «<данные изъяты>»), в том числе спорный экскаватор, в хозяйственное ведение МУРЭП «<данные изъяты>».
 
    Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципального унитарного предприятия МУРЭП «<данные изъяты>» данное предприятие было реорганизовано и создано новое – МУП «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и МУП «<данные изъяты>» заключен договор о порядке использования закрепленного за МУП «<данные изъяты>» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Согласно заключенному договору, акту и сведений, приложенных к нему, экскаватор <данные изъяты> был передан и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «<данные изъяты>».
 
    Согласно представленным актам проведения инвентаризации транспортных средств от 2011 года, обследования имущества от 2010 года, картам учета муниципального имущества по состоянию на 01.01.2009г., 01.01.2013г., 01.01.2014г. экскаватор состоял на балансе МУП «<данные изъяты>» и не выбывал из хозяйственного ведения.
 
    "Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)", утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995, предусмотрена обязанность собственников указанной техники регистрировать ее в органах гостехнадзора.
 
    На запрос суда государственный инспектор межрайонного отдела гостехнадзора ФИО7 сообщил, что согласно имеющихся учетных данных с двигателем № и годом выпуска 1993 в 1998 г. был зарегистрирован трактор <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) № номер двигателя №, номер коробки передач №, номер основного ведущего моста № В качестве владельца указанной техники значится: «Дмитровск. водоканал участок», <адрес>.
 
    Из представленной истцом в судебное заседание копии договора купли – продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 и Козиновым В.В., следует, что последним были приобретены корпус коробки <данные изъяты>, корпус заднего моста №№.
 
    Все номера агрегатов являются оригинальными и присваиваются заводом-изготовителем по порядку их выпуска.
 
    Объяснить суду как в 2004 году истец мог приобрести у ФИО2 корпус заднего моста с тем же оригинальным номером, что и у корпуса заднего моста, который был у спорного экскаватора в 1998 году, Козинов В.В. не смог.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором гостехнадзора ФИО7 был произведен технический осмотр экскаватора, находящегося на ответственном хранении у Козинова В.В. Согласно акту технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г., заводской номер машины (рамы) №), № двигателя №, ведущий мост №№.
 
    В свою очередь, истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что именно истец приобретал все новые агрегаты на спорный экскаватор и устанавливал их.
 
    Доводы истца в той части, что на протяжении 13 лет никто не предъявлял ему претензии по поводу нахождения экскаватора у него в гаражном боксе, суд оценивает критически, поскольку из акта проведения инвентаризации транспортных средств, являющихся муниципальной собственностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., показаний представителей ответчиков усматривается, что экскаватор регулярно в период инвентаризации представлялся на обозрение комиссии, в связи с чем у комиссии не было каких – либо оснований считать, что экскаватор имеет другого собственника.
 
    Кроме того, как следует из письма главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., имело место обращение к директору МУП «<данные изъяты>» в просьбой о принятии мер по устранению самовольного использования ООО «<данные изъяты>» экскаватора <данные изъяты> года выпуска, закрепленного за МУП «<данные изъяты>» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.
 
    На основании обращения директора МУП «<данные изъяты>» ФИО8 от 20.10.2010г. об изъятии их хозяйственного ведения экскаватора <данные изъяты>, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей, распоряжением главы администрации № от 29.10.2010г. была создана комиссия по обследованию вышеуказанного имущества.
 
    Согласно письму МУП «<данные изъяты> № от 24.10.2011г. ответчик просил истца передать ему экскаватор <данные изъяты>, находящийся в гаражах Козинова В.В., но числящийся за МУП «<данные изъяты>».
 
    Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный объект движимого имущества постоянно находился в муниципальной собственности, состоит на балансе МУП «<данные изъяты>», в безвозмездное пользование истцу не передавался, а истец в процессе рассмотрения дела не доказал тот факт, что он владел спорным объектом как своим собственным.
 
    Кроме того, суд критически относится к представленным истцом копиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократное требование суда представить оригиналы указанных документов для разрешения вопроса о назначении экспертизы с целью определения давности их изготовления по подписям сторон и печатям, истец сослался на их утерю. При этом, не смог объяснить суду необходимость изготовления нотариально заверенных ксерокопий указанных документов ДД.ММ.ГГГГ, а также цель скрывания до 09.01.2014г. существования данных документов.
 
    В ходе судебных заседаний истец путался в своих показаниях, предлагая суду различные версии появления и выбытия спорного экскаватора из его владения. Так, в соответствии с исследованным в суде материалом проверки № от 14.10.2013г., истец в 2008г. с территории, прилегающей к пруду в д. <адрес> отбуксировал на территорию своего предприятия трактор- экскаватор <данные изъяты>. Установить собственника данного транспортного средства не представилось возможным.
 
    Вместе с тем, суду истец пояснил, что ввел полицию в заблуждение, т.к. боялся, что его привлекут к ответственности за неуплату налогов за данное средство за период с 2002 по 2008 годы, хотя налоги он не платит до настоящего времени ввиду отсутствия ПТС на спорный экскаватор и невозможность зарегистрировать его.
 
    В соответствии с гражданским законодательством, возникновение либо прекращение права собственности на движимое имущество не зависит от его государственной регистрации. Однако разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что периодическое использование спорного движимого объекта даже с разрешения собственника, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку право собственности ответчика не прекращено.
 
    Проверив в полном объеме представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Козинова ИО1 к МУП «<данные изъяты>», администрации <адрес> о признании права собственности на экскаватор <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №), двигатель №№, коробка передач №№ мост № в силу приобретательной давности владения и истребовании имущества из незаконного владения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ: Л.В. Власова