Решение от 15 апреля 2014 года №2-113/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014 года г.Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
 
    при секретаре Панине Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2014г. по иску Воротникова ФИО1 к Ботвиной ФИО2 и Ботвину ФИО3 о признании местоположения земельного участка,
 
у с т а н о в и л :
 
    Воротников В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются Ботвины Т.В. и Ю.К.
 
    Воротников В.Г. обратился в суд с иском к Ботвиной Т.В. и Ботвину Ю.К. об определении границ принадлежащего ему земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Впоследствии полномочный представитель истца Никишов А.И. изменил исковые требования. Просит суд признать местоположение принадлежащего Воротникову В.Г. земельного участка в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что площадь и местоположение границ земельного участка Воротникова В.Г. установлены в условной системе координат и подлежат уточнению. С этой целью он обратился к кадастровому инженеру для проведения межевания земельного участка.
 
    В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что земельные участки Воротникова и Ботвиных фактически являются смежными земельными участками, а по сведениям Государственного кадастра недвижимости выявлен зазор между этими земельными участками.
 
    Кадастровый инженер в своем заключении указал, что земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован неверно, имеется кадастровая ошибка, которая является препятствием для постановки земельного участка истца на кадастровый учет в уточненных границах.
 
    Кроме того, ответчик Ботвина Т.В. отказалась согласовывать смежную границу с земельным участком Воротникова В.Г. и представила кадастровому инженеру письменные возражения о том, что при варианте расположения границ земельного участка истца, предложенном Воротниковым В.Г., происходит захват части ее земельного участка. Данные возражения также являются препятствием для постановки земельного участка истца на кадастровый учет.
 
    Возражения Ботвиной Т.В. являются необоснованными, поскольку существующие границы земельного участка ответчиков определены окончательно, соответствуют материалам межевания и данным кадастрового учета и уточнению не подлежат. В варианте расположения земельных участков, предложенном Ботвиной Т.В., происходит изменение конфигурации земельного участка ответчиков и увеличение его площади с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., что не соответствует действующему земельному законодательству. Кроме того, земельный участок ответчиков накладывается на земельный участок истца на площадь в <данные изъяты> и захватывает часть его подвала. Тогда как, в соответствии с кадастровым паспортом его домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. названный подвал находится на его земельном участке, смежная граница участков имеет ровную линию.
 
    Площадь земельного участка истца уточнена с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., т.е. на величину, не превышающую предельного минимального размера земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства, установленную решением Казацкого сельского совета депутатов Елецкого района 3 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчики отказываются устранить кадастровую ошибку во внесудебном порядке.
 
    Представитель истца полагает, что устранить кадастровую ошибку возможно путем постановки на кадастровый учет земельного участка Воротникова В.Г. в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением сведений о реальных координатах границ земельного участка ответчиков без изменения его площади и конфигурации, без снятия его с кадастрового учета.
 
    В судебное заседание истец Воротников В.Г. по извещению суда не явился. В заявлении, ранее адресованном суду, письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Никишова А.И. Исковые требования поддерживает.
 
    Полномочный представитель истца Никишов А.И. настаивал на удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Не отрицал, что в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года граница земельного участка Воротникова В.Г. пересекает сарай, принадлежащий ответчикам. Однако в соответствии с техническим паспортом домовладения Ботвиных по состоянию на 2006г. на принадлежащим им земельном участке расположены два смежных сарая (лит. Г, Г1), тогда как сарай, который пересекает граница земельного участка Воротникова В.Г., представляет собой одиночное полуразрушенное строение, не отраженное в технической документации домовладения. Следовательно, изменение границы земельного участка истца вызвано самовольными действиями ответчиков, которые установили сарай за счет части земельного участка Воротникова В.Г. Настаивал на правильности межевания принадлежащего Воротникову В.Г. земельного участка.
 
    Третье лицо – кадастровый инженер ООО «Елецгеодезия» Власов А.А. с иском согласился и объяснил, что фактически граница земельных участков истца и ответчиков является смежной, а по сведениям ГКН между участками имеется зазор. Эта ошибка кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка Ботвиных. В ДД.ММ.ГГГГ году, в ходе проведения кадастровых работ земельного участка Ботвиных была согласована ровная граница с земельным участком истца. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда он проводил межевание земельного участка Воротникова В.Г., граница земельного участка Ботвиных в месте расположения их сарая оказалась смещена в сторону земельного участка истца на расстояние примерно 1,70-2м. Данное обстоятельство он установил со слов заказчика работ Воротникова В.Г., а также путем сопоставления границы земельного участка ответчиков на всем ее протяжении. Земельный участок Воротникова В.Г. несколько выше земельного участка Ботвиных, что, по его мнению, исключает разрушение каменной стены в сторону земельного участка Воротникова В.Г. за счет оседания грунта.
 
    Ответчики Ботвина Т.В., Ботвин Ю.К., представитель ответчика Ботвиной Т.В. по доверенности Пятаченко В.Б. исковые требования не признали. Ответчик Ботвина Т.В. представила письменные возражения о том, что на момент приобретения ими земельного участка он уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Воротников В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после формирования земельного участка ответчиков и постановке его на кадастровый учет. При формировании земельного участка ответчиков смежная граница спорных земельных участков была согласована прежним собственником домовладения и земельного участка № ФИО5, что подтверждается межевым делом № от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицали, что в настоящее время фактическое местоположение смежной границы их земельного участка не совпадает со сведениями ГКН. Однако они границы своего земельного участка не перемещали, захват земельного участка Воротникова В.Г. не производили. Пятаченко В.Б. полагал, что имеет место спор по фактическому местоположению смежной границы земельных участков.
 
    Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области своего представителя в судебное заседание не направили.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных Воротниковым В.Г. исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии с ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно ч.7 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. (с изменениями), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадь и местоположение границ земельного участка относятся к его уникальным характеристикам.
 
    В соответствии с ч.ч.9, 10 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Воротникову В.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет кадастровый номер №, границы не установлены.
 
    Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики Ботвины Т.В. и Ю.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет кадастровый номер №, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.
 
    В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Елецгеодезия» Власова А.А. при межевании земельного участка истца была выявлена кадастровая ошибка: земельный участок с кадастровым номером № фактически является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, а по сведениям ГКН выявлен зазор между этими земельными участками. Данная кадастровая ошибка является препятствием для постановки земельного участка истца в уточненных границах на государственный кадастровый учет.
 
    В силу ч.4 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
 
    В соответствии со ст.28 данного ФЗ кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
 
    Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч.3 ст.25 и ч.ч. 4,5 ст. 28 Закона о кадастре недвижимости при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.
 
    Стороны, их представители в судебном заседании не отрицали, что местоположение смежной границы спорных земельных участков, стоящей на кадастровом учете, не соответствует ее фактическому местоположению. Однако требований об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков Ботвиных истец Воротников В.Г. не заявлял.
 
    Ответчики Ботвины, представитель Пятаченко В.Б. настаивали на правильности проведенного межевания земельного участка ответчиков. Объяснили, что при формировании земельного участка Ботвиных смежная граница спорных земельных участков была согласована прежним собственником домовладения и земельного участка № ФИО5 Они захват земельного участка Воротникова В.Г. не производили, смежную границу не смещали, с 2006 года до настоящего времени пользуются своим земельным участком в том виде, в котором приобрели его у ФИО10
 
    Действительно, при формировании земельного участка ответчиков смежная граница спорных земельных участков была согласована прежним собственником домовладения и земельного участка № ФИО5, что подтверждается межевым делом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сторона истца не представила доказательств, подтверждающих их утверждения, что после постановки на кадастровый учет принадлежащего Ботвиным земельного участка до проведения кадастровых работ земельного участка Воротникова В.Г. ответчики самовольно переместили смежную границу земельных участков, в связи с чем, кадастровым инженером и было дано заключение о кадастровой ошибки.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не соглашается с позицией представителя истца о том, что устранить кадастровую ошибку возможно путем постановки на кадастровый учет земельного участка Воротникова В.Г. в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением сведений о реальных координатах границ земельного участка ответчиков без изменения его площади и конфигурации, поскольку между сторонами имеется спор о фактическом местоположении смежной границы.
 
    При наличии спора о фактическом местоположении смежной границы в удовлетворении исковых требований Воротникова В.Г. о признании местоположения его земельного участка в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. надлежит отказать.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходит из того, что в соответствии с положениями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, при этом необходимо учитывать сложившееся землепользование.
 
    Представитель истца Никишов А.И. не отрицал, что в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года граница земельного участка Воротникова В.Г. пересекает сарай, принадлежащий ответчикам.
 
    Довод представителя истца о том, что сарай, который пересекает граница земельного участка Воротникова В.Г., представляет собой одиночное полуразрушенное строение, не отраженное в технической документации домовладения, является голословным. В соответствии с техническим паспортом домовладения Ботвиных на принадлежащим им земельном участке, на границе с земельным участком Воротникова В.Г. расположены два смежных сарая (лит. Г, Г1). Фотографии, представленные в материалы дела, подтверждают расположение сарая ответчиков в месте, отраженном в техническом паспорте. Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что изменение границы земельного участка истца вызвано самовольными действиями ответчиков, которые установили сарай за счет части земельного участка Воротникова В.Г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-194, 320-321 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении иска Воротникова ФИО1 к Ботвиной ФИО2 и Ботвину ФИО3 о признании местоположения земельного участка отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Председательствующий –
 
    Решение в окончательной форме принято судом 21.04.2014г.
 
    Председательствующий -