Решение от 17 апреля 2014 года №2-113/2014

    Дело № 2-113/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Роженцевой Ю.В.,
 
    при секретаре Гордейчук С.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой ФИО10 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания (далее по тексту – КГБУСО) «Комплексный центр социального облуживания населения Благовещенского района» о признании незаконным приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору об изменений условий отдыха и условий оплаты труда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рябова Г.М. обратилась в суд с иском к КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Благовещенского района» о признании незаконным приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ. № № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. занимала должность <данные изъяты> КГУСО «Территориальный центр социальной помощи семье и детям Благовещенского района». В связи с реорганизацией указанного учреждения истцу предложена должность <данные изъяты> КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Благовещенского района», которую она занимает с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором. По приказу директора Центра от ДД.ММ.ГГГГ. № № истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. и составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., которым внесены существенные изменения в условия трудового договора. В частности, исключены п. 1.3 и п. 2.1 трудового договора следующего содержания «Заместитель директора самостоятельно решает все вопросы, связанные с деятельностью отдела и Учреждения, отнесенные к его компетенции настоящим трудовым договором, Уставом учреждения, действующим законодательством»; изменен п. 3.1.1 трудового договора: ранее «должностной оклад – <данные изъяты> руб.», теперь «должностной оклад - <данные изъяты> руб.»; изложен в иной редакции п. 3.1.4 «ежемесячные выплаты стимулирующего характера»; изложен в иной редакции п. 3.1.5, которым премия за выполнение государственного задания уменьшена с «до 20 тыс. руб. в год» до «до 3 тыс. руб. в год»; изменен п. 3.1.8 трудового договора – значительно снижены размеры премиальных выплат и исключены из содержания договора «премия за выполнение особо важных и ответственных работ до 20 тыс. руб. в год» и «премия к профессиональному празднику «День социального работника» до 3 тыс. руб.»; изменен п. 4.5 договора: установленный ранее дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней уменьшен до 13 календарных дней.
 
    Указанные выше документы (приказ, дополнительное соглашение) истец считает незаконными, поскольку вышеуказанные приказ и дополнительное соглашение не содержат информации, свидетельствующей об изменении организационных условий труда организации, что позволило бы ответчику изменить условия трудового договора в виде изменения оплаты труда и условий труда и отдыха.
 
    В нарушение ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик уведомил истца только об изменении оклада, при этом уведомление не содержит информации о том, какие организационные и технологические перемены постигли организацию, работодателем не представлено доказательства того, что существенные условия договора изменились вследствие указанных причин. Кроме того, работодатель должен документально зафиксировать согласие работника на продолжение трудовых отношений, однако этого не было сделано, Рябова Г.М. согласие на предполагаемые изменения не давала.
 
    Согласно уточненным требованиям истец указала, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика сумма неполученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за минусом подоходного налога составила <данные изъяты> руб. Указанную сумму неполученной заработной платы истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что ранее с директором у нее была разница в окладах на 10 %, в данный момент на 30% оклад стал меньше, чем был ранее, хотя трудовые обязанности не уменьшились, а наоборот, их стало больше. Рябова Г.М. также пояснила, что узнав о предполагаемых изменениях, она продолжила работать, выполнять свои обязанности не отказывалась.
 
    Представитель истца Беспалова О.В. в судебном заседании пояснила, что истцу не вручались уведомления об изменении в трудовом договоре в части премирования, отдыха и оплаты труда, неизвестно, каким образом получено согласие истца, работодатель не может в одностороннем порядке изменить условия договора. Указывает, что перерасчет заработной платы был сделан с учетом старого должностного оклада и выведена разница. Общая сумма неполученной заработной платы <данные изъяты> руб. без учета подоходного налога. Указывает на то, что в инструкции содержится ряд обязанностей, которые относятся к обязанностям директора, а не к обязанностям истца. Просит признать приказ директора центра от ДД.ММ.ГГГГ. № № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, отменить их, а также взыскать с ответчика неполученную заработную плату в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика Дикарев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все внесенные в должностную инструкцию изменения были связаны с изменением должности истца, в ней прописаны все надбавки, какие кому положены, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № № Рябовой Г.М. вручен вовремя и ею подписан. В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, вместе с уведомлением Рябовой Г.М. была вручена пояснительная записка, в которой указано, на каком основании произойдут изменения. Также было вручено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., с каждой страницей которого Рябова Г.М. ознакомлена под роспись. Просит отказать в удовлетворении искового заявления.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, режим времени отдыха включаются в условия трудового договора и являются существенными.
 
    Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
        В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Рябова Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ. занимала должность <данные изъяты> КГУСО «Территориальный центр помощи семьи и детям Благовещенского района».
 
    В связи с реорганизацией указанного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. Рябова Г.М. стала занимать должность <данные изъяты> отделения нестационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста, инвалидов, семей и детей КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>», которое согласно Уставу КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» образовано во исполнение постановления администрации<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № реорганизовано в соответствии с постановлением администрации<адрес> от 11.03.2013г. № и является правопреемником, в том числе и КГУСО «Территориальный центр помощи семьи и детям <адрес>».
 
    В последующем в КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» изменялись организационные и технологические условия труда во исполнение постановления администрации<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № № что подтверждается штатными расписаниями, представленными представителем ответчика, соответствующим приказами о сокращении штата работников.
 
    В связи с указанным изменением организационных условий труда о предстоящих изменениях условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты труда (включая должностной оклад и выплаты стимулирующего характера) Рябова Г.М. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ т.е. за два месяца до предполагаемых изменений, что подтверждается соответствующим уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснительной запиской к нему.
 
    После истечения указанного срока приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ Рябовой Г.М. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., что на 30 % ниже должностного оклада директора учреждения.
 
    Данное изменение соответствует п. 6.1 Положения об оплате труда работников КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому оклады (должностные оклады) заместителей руководителей учреждений и главных бухгалтеров устанавливаются на 10-30 процентов ниже окладов (должностных окладов) руководителей этих учреждений. Конкретный размер окладов заместителей руководителей учреждений и главных бухгалтеров устанавливается локальными актами учреждений.
 
        Указанное положение закреплено и в п.6.1 коллективного договора КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Благовещенского района».
 
    По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы истца Рябовой Г.М. о незаконности внесения изменений ее оклада в процентном соотношении с окладом директора.
 
    Таким образом, нарушений трудовых прав Рябовой Г.М. действиями работодателя по установлению должностного оклада приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. суд не усматривает, поскольку изменение указанного условия трудового договора было произведено с соблюдением требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не ухудшает положение работника по сравнению с установленным коллективным договором.
 
    Изменение структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в соответствии с нормами действующего законодательства, Конституции Российской Федерации, относится к компетенции работодателя.
 
    Исходя из этого, отсутствуют основания для перерасчета заработной платы Рябовой Г.М., исходя из прежнего должностного оклада, и взыскания ее с ответчика.
 
        Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Рябовой Г.М., с которым Рябова Г.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., в котором, в частности, закреплены изменения условий отдыха и выплат стимулирующего характера, премий.
 
        При этом грубых нарушений трудовых прав истца судом также не установлено.
 
    Как уже отмечалось, ДД.ММ.ГГГГ. Рябова Г.М. была уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части изменения размера выплат стимулирующего характера за два месяца до предполагаемых изменений.
 
    Тот факт, что в уведомлении не содержится указание на то, что установленный ранее дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней будет уменьшен до 13 календарных дней, также не свидетельствует о грубом нарушении работодателем трудовых прав Рябовой Г.М.
 
    Как пояснила в судебном заседании Рябова Г.М., о том, что установленный ранее дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней уменьшен до 13 календарных дней, ей было известно, это указано в коллективном договоре, в разработке которого она сама принимала участие.
 
    Согласно коллективному договору в разделе, регулирующем условия оплаты труда руководителей, его заместителей, главных бухгалтеров учреждения, заместителю директора предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 13 календарный дней.
 
        Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
 
        В судебном заседании ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда, в частности, структурной реорганизации учреждения, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора.
 
    Рябова Г.М. не прекращала работать после внесении изменений, что не оспаривалось ей самою и подтверждается расчетными листками, следовательно, доводы истца о том, что она не давала согласие на продолжение трудовых отношений, судом к вниманию приняты быть не могут.
 
    С дополнительным соглашением Рябова Г.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Доводы представителя ответчика Беспаловой О.В. о том, что неизвестно каким образом получено согласие истца, не могут быть приняты во внимание, так как истец знала о данных изменениях, чего она сама не отрицает. Она работала в должности <данные изъяты> и в силу трудовых обязанностей не могла не знать о реорганизации учреждения, что подтверждается трудовым договором. Истец намеренно отказалась ставить подпись об ознакомлении с приказом и подписания соглашения.
 
    Таким образом, инициирование изменение условий трудовых договоров, в том числе с Рябовой Г.М. произведено по причинам реорганизации предприятия с соблюдением требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом вышеприведенных норм материального права и того, что ответчиком представлены доказательства наличия причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда и того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшило положение истца, суд приходит к выводу, что оснований для отмены приказа и дополнительного соглашения не имеется, трудовых прав истца со стороны работодателя не нарушено.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Принимая во внимание, что действия ответчика по изданию приказа и составлению дополнительного соглашения к трудовому договору являлись правомерными, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований Рябовой ФИО11 отказать в полном объеме.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
    Председательствующий Ю.В. Роженцева
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>