Решение от 24 июня 2014 года №2-113/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-113/2014
Дело №2-113/14/24 уч.
 
 
  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
24 июня 2014 года                                                                                                                                            г. Дмитров
 
 
    Мировой судья судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской областиРоссийской Федерации Мягкова О.В, при секретаре Малининой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой <ФИО1> к  Индивидуальному предпринимателю Баклановой <ФИО2> о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за испорченное пальто в размере его двукратной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимости услуг по химчистке <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойки за просрочку выполнения её требований в размере 3% от стоимости оказанной услуги, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., ссылаясь на то, что <ДАТА2> между ней и ИП Бакланова И.В. был заключен договор по оказанию услуг химчистки пальто, стоимость которых составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  <ДАТА3>  истица пришла за пальто, и обнаружила, что услуги по химчистке были оказаны некачественно, а именно меховая отделка из норки на воротнике стала белесой, мех на застежке сожжен и при чистке свернулся. Данные дефекты портят внешний вид пальто, в связи с чем она отказалась его забирать. При сдаче пальто в химчистку никаких повреждений меховой отделки не было. <ДАТА4> ею была подана претензия ответчику с требованием о возмещении ей ущерба в размере двукратной стоимости пальто, в результате некачественной химчистки, и возврате денежных средств за химчистку. И поскольку её претензия не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем она обратилась в суд с данными требованиями. В судебном заседании истица Костылева Н.А. поддержаласвои требования, просила из удовлетворить, пояснив, что данное пальто она приобрела в 2011 году стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., но поскольку ей была предоставлена скидка в день рождения, то за него она оплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Данное пальто она носила три сезона, и впервые в химчистку было сдано в январе 2014 года. Считает, что её пальто было испорчено при чистке. Просит взыскать двукратную стоимость пальто из расчета его стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., поскольку в настоящее время скидок на данное пальто не предоставляется. Требования о компенсации морального вреда обосновывает, тем, что приемщица в химчистке грубила ей, она не могла пользоваться пальто по своему назначению. Представитель ответчика ИП Баклановой И.В. Бакланов А.О. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку при производстве химчистки пальто не была нарушена технология и все загрязнения были устранены. Пальто было приобретено истицей в 2011 году, и сдано в химчистку только в 2014 году, в связи с чем меховая отделка на нем могла выгореть, а также потерять свои цветовые качества в результате неправильного хранения. Поскольку меховая отделка на данном пальто окрашенная, то при химчистке данная отделка могла посветлеть, так как мог произойти смыв красителя, из-за некачественного красителя. Приноске изделия меховая отделка может засаливаться от косметики и соприкосновения с телом. В судебном заседании был опрошен свидетель<ФИО3>, которая пояснила, что она работает приемщицей в химчистке ИП Баклановой И.В. Пальто в химчистку от истицы принимала она в начале января 2014 года. В договоре был указан износ пальто в виде 50%, истица была согласна с ним. Никаких недостатков по меховой отделки пальто не было, мех по цвету был таким же как при приемке пальто в чистку. Когда истица пришла забирать пальто, то меховая отделка на пальто ей показалась ощипанной и сожженной. В судебном заседании по ходатайству ответчика былопрошен специалист <ФИО4>, которая пояснила, что она работает технологом в химчистке <АДРЕС> и после представленного на обозрения пальто, показала, что белесость меховой отделки наблюдается на воротнике, что является результатом эксплуатации данного пальто( его носки), а также воздействие солнечного цвета, который меняет спектр цвета меха. Также крашенный мех выцвел в местах трения и взаимодействия с телом. До чистки сверху меха находился жир, который смылся во время чистки и белесость меха стала ярке и заметнее. Мех на пальто не сожжен, поскольку остевой волос блестит. Мех не побелел, а просто обесцветился при чистке. Нарушений технологии химической чистки не усматривается. Если бы истица раз в сезон сдавала бы пальто в химчистку, то данной белесости меха не было. Пальто пригодно для носки. Суд, выслушав стороны, свидетеля, специалиста по данному делу, исследовав письменные материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. В судебном заседании было установлено,что <ДАТА5> между <ФИО5> и ИП Баклановой И.В. был заключен договор по оказанию услуг по химчистке пальто бордового пухового, с капюшоном, поясом и меховой отделкой, что подтверждается квитанцией-договором ( л.д.5), стоимость данных услуг составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. согласно кассового чека ( л.д.5). Данное пальто истицей было приобретено<ДАТА6> за <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., согласно представленного кассового чека ( л.д.8). При обращении истицы за пальто послеего чистки ею было обнаружено следующие дефекты: на воротнике меховая отделка побелела, на застежке меховая отделка скомкалась и стала жесткой, на рукавах и манжетах образовались разводы. При сдаче в химчистку данных дефектов у пальто не было. В связи с чем она отказалась его забирать, и <ДАТА4> ею была подана претензия ответчику, с требованием о возмещении убытков в виде двукратной стоимости испорченного пальто в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.( л.д.6-7). В удовлетворении данной  претензии ответчиком было отказано, поскольку технология по химчистке данного пальто не была нарушена, пальто похищено в соответствии с маркировкой, имеющейся на пальто, и согласно ГОСТ после химчистки допускается изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий. ( л.д.9). В ходе судебного разбирательства определением судаот <ДАТА7> по делу была назначена товарная экспертиза для определения наличия белесости меховой отделки пальто и установления причины возникновения данной белесости меховой отделки пальто. Согласно заключения эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» от <ДАТА8> на представленном пальто имеется белесость меховой отделки, по месту наиболее выраженной деформации волосяного покрова меховой отделки воротника и на участке 17 см. с верхней и нижней стороны воротника имеется частичное изменение цвета кроющего волоса на мехе норки в виде белесости. Частичное изменение цвета кроющего волоса в виде белесости на участке меховой отделки воротника из шкурок норки крашеной цветной образовалась в результате частичного срыва красителя от внешних воздействия в процессе эксплуатации. Производственных пороков меха, способствовавших образованию данного повреждения не обнаружено, а также признаков нарушений условий              ухода за изделием в предприятии химчистки на момент осмотра не выявлено. Данный недостаток проявился ( или усилилась степень его выраженности) в процессе проведенных операций по уходу за изделием в предприятии химчистки. ( л.д.74-87). Представленное экспертное заключение судом принимается вкачестве доказательства по делу, поскольку оно является законным, обоснованным, не противоречивым,  его выводы согласуются с другими доказательствами по данному делу, а именно с показаниями представителя ответчика, показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста <ФИО4>, которая поясняла суду аналогичные обстоятельства, которые нашли свое отражение в экспертом заключении. Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу положений ст.35 Закона « Защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Согласно приведенных норм закона и принимая во внимание, что при сдаче пальто в чистку истица была предупреждена ответчиком о последствиях химической чистки, а именно о том, что предприятие химчистки не несет ответственности за срыв красителя после чистки, что нашло свое отражение в заключенном договоре ( л.д.5) в котором истица поставила свою подпись, а также с учетом имеющегося экспертного заключения подтверждающего, что признаков нарушений условий ухода за изделием в предприятии химчистки не выявлено, и образовавшая белесость меховой отделки пальто возникла в результате частичного срыва красителя от внешних воздействий в процессе эксплуатации, в связи с чем судом не усматривается в действиях ответчика нарушений по качеству оказанной услуге по химчистке пальто. Довод истицы о том, что выявленные дефекты пальто образовались в результате проведенной химчистки, является не состоятельными, поскольку опровергаются выводами, изложенными в экспертном заключении. В связи с вышеизложенными, суд полагает, чтов удовлетворении исковых требований истицы о взыскании двукратной стоимости пальто в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимости услуг по химчистке <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойки в размере 3% от суммы оказанной услуги за неудовлетворении её требований и компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.779 ГК РФ, ст.35 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
      В удовлетворении  исковых требований Костылевой <ФИО1> к  Индивидуальному предпринимателю Баклановой <ФИО2> о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд через мирового судью судебного участка № 24 Дмитровскогосудебного района в течение месяца.
 
 
           Мировой судья: