Решение от 03 февраля 2014 года №2-113/2014

2-113/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 февраля 2014 г.                      г. Зеленогорск.
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи    Еромасова А.В.,
 
    при секретаре     Андриевской Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Чураковой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Минеева Г.П. через своего представителя Лаврухина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Чураковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и, уточнив ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 698,94 руб., почтовые расходы – 65 руб. 49 коп., стоимость услуг ОАО «Сбербанка» - 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб. и расходы по оплате услуг – 6000 руб.
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, у <адрес> в г. Зеленогорска водитель Чуракова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> нарушила требование пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был повреждён ее автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Минеев М.Б. По результатам рассмотрения материалов виновным в дорожно-транспортным происшествии признана Чуракова Е.В. В установленный срок для возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в порядке прямого возмещения убытков, она обратилась в ООО «Росгосстрах», застраховавший ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил за поврежденный автомобиль страховое возмещение только в размере 22727 руб. 36 коп. Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета об оценке № ИП Кочкина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 61224,05 руб., а утрата его товарной стоимости -9690,41 руб. Поэтому страховой компанией ООО «Росгосстрах» должно быть выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 56223 руб. 64 коп. (69261 + 9690 – 22727,36). За подготовку отчета № истец оплатила оценщику ИП Кочкину В.Н. 5000 руб. Комиссия банку за перечисление денежных средств оценщику составила 100 руб. Ею также были понесены почтовые расходы – 65 руб. 49 коп. по отправке претензии ответчику. Указанные суммы являются ее убытками. После предъявления в суд иска, ответчиком были выплачены страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости в соответствии с заключением ИП Кочкина В.Н. и затраты на оценку 5000 руб. всего в сумме 61224,05 руб. Вместе с тем ею также были понесены и другие, необходимые в связи с обращением в суд с иском, убытки и судебные издержки, которые остались не возмещенными. Поскольку ООО «Росгосстрах» не было соблюдено требование полного возмещения ущерба и выплаты страховой суммы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере 500 руб., понесенные ею убытки по оплате комиссии банка – 100 руб., почтовые расходы – 65 руб. 49 коп., затраты по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб. Также с ответчика в пользу истца в соотв6тствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 698,94 руб. и штраф в размере 34794,03 руб.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление. В своих письменных возражениях указывал, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля на основании оценки ИП Кочкина В.Н. в размер 56224 руб. 05 коп. и возместил расходы 5000 руб. по проведению оценки ущерба. Также указывал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, а их размер явно не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того указывал на несоответствие понесенных Минеевой Г.П. судебных расходов по оплате услуг представителя требованиям обоснованности и разумности.
 
    Ответчик Чуракова Е.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на другом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из объяснений представителя истца, материалов гражданского дела и имеющихся в нем доказательств, материалов проверки ГИБДД ОВД МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Зеленогорск водитель Чуракова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив требование пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты> под управлением Минеева М.Б.
 
    В результате ДТП и столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Постановлением ГИБДД Отдела МВД г. Зеленогорск по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чуракова Е.В. признана виновной в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, и за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.
 
    Вина водителя автомобиля <данные изъяты> Чураковой Е.В. в данном ДТП и причинении ущерба автомобилю истицы, обоснованность ее привлечения к административной ответственности, ответчиком и 3 лицом не оспаривались, и сомнений у суда также не вызывают.
 
    В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение Чураковой Е.В. требований п. 8.1 Правил дорожного движения, ее вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении автомобилю <данные изъяты> механических повреждений.
 
    П. 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
 
    Согласно объяснений водителя автомобиля TOYOTA FUNCARGO Чураковой Е.В., объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Минеева М.Б., Схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной всеми ее участниками, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин., ответчик Чуракова Е.В., управляя принадлежим ей автомобилем, при разворота и выезде на <адрес> в районе <адрес>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Минеева М.Б., пользующемуся преимуществом в движении и допустила с ним столкновение.
 
    Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия не оспариваются Чураковой Е.В., и однозначно свидетельствуют о том, что этим водителем действительно был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения, и данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими от него последствиями.
 
    Доказательств обратного сторонами в судебное заседание также не представлено.
 
    Согласно копии страхового полиса ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Минеевой М.Б. с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Ответчик Чуракова Е.В. также застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> этом ДТП и наступление страхового события имели место в период действия договора ОСАГО.
 
    ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца и Чураковой Е.В., произведя оценку ущерба, в досудебном порядке выплатило Минеевой Г.П. страховое возмещение только в размере 22727 руб. 36 коп.
 
    Согласно представленного истцом Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене деталей, составляет 69261 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля - 9690 руб.
 
    Недополученная Минеевой Г.П. сумма страхового возмещения составила 56223 руб. 64 коп.
 
    Направленная истицей и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованиями полной выплаты страхового возмещения, согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., осталась без удовлетворения.
 
    Поэтому истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.
 
    В связи с этим истцом также были понесены почтовые расходы в размере 65 руб. 49 коп., расходы по оплате комиссии банка за перечисление оценщику денежных средств – 100 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1000 руб.
 
    Ею также произведена оплата издержек по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.
 
    До рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах» на основании Отчета об оценке ИП Кочкина В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел выплату истцу страхового возмещения и утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 56223 руб. 64 коп., и затраты Минеевой Г.П. в размере 5000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта, а всего 61224,05 руб., что наряду с объяснениями представителя истца, также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В то же время соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Минеевой Г.П. подлежат взысканию компенсация морального вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Поэтому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    При этом, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Также в соответствии с п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также содержатся разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку в судебном заседании действительно установлен факт нарушения прав потребителя истца Минеевой Г.П. ненадлежащим исполнением страховой услуги, занижением и неполной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО по вине ответчика, исковые требования Минеевой Г.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд также считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Минеевой Г.П. в размере 500 руб.
 
    В силу того, что требования истца по выплате страхового возмещения были добровольно выполнены ответчиком до вынесения решения суда, с ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию штраф в соответствии с со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая то обстоятельство, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, не полной выплатой страхового возмещения, ответчик неосновательно сберег и незаконно пользовался чужими денежными средствами, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из следующего расчета: 56223,64 х 8,25% х 62 дня, но в пределах заявленных истцом требований, т.е. в сумме 698,94 руб.
 
    Кроме того в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу Минеевой Г.П. подлежат взысканию понесенные ею убытки по оплате комиссии банка по перечислению оценщику денежных средств – 100 руб., расходы по отправке телеграмм – 65 руб. 49 коп., и расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб.
 
    Согласно ст. 101 ч. 1 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Минеевой Г.П. представлял на основании нотариальной доверенности Лаврухин О.В.
 
    Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ были понесены судебные расходы по договору об оказании юридических услуг, включающие в себя подготовку претензии, искового заявления с ксерокопиями, направления искового заявления в суд и представительство интересов доверителя в судебных заседаниях, а всего 6000 руб.
 
    Указанные расходы являлись для Минеевой Г.П. необходимыми в силу отсутствия у нее юридического образования.
 
    При этом первоначально заявленные Минеевой Г.П. исковые требования к ООО «Росгосстрах» в основной части не были поддержаны ею и ее представителем по причине добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
 
    При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, у истца имеется право требовать возмещения ответчиком понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.
 
    При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, объем выполненной представителем работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Минеевой Г.П. расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.
 
    Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Истцом Минеевой Г.П. было заявлено несколько требований, с учетом добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, судом было удовлетворено ее требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям - 400 руб. (698,94 + 65,49 + 100 + 1000 х 4% но не менее 400 руб.), и 200 руб. (по требованиям компенсации морального вреда), а всего 600 руб.
 
    При этом требования истца о взыскании убытков и судебных издержек в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах» и Чураковой Е.В. не основаны на законе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Минеевой ФИО10 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Минеевой ФИО11 понесенные ею убытки по составлению нотариальной доверенности – 1000 руб., по оплате комиссии банка – 100 руб., по отправке телеграмм – 65 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 698 руб. 94 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя - 6000 руб., а всего 8364 руб. 43 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Красноярске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через горсуд г. Зеленогорска, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья А.В. Еромасов