Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-113/2014
Дело № 2-113/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2014 года с. Большой Улуй
Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,
представителя ответчика Галбина А.В.- Маршининой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.06.2014 года,
при секретаре Кинзуль Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества ОАО «Сбербанк России» к Галбину Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю (далее «Банк») обратился в суд с иском к Галбину В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что 19.01.2012 года между Банком и Галбиным В.А. заключен кредитный договор на получение потребительского кредита на сумму <данные изъяты> под 19,75% годовых на срок 60 месяцев, однако обязанности заемщиком нарушаются, платежи своевременно не вносятся, последний платеж был произведен 19.10.2013 года, просил взыскать с Галбина В.А. задолженность в размере <данные изъяты>./л.д.3/.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
В судебное заседание ответчик Галбин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель ответчик Галбина А.В.- Маршинина Е.В. не оспаривала задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, заявила о необходимости снизить размер неустойки или полностью отказать в ее взыскании в связи с тем, что неустойка необоснованно завышена; указала также на затруднительное материальное положение ответчика с октября 2013 года по апрель 2014 года, что не позволило ему своевременно осуществлять платежи по кредиту.
Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором от 19.01.2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 166611 в соответствии с условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 19,75% годовых на срок 60 месяцев /л.д.8-9/.
В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался уплачивать каждую часть кредита в соответствии с графиком платежей - 19 числа каждого месяца.
Одновременно с погашением кредита ответчик обязался производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора /пункт 4.2 договора/ /л.д. 8-9/.
Как видно из выписки по счету, расчету задолженности банк свою обязанность выполнил, зачислив 14.04.2011 года денежную сумму <данные изъяты> на счет Галбина В.А. /л.д.12/.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичная норма содержится и в п. 5.2.3 кредитного договора между истцом и ответчиком, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
Как следует из кредитного договора, графика платежей /л.д.10/, погашение кредита должно производиться ежемесячно 19 числа каждого месяца, следующего за платежным.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Факт нарушения заемщиком Галбиным В.А. графика погашения задолженности по кредиту подтверждается расчетом суммы задолженности, с указанием сумм погашения кредита (л.д.5-7).
Из представленных документов следует, что ответчиком произведены платежи в неполном объеме в феврале, марте, апреле, мае, июне, августе-декабре 2012 года, в течение 2013 года.
Совокупность допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора суд расценивает как существенные, поскольку они многочисленны.
Требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа за нарушение обязательств по договору обоснованы; в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Пункт 4.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банком заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> при этом размер неустойки по основному долгу банком рассчитан в сумме <данные изъяты>., размер неустойки по процентам – <данные изъяты>. /л.д.5/.
Обсуждая вопрос о размере неустойки, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки при наличии заявления ответчика, а также с учетом документов о его материальном положении по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении /пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года/.
Ответчик Галбин В.А. заявил о снижении размера неустойки ввиду его материального положения, указав на несоразмерность размера неустойки, которую просил взыскать Банк, представил документы об отсутствии в настоящее время работы.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, так как в соответствии с условиями договора, неустойка рассчитывается истцом в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 183% годовых, что в 9 раз превышает размер процентов по кредиту /19%/, а также ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, то есть, кредитным договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки.
Учитывая что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд снижает ее размер неустойки по основному долгу с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., по процентам – с <данные изъяты>. до <данные изъяты> а всего до <данные изъяты>
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № 166611 от 19.01.2012 года в сумме <данные изъяты>.
Оценивая доводы Банка о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
В статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание многочисленные нарушения Галбиным В.А. условий кредитного договора в части обязанности по регулярному внесению платежей, периоды просрочки, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.
При подаче иска истцом по платежному поручению уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> которая подлежит возврату в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Галбина Вячеслава Алексеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <данные изъяты> от 19.01.2012 года задолженность в размере <данные изъяты> в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Расторгнуть Кредитный договор № <данные изъяты> от 19.01.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю и Галбиным Вячеславом Алексеевичем.
Взыскать с Галбина Вячеслава Алексеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.
Судья Марченко П.С.
