Решение от 18 апреля 2014 года №2-113/2014

Дело № 2-113/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года г.Мантурово
 
    Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,
 
    при секретаре Кудряшовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» к Широкову Олегу Владимировичу о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось ООО «Ямалмеханизация» с исковым заявлением к Широкову О.В. о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в виде заработной платы в сумме [Данные изъяты] рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме [Данные изъяты] рублей. Свои требования мотивировало тем, что 13 мая 2011года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор [№] от [Дата] Согласно условиям указанного договора ответчик занимал должность водителя автомобиля, работал вахтовым методом, получал заработную плату на банковский лицевой счет два раза в месяц. Средний заработок ответчика составлял [Данные изъяты] рублей в месяц. [Дата] приказом директора ООО «Ямалмеханизация» [№] от [Дата] г., трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с расчетным листком за май 2013 года при увольнении ответчику подлежала выплате сумма в размере [Данные изъяты] рублей. [Дата]г. часть подлежащей выплате ответчику заработной платы в размере [Данные изъяты] рублей была перечислена на банковскую карту ответчика, что подтверждается платежным поручением [№] от [Дата] и платежной ведомостью. У предприятия образовалась задолженность по окончательному расчету при увольнении в сумме [Данные изъяты] руб. [Дата] вместо оставшейся части заработной платы в сумме [Данные изъяты] руб., ответчику повторно были перечислены денежные средства в сумме [Данные изъяты] руб. (платежное поручение [№] от [Дата] г.). В июне 2013 года Широкову О.В. доначислена заработная плата в размере [Данные изъяты] руб. (включая налог [Данные изъяты] руб.), после проведенного бухгалтерией сторнирования, задолженность Широкова О.В. перед истцом составила сумму в размере [Данные изъяты] рублей. Согласно Акту обнаружения счетной ошибки от 11.06.2013г, объяснению бухгалтера расчетного отдела [В.Н.И.], в результате ошибочных действий бухгалтера расчетного отдела [В.Н.И.], выразившихся в непроставлении отметки на удаление исходных данных в программе «1С Зарплата и кадры», указанный программный продукт при перечислении оставшейся суммы зарплаты, в размере [Данные изъяты] рублей, не произвел замену исходных данных, и Широкову О.В. повторно была перечислена сумма в размере [Данные изъяты] руб. Ответчику направлялось письмо № 7700-ЯМ/13 от 27.12.2013, с предложением обратиться к работодателю для мирного урегулирования вопроса о порядке возврата ошибочно перечисленной денежной суммы, однако указанное письмо оставлено Широковым О.В. без внимания. Считают, что ответчик неосновательно обогатился, причинив истцу материальный ущерб в размере [Данные изъяты] руб. Просит взыскать с Широкова О.В. излишне выплаченную заработную плату в сумме [Данные изъяты] рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме [Данные изъяты] рублей.
 
    Представитель истца – представитель ООО «Ямалмеханизация» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, согласно пояснениям к исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнительно пояснил, что к неосновательному обогащению Широкова О.В. привела именно счётная ошибка, а именно полагает, что при окончательном расчете в связи с ошибочными действиями бухгалтера-расчетчика, программой «1С Зарплата и кадры» не произведена операция «вычитание» [Данные изъяты], которая в свою очередь является арифметическим действием (л.д.74).
 
    Ответчик Широков О.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности [С.И.Л.] (л.д.60).
 
    Представитель истца по доверенности [С.И.Л.] (л.д.62) в судебном заседании против удовлетворения исковых требовании истца возражала по основаниям, указанным в предоставленном суду отзыве на исковое заявление (л.д.63-64).
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании трудового договора [№] от [Дата] Широков О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ямалмеханизация». На основании приказа №1560-У от 21.05.2013г. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.8-9, 14).
 
    В соответствии с расчётным листком за май 2013 года сумма заработной платы, подлежащая выплате при увольнении, составляла [Данные изъяты] рублей (л.д.19).
 
    По платежному поручению [№] от [Дата] истцом в счет заработной платы ответчику на его зарплатную карту перечислено [Данные изъяты] рублей (л.д.21).
 
    По платежному поручению [№] от [Дата] истцом на счета сотрудников ООО «Ямалмеханизация» перечислена заработная плата в размере [Данные изъяты] рубль, из которых согласно прилагаемого списка перечислено в счет заработной платы Широкову О.В. в сумме [Данные изъяты] рублей (л.д.23, 25).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от [Дата] N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счётной ошибки.
 
    Согласно объяснительной записке бухгалтера ООО «Ямалмеханизация» [В.Н.И.], ею при перечислении заработной платы Широкову О.В. ошибочно были приняты не обновленные данные. В результате ответчику была излишне выплачена заработная плата в сумме [Данные изъяты] рублей (л.д.29).
 
    Таким образом, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются, в связи с чем суд полагает, что вторичное перечисление денежных средств на банковскую (зарплатную) карту работника в данном случае не является счётной ошибкой.
 
    Каких либо неправомерных действий ответчика, послуживших выплате ему излишней заработной платы, судом не установлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ямалмеханизация» к Широкову О.В.. о взыскании излишне перечисленных денежных средств не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» к Широкову Олегу Владимировичу о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца с момента оглашения.
 
    Председательствующий Е.С.Хасаншина