Решение от 21 мая 2014 года №2-113/2014

    2-113/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
п.Ковернино                                                               21 мая 2014 года
 
    Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Аксёновой Т.А., с участием представителя истца Бебеничева А.В. по доверенности Букреева С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебеничева А. В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бебеничев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на *** км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля *** регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве личной собственности, автомобилем управлял П., автомобилем *** государственный номер №, принадлежащим Ц., автомобилем *** государственный знак №, принадлежащим Л. и автомобилем *** государственный номер №, принадлежащим Б., автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «***» дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения (п.9.10 ПДД РФ) водителем автомобиля *** государственный номер № Б., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом *** №, выданным страховой компанией ООО «Росгосстрах». В целях определения размера причиненного ущерба и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО ***”. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила *** рублей,стоимость оценки при этом составила *** рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГКРФ. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ,страховым случаем признается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из приведённой выше нормы следует, что страховым случаем, признается наступление именно гражданской, а не какой либо другой ответственности, (будь то административная, уголовная, или дисциплинарная) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которая влечёт за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливающий порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствует об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишает потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд. Положениями Гражданского кодекса РФ не установлено требование о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Такое требование в статье 13 Закона об ОСАГО также отсутствует. Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что она предусматривает право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Соответственно, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к самому причинителю вреда. Положения Закона об ОСАГО не предусматривают и наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат, помимо Закона об ОСАГО и положений Гражданского кодекса РФ, регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Однако указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами На основании изложенного руководствуясь положениями, ст. 13, 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 931, 1064, ст. 1079, 1085,1087, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную ООО ***” в размере *** рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере *** рублей; взыскать с ответчика ООО Росгосстрах» в пользу истца расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере *** рублей; взыскать с ответчика ООО Росгосстрах» в пользу истца расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере ***;Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере *** рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере *** рублей,связанных с оформлением доверенности на представителя
 
    Впоследствии истец обратился к суду с заявлением об увеличении исковых требований, в котором истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу моральный вред в размере *** рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству суда.
 
    Представитель истца Букреев С.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В возражениях на исковые требовании указал, что исковые требования истца не признает, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, то есть не исполнил обязанность по досудебному урегулированию спора. Кроме того, страховщик не был извещен об указанном страховом случае, что является нарушением порядка действий при наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения другому участнику ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Л. в сумме *** рублей.
 
    Истец Бебеничев А.В, третьи лица Ц., Б., Б., Л., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Об отложении дела не просили.
 
    С учетом мнения истца, представителя истца, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика представителя ООО «Росгосстрах», третьих лиц Ц., Б., Б., Л..
 
    Заслушав пояснения истца, представителя истца Букреева С.Г., пояснения третьих лиц, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на *** км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля *** регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве личной собственности, автомобилем управлял П., автомобилем *** государственный номер №-, принадлежащим Ц., автомобилем *** государственный знак №, принадлежащим Л. и автомобилем *** государственный номер №, принадлежащим Б., под управлением Б.
 
    В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «***», виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля *** государственный номер № Б. и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением *** городского суда *** области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение *** городского суда *** области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено. Указанным решением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ доказательства в виде объяснений водителей П., Ц. и Л. признаны недопустимыми, поэтому при принятии решения по заявленному иску они не принимаются во внимание.
 
    Из пояснений истца, следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *** регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он с водителем П. ехали из <адрес> в сторону <адрес> утром с включенными габаритными огнями. Погодные условия были плохие, так как шел снег, дорога также была заснежена. Впереди увидели стоящие машины, и остановили свой автомобиль. После остановки почувствовали удар сзади. После столкновения его машину вынесло направо в кювет, при этом от удара он задел впереди стоящий автомобиль «***». После столкновения выяснилось, что его автомобиль сзади ударил автомобиль «***». После столкновения водитель «***» объяснял им, что ему на лобовое стекло упал снег с дерева, но ехал он тихо, просто их не увидел. По его мнению, ПДД нарушил водитель автомобиля «***», что и привело к столкновению. Считает, что если бы водитель «***» Б. ехал со скоростью *** км/ч, то машины не получили бы таких повреждений. Истец представил суду собственноручно изображенную схему расположения транспортных средств, участников ДТП. Данная схема приобщена к материалам дела.
 
    Третье лицо Б. исковые требования не признал в полном объеме, оценил произошедшую ситуацию по-иному, показал, что вину в произошедшем ДТП не признает. ДД.ММ.ГГГГ в сумерки в утреннее время, он ехал по направлению по *** трассе из <адрес> в <адрес>. В попутном направлении на проезжей части стояли автомобили «***» под управлением Ц. и «***» под управлением П., а автомашина «***» ехала во встречном направлении. В результате столкновения он задел автомобиль П., а он автомобиль Ц., после чего от удара его выбросило под левое колесо «***», которая двигалась во встречном направлении, но не на встречную полосу. Столкновение произошло потому, что на дороге, на повороте стояли неопознанные машины, последней машиной на проезжей части попутного направления стояла «***» полностью заснеженная. Никакими знаками, аварийными сигналами, ничем не оповещала себя. Он увидел ее за *** метров, после чего произошел удар. Со слов П. ему стало известно, что впереди велась рубка леса. Считает, что водитель а/м «***» П. остановил машину на дороге, не на обочине, но никак себя не обозначил, тем самым у него не было другого выхода, как совершить торможение, въехать в автомобиль, в самый последний момент, увидев его. Он был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, которые после ДТП, не проводили замеры со схемой ДТП. Ему никто не доказал, что он стоя поперек дороги оказался на встречном направлении. Областной суд подтвердил его доводы, и признал его невиновным в совершении правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ. Он не согласен с объяснениями всех участников ДТП, которые утверждали, что он ехал на значительной скорости, потому, что характер повреждений не велик, то есть скорость была незначительной. Все участники ДТП стояли без аварийных знаков, нарушив правила дорожного движения 1.5, пункт 7.1, 7.2 и 12.5. Представил суду собственноручно изображенную схему расположения транспортных средств, участников ДТП. Данная схема приобщена к материалам дела.
 
    Третье лицо Б. исковые требования не признал в полном объеме, показал, что он является собственником автомобиля «***», был пассажиром, сидел рядом, с сыном Б., который управлял автомобилем. Они ехали в сумерки с небольшой скоростью. На улице была метель. Он не видел аварийного знака на дороге, который должен был выставить водитель автомобиля «***». На данном участке дороге разрешена скорость до *** км.ч., там остановка вообще запрещена. Они ехали со скоростью *** км.ч., однако все утверждали что, Б. превысил скорость. После того, как произошел удар в стоящие машины, их автомобиль на встречную полосу не выбросило, а развернуло поперек полосы попутного направления. Между автомобилем Ц. «***» и автомобилем «***» было незначительное расстояние. Когда они ударили автомобиль «***», он ударил машину Ц.. Его автомобиль «***», развернуло и они уткнулись в автомобиль «***» сбоку в левое переднее колесо, где и остановились. В результате ДТП на автомобиле *** были разбиты фонари, капот поврежден. Считает, что если впереди упало дерево, это аварийная остановка, которую должен был обозначить водитель автомобиля «***». Считает, что возмещение ущерба каждый участник должен требовать от своей страховой компании. У него через 2 дня сгорела машина «***» на платной автостоянке.
 
    Третье лицо Ц. показал, что перед тем как было совершено ДТП, участником которого он являлся, на улице уже рассветало, видно было хорошо. Он двигался по направлению в сторону <адрес>. Шел очень сильный снег, но на дороге было немного снега. В середине «*** леса» есть небольшое расстояние, где можно произвести обгон транспортного средства, далее поворот идет направо, обгон запрещен. Двигались по «*** лесу» все медленно, так как условия дороги были плохие. Он проехал участок дороги, где обгон был разрешен, повернул за поворот, впереди все машины стояли. Он на всякий случай немного прижался вправо к обочине и остановился. Впереди стояла бригада дорожников, у них там был трактор и две 66 машины были, пилили лес. Впереди стояли еще 7 машин, его машина была восьмая. Он посмотрел в зеркало справа, чтобы увидеть, что происходит сзади, и увидел, что резко появились фонари, и буквально в считанные секунды он почувствовал удар. Его машина стояла на ручнике, машина у него новая, тормозной путь составил *** см. Он вышел из машины, и увидел, что «***» в кювете. Он сначала думал, что это «***» в него въехала. Автомобиль «***» ехала со стороны <адрес> в <адрес>. Автомобиль «***» стояла посередине дороги и воткнулась в «***». Водитель «***» сказал, что он ехал 60 км/ч, но он не успел затормозить. Когда инспектора приехали, водитель и пассажир «***» им сказали, что ехали со скоростью 20 км/ч. Пассажир автомобиля «***» сказал, что у него за рулем сидел сын, что он молодой, опыта мало. Они ему сказали, что он не мог ехать 60 км/ч, если раскидал четыре машины. У «***» заднюю левую пружину вышибло, она лежала рядом с машиной и мост увело. У «***» передняя балка была смещена внутрь, кабину увело. Считает, что причиной ДТП послужила невнимательность со стороны водителя «***». Считает, что в данной ситуации, виноват водитель автомашины «***», так как он проигнорировал дорожные условия. Считает, в данной ситуации необходимости включать аварийную сигнализацию не было, потому что они постоянно двигались через небольшой промежуток времени. Представил суду собственноручно изображенную схему расположения транспортных средств, участников ДТП. Данная схема приобщена к материалам дела.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель Ч.сотрудник ГИБДД МО МВД России «***», который показал, что он выезжал на место ДТП, которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит. В тот день был сильный снегопад, и под тяжестью снега деревья ломало на «*** лесу». В этот день они выехали на ДТП, со стороны <адрес> в <адрес> была очень большая пробка. Со стороны <адрес> была пробка километра два, и такая же пробка была со стороны <адрес>. Когда они проезжали на дороге деревьев уже не было. Проехав на место ДТП, они увидели, что стояли 4 машины, из них по направлению <адрес>, следом друг за другом - автомобиль «***», затем автомобиль «***», которая съехала в кювет, «***» стояла поперек дороги. Автомобиль «***» стояла на другой полосе дороги. Автомобиль «***» по расположению автомобилей была последней. Так как на дороге образовалась большая пробка, необходимо было быстро составить схему и растащить машины, чтобы освободить хотя бы часть проезда, поэтому он водителям раздал, бланки объяснений, чтобы они собственноручно заполнили их.Считает, что в данном ДТП виновником является водитель «***». Тогда причину ДТП водитель автомобиля «***» объяснял тем, что ему на лобовое стекло упал снег, тем самым закрыв обзор. А в этот день шел снег, но дорога была обработана антигололедным реагентом, сильного гололеда не было. На улице было уже светло. Считает, что в данном случае выставление знака аварийной остановки не требуется, так как не известно, сколько они могли простоять. Достаточно было включить аварийную сигнализацию. Помнит, что водитель автомобиля «***» пояснял, что он не видел, была ли включена аварийная сигнализация у а/м «***» потому, что у него был снег на лобовом стекле. У автомобиля «***» передняя часть сильно была разбита, у автомобиля «***» левое переднее колесо было вывернуто, на «Ниве» не помнит повреждения. Водитель автомобиля «***» говорил, что он пытался уйти от удара, возможно, его немного задело. Действия водителя «***» в данной ситуации предусмотрены п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и здесь можно было вынести постановление об отказе в возбуждении. Представил суду собственноручно изображенную схему расположения транспортных средств, участников ДТП. Данная схема приобщена к материалам дела.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель П., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулем *** со стороны <адрес> в <адрес>. Впереди они увидели пробку, и встали. Не прошло и минуты, как почувствовали сзади удар. Он управлял автомобилем с включенными габаритными огнями. Пред ударом он не успел еще ничего сделать, как только остановились, и сразу почувствовали удар. После ДТП машина «***» оказалась в кювете по ходу на правой стороне. В результате ДТП он боком ударил впереди стоящий автомобиль «***». После удара он был в «отключке», потому что на его сторону пришелся удар.В больницу он не обращался. В тот день шел снег, был ветер, было светло. Считает, что виновником ДТП является тот, кто ехал сзади, то есть водитель «***». На данному участке дороги поворота нет, и обгон был разрешен.
 
    Локализация механических повреждений автомобилей, указанная в справе ДТП подтверждена показаниями, истца, третьих лиц, свидетеля Ч., П. в судебном заседании.
 
    Согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Согласно пункту 7.1. Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
 
    На основании показаний в судебном заседании истца, третьего лица Ц., свидетелей Ч., П. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП шел сильный снег, дорожные условия не позволяли двигаться быстро по трассе, остановка транспортных средств была вынужденной из-за проведение работ по освобождению дороги от упавших на нее деревьев. Знак аварийной остановки выставлять в данной ситуации не было необходимости, так как ДТП не было, как и не было необходимости включать аварийную сигнализацию, поскольку остановка автомобилей была с небольшой продолжительностью по времени.
 
    В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель *** регистрационный знак №, П. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10. ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Несоответствие требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля *** П. не усматривает.
 
    Анализируя и сопоставляя расположенность и локализацию повреждений на автомобилях с данными схемы ДТП предложенной каждым из участников ДТП, свидетелем Ч., погодными условиями в день дорожно-транспортного происшествия, показаниями участников процесса, свидетельскими показаниями, суд приходит к убеждению, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***» Б. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и п. 10.1 Правил Дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Однако, судом установлено несоответствие между требованиями указанных пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и действиями водителя Б., поскольку водитель Б. не принял необходимых мер для соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства «***», которая позволила бы избежать столкновения, а также управлял транспортным средством при не соблюдение скорости движения с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. которая установлена судом на основании показаний истца, третьего лица Ц., свидетелей Ч., П.
 
    Оценив изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленной причинную связь между действиями водителя Б. нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием с его участием и участием водителя П., управлявшим автомобилем марки *** регистрационный знак №, принадлежащим Бебеничеву А.В., а также причинением названному автомобилю механических повреждений, что повлекло причинение материального ущерба Бебеничеву А.В..
 
    Виновным в Дорожно-транспортном происшествии и причинения имущественного вреда истцу является водитель автомашины «***» государственный регистрационный знак № Б.. Автомобиль «***» государственный регистрационный знак № принадлежит Б.. Ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом сери *** №.
 
    Доводы третьих лиц Б. и Б. об отсутствии вины водителя Б. и о наличии вины в ДТП водителя автомобиля *** П. не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.935 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального Закона №40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.1 указанного выше Закона потерпевшим является лицо, жизни или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Как установлено судом действиями водителя Б. управлявшего автомобилем «***» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б. автомобилю марки *** регистрационный знак №, владельцем которого является истец Бебеничев А.В., причинен вред, выразившийся в механических повреждениях автомобиля. Таким образом, Бебеничев А.В. является потерпевшим.
 
    Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела по полису обязательного страхования транспортных средств серия *** № автогражданская ответственность водителя автомобиля Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Для определения суммы ущерба, Бебеничев А.В. обратился в ООО «***». Согласно исследованному судом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** регистрационный знак №, (с учетом износа) составила *** рублей,стоимость оценки при этом составляет *** рублей.
 
    Данное заключение специалиста-оценщика лицами, участвующими в деле не оспорено.
 
    С учетом данных, приведенных в отчете ООО «***», суд находит данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *** регистрационный знак №, принадлежащему истцу, полным, мотивированным, обоснованным и достоверным.
 
    Данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимсяв пунктах 18,19,20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238.Как следует из указанного отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Эксперт-оценщик, проводивший исследование является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет диплом, сертификат. Не доверять мнению оценщика у суда нет оснований.
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) по среднерыночным ценам в *** области марки *** регистрационный знак №, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является равной *** рублей.
 
    Суд не соглашается с доводами представителя ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, что истец нарушил свое обязательство по досудебному обращению в страховую компанию для урегулирования спора, как не основанные на законе. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливающий порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствует об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишает потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.
 
    Как установлено судом, в результате действий водителя Б. нарушившим п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ были повреждены более одного автомобиля. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения другому участнику ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Л. в сумме *** рубль.
 
    Из положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей. Что с учетом заявленных истцом требований и ранее выплаченного страхового возмещения другому участнику ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Л. не превышает *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истцом заявлена сумма морального вреда в *** рублей. В обосновании требований компенсации морального вреда истец пояснил, что в виду отказа в выплате страхового возмещение он претерпевал неудобства, нервничал, ему пришлось тратить свободное время на судебную тяжбу с ответчиком. Заслушав пояснения истца, суд находит необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд находит, что ответчик ошибочно полагает, что страхователю надлежало обратиться в страховую компанию с досудебным урегулированием спора, поскольку как было указано выше законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому направление истцом телеграмм в адрес ответчика с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля *** р/з № ДД.ММ.ГГГГ, и последующем предъявлением иска в суд, является первичным обращением страхователя в страховую компанию за получением выплаты, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме.
 
    Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил требований истца - как потребителя услуг, то в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей судом в пользу потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд находит, что сумма, подлежащая к исчислению штрафа, складывается из суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы морального вреда *** рублей и соответственно исчисленный штраф составляет ***.
 
    В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче иска в суд истцом Бебеничевым А.В. заявлено требование об оплате услуг представителя в суде в сумме *** рублей. В подтверждение данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг и расписка (л.д. 13,14). С учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей расходов на оплату услуг представителя, находя данную сумму разумной.
 
    Истцом произведены судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, в подтверждение чего представлен договор и квитанция (л.д. 15-18); расходы на выдачу доверенности на представителя в сумме *** рублей (л.д. 48), расходы, понесенные истцом на отправление телеграмм в размере *** рубля; расходы связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере *** рублей( л.д. 9). Данные затраты, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, суд расценивает как процессуальные издержки и находит необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ 8) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» не освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований в пользу истца имущественного характера в сумме *** рублей, и требования морального вреда, то есть не имущественного характера, поэтому государственная пошлина подлежащая уплате составляет *** рублей, которую необходимо взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бебеничева А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бебеничева А. В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № по факту дорожно-транспортного происшествия, в *** рублей;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бебеничева А. В. моральный вред в сумме *** рублей;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бебеничева А. В. штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя ***;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бебеничева А. В. судебные издержки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ***; судебные издержки, связанные с выдачей доверенности *** рублей; судебные издержки, связанные с эвакуацией транспортного средства *** государственный регистрационный знак № в сумме ***; судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в сумме ***.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бебеничева А. В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2501 (Две тысячи пятьсот один) рубль 35 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                            
 
    Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года
 
    Судья