Решение от 14 марта 2014 года №2-113/2014

Дело № 2-113/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 года пос. Пряжа
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Кемпинен И.С.,
 
    при секретаре Моисеевой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимона А.Г. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с данным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля Договор о представлении кредита заключается путем предоставления заемщиком Банку заявления, содержащего, в том числе предложение (оферту) заемщика заключить Договор о предоставлении кредита, и акцепта Банком этой оферты путем зачисления суммы Кредита на счет. Общие условия являются неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита (п. 1.2 Общих условий). Условия заявления на получение кредита разработаны Банком, оказаться от каких-либо условий предоставления кредита не представлялось возможным. Согласно п.2.9.2 Общих условий при предоставлении кредита Банк информирует заемщика о величине полной стоимости кредита (полная стоимость указана в п. 2.7 Договора и составляет 23, 44 %). В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платеж в счет погашения кредита и начисленных на его сумму процентов; комиссия за организацию кредита; страховые премии по договору имущественного страхования автомобиля и договору личного страхования. Таким образом, по мнению истца, Банк включил в документы, подписываемые им при получении кредита, указание на согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и трудоспособности без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия, навязав условие договора, невыгодное для него и не относящееся к предмету договора. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. истцом с ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней на сумму <данные изъяты>., выгодоприобретателем по которому является ЗАО «ЮниКредит Банк». ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма была списана со счета истца на счет ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с п.п.2 п. 6 Договора. Обязательства по договору истцом были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    На основании изложенных в заявлении обстоятельств, ст. ст. 48, 819, 395 ГК РФ, ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительным кредитный договор в части пункта 2.20.1 и подпункта 2 пункта 6 Заявления на получение кредита, пункта 2.9.2 Общих условий предоставления кредита, предусматривающих оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности (личного страхования); взыскать с ответчика в его пользу неосновательно списанную с него оплату страховой премии в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Зимон А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик ЗАО "ЮниКредит Банк", будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление о признании недействительным условия кредитного договора представитель ответчика - З., действующий на основании доверенности, указал о несогласии ЗАО «ЮниКредит Банк» с исковыми требованиями Зимон А.Г., полагал их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, просил отказать истцу в исковых требованиях. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
 
    Третье лицо ЗАО «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщило.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Частью первая ст. 29 данного Закона предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Зимон А.Г. обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В этот же день его заявление было акцептировано ЗАО "ЮниКредит Банк". Общая сумма кредита составила <данные изъяты>
 
    В п. 2.20.1 договора дополнительной целью кредита указана оплата страховой премии в сумме <данные изъяты>. по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик Зимон А.Г. в дату зачисления суммы кредита на счет поручил банку осуществить перевод денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), включая НДС (<данные изъяты>.), а также осуществить перевод денежной суммы в размере <данные изъяты>. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, представителем банка Зимону А.Г. был выдан страховой сертификат ЗАО «<данные изъяты>» № на страховую сумму <данные изъяты>
 
    Согласно выписке из лицевого счета истца, по распоряжению Зимон А.Г. платеж по оплате страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. был переведен в этот же день с лицевого счета истца на реквизиты, указанные в кредитном договоре.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зимон А.Г. обратился к ЗАО "ЮниКредит Банк" с письменной претензией, в которой просил исключить из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. условие об оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности и вернуть ему уплаченную страховую премию в сумме <данные изъяты>
 
    Данная претензия ЗАО "ЮниКредит Банк" была оставлена без ответа.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Признавая недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и Зимоном А.Г., об обязанности заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, суд исходит из того, что данный пункт противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств.
 
    Как следует из материалов дела, в оспариваемый кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.
 
    В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Исходя из условий договоров, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
 
    Исходя из смысла закона в кредитном договоре, также не может быть установлена обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компании, иначе нарушается принцип свободы договора ст. 421 ГК РФ.
 
    Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.
 
    Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового.
 
    При рассмотрении данного спора, когда заемщиком подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.
 
    С учетом того, что ответчиком (банком) не было представлено доказательств наличия у истца (заемщика) возможности заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и трудоспособность, то есть заемщик обладал объективной возможностью выбора варианта кредитования, суд считает, что условие кредитного договора об обязании заемщиков страховать жизнь и трудоспособность противоречит действующему законодательству и является недействительным.
 
    Указанное является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.
 
    Кроме того, ответчиком в суд не было представлено письменных доказательств, свидетельствующих о доведении до заемщика информации о возможности заключения договора кредитования без подключения к программе страхования.
 
    То обстоятельство, что страховая премия, уплаченная Зимоном А.Г., перечислена банком по поручению истца на счет страховой компании, не влияет на правильность вывода суда. По смыслу вышеприведенной ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для Зимона А.Г. убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно. Таким образом, тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья. Каких-либо претензий истцом к страховой компании не предъявлялось.
 
    В данном споре недействительными являются только действия банка по навязыванию услуги, тогда как в ином случае само по себе требование банка к заемщику застраховать жизнь и здоровье не противоречит закону.
 
    Ничтожность указанного условия подтверждает и то обстоятельство, что, устанавливая в договоре на кредит в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
 
    С учетом изложенного, суд признает недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и Зимоном А.Г., об обязанности заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности и взыскивает с ответчика в пользу Зимона А.Г. страховую премию по договору страхования жизни и трудоспособности в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме этого, суд определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расчет.), расчет которой произведен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части) с учетом ставки рефинансирования 8,25%.
 
    Согласно ч. 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: страховая премия по договору страхования жизни и трудоспособности в размере <данные изъяты>., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора от 08.04.2011г., заключенного между Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и Зимоном А.Г., об обязанности заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу Зимона А.Г. страховую премию по договору страхования жизни и трудоспособности в размере <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И.С. Кемпинен
 
    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.