Решение от 19 февраля 2014 года №2-113/2014

Дело № 2-113/2014 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вятские Поляны 19 февраля 2014 г.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Мининой В.А.,
 
    при секретаре Мингажевой Е.Г.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Ханову Р.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Ханову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.
 
    В обоснование иска указало, что автомобиль Форд, государственный регистрационный знак ***, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №. 18.03.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ханов Р.Р., управлявший автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа *** руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС виновника ДТП была застрахована в страховой компании Росгосстрах, однако компания отказала в производстве страховой выплаты, так как ДТП произошло не в период действия договора страхования. ООО «СК «Согласие» *** ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, а так же с просьбой сообщить номер полиса и наименование страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца ТС. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
 
    Просят взыскать с ответчика Ханову Р.Р. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере *** рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.01.2014 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах».
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Ханов Р.Р. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.
 
    В предыдущем судебном заседании Ханов Р.Р. исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал, суду пояснил, что действительно 18.03.2011 г. на автомобильной дороге в Одинцовском районе Московской области произошло ДТП с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины ВАЗ-21099, № под его управлением и автомашины Форд г/н №. В ходе ДТП он (Ханов Р.Р.) не справился с управлением и совершил наезд на указанный Форд. На момент ДТП 18.03.2011 г. его (Ханова Р.Р.) гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поэтому он был спокоен и уверен, что, исходя из повреждений, полученных автомашиной Форд, ущерб будет возмещен страховой компанией в пределах страхового лимита. На момент ДТП 18.03.2011 г. действовал договор страхования с ООО «Росгосстрах» - страховой полис Серия ВВВ №. Затем взамен данного полиса ему был выдан другой за номером № в связи с внесением в число лиц, допущенных к управлению транспортного средства гр-на Ш.. А договор, о котором ведет речь ООО «Росгосстрах» в своем письме, был заключен уже по окончании действия предыдущего полиса, который действовал в момент ДТП. Настаивает на том, чтобы сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения была взыскана со страховой компании ООО «Росгосстрах», с которой им был заключен договор обязательного страхования, и который действовал на момент ДТП.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки не сообщил, ни об отложении судебного разбирательства, ни о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
 
    Изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Согласно материалам дела 18 марта 2011 г. в 09 час. 30 мин. на автомобильной дороге в сторону СНТ «Градостроитель» МО Одинцовский район Московской области произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21099 № под управлением Ханова Р.Р., владельцем которой являлся, и автомашины Форд № под управлением гр-на Г. (он же собственник).
 
    Согласно определению инспектора ДПС Одинцовского УВД Московской области от *** водитель Ханов Р.Р., управляя автомашиной ВАЗ-21099 №, не учел скорость движения, дорожные и метео условия, в результате совершил наезд на автомашину Форд №.
 
    В результате данного ДТП автомашине Форд, № были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя автомашины Форд № гр-на Г. была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом обязательного страхования владельца транспортного средства Серии № № от ***
 
    Согласно сведениям, содержащимся в Справке о дорожно-транспортном происшествии от *** г., гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21099 № – Ханова Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом абз. 2 данной статьи указывает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В отношении правоотношений по поводу причинения вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП действует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Указанный закон возлагает обязанность возмещения вреда потерпевшему на лицо, не являющееся причинителем вреда, - на страховщика.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 14.1 с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей правило о прямом возмещении убытков, - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Руководствуясь данными положениями, потерпевший гр-н Г. обратился в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность - в ООО «СК «Согласие» (л.д.9-10).
 
    ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему гр-ну Г. страховую выплату по факту ДТП в размере ***. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: актом о страховом случае по обязательному страхованию от *** (л.д.5-6), счетом и расчетом требования (л.д.20-24), платежным поручением (л.д.25), реестром (л.д.26-27).
 
    Положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
 
    Выплатив страховое возмещение потерпевшему, ООО «СК «Согласие», руководствуясь положениями ст. 14.1, п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилось к ООО «Росгосстрах» за получением расчета по страховой выплате.
 
    Однако страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в страховой выплате, указав, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ №) имел срок действия с *** по *** г., и, поскольку ущерб автомашине Форд № причинен в результате ДТП от 18.03.2011 г., т.е. не в период действия полиса ОСАГО, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.7-8).
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец - ООО «СК «Согласие» обратился с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда – Ханову Р.Р.
 
    Ответчик гр. Ханов Р. Р. исковые требования не признал. Пояснил, что договор, о котором ведет речь ООО «Росгосстрах» в своем письме, был заключен уже по окончании действия предыдущих полисов, которые действовали в момент ДТП.
 
    В подтверждение своих доводов Ханов Р.Р. представил суду надлежащим образом заверенные:
 
    - копию страхового полиса серии ВВВ №, выданного страховой компанией ООО «Росгосстрах» на имя Ханова Р.Р., сроком действия с *** по *** г., лица, допущенные к управлению транспортным средством – Ханов Р.Р., дата заключения договора *** г., дата выдачи полиса *** (л.д. 61),
 
    - копию страхового полиса серии ВВВ №, выданного страховой компанией ООО «Росгосстрах» на имя Ханова Р.Р., сроком действия с *** по *** г., лица, допущенные к управлению транспортным средством – Ханов Р.Р., гр-на Ш., с указанием: полис выписан взамен полиса № с 00 ч.00 мин. *** г., дата заключения договора *** г., дата выдачи полиса *** (л.д.62).
 
    Первоначально определением судьи Вятскополянского районного суда от 03.12.2013 г. о принятии искового заявления к производству ООО «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при этом было предложено в срок до 30.12.2013 г. представить суду отзыв и имеющиеся у него документы относительно предмета иска.
 
    Определением Вятскополянского районного суда от 14.01.2014 г. ООО «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, при этом было предложено представить суду в срок до 04 февраля 2014 г. отзыв относительно исковых требований и документы, подтверждающие заключение договора общего страхования авто-гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21099, гос. номер № по страховому полису ВВВ № и по страховому полису ВВВ №.
 
    04 февраля 2014 г. судом повторно было предложено ООО «Росгосстрах» представить отзыв и указанные выше документы, при этом срок продлен до 19.02.2014 года.
 
    Установленные судом сроки суд считает достаточными для их исполнения.
 
    Однако представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не были представлены суду: ни отзыв относительно исковых требований, ни документы, подтверждающие заключение договора общего страхования авто-гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21099.
 
    В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
 
    Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 68 ГК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» распорядился своими процессуальными правами на свое усмотрение, не представил суду возражения относительно иска, как не представил и доказательств, не обосновал невозможность их представления.
 
    Учитывая изложенное, суд берет за основу доводы ответчика Ханова Р.Р. и представленные им в качестве доказательств документы, и приходит к выводу о том, что на момент ДТП 18.03.2011 года ответственность виновника ДТП Ханова Р.Р., как предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована, страховщиком выступала страховая компания ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о взыскании суммы оплаченного истцом - ООО «СК «Согласие» материального ущерба с ООО «Росгосстрах» в требуемой в исковом заявлении сумме, которая данным ответчиком не оспаривалась.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» *** рублей *** копеек в счет возмещения материального ущерба, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба с Ханова Р.Р. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья - В. А. Минина