Решение от 11 апреля 2014 года №2-113/2014

дело №2-113/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года пос. Кез Удмуртской Республики
 
    Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
 
    при секретаре Семеновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.М. к В.А.В. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ж.А.М. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к В.А.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. взял у него по расписке (договору займа) денежные средства в размере N руб.. В качестве документа, подтверждающего факт получения денежных средств, ответчик выдал ему расписку в получении денег. Обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом за пользование денежными средствами обязался выплачивать ежемесячно 3 % от суммы займа, в случае просрочки возврата предоставленной ему суммы выплатить пени в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки. В указанный в расписке срок ответчик денежные средства ему не возвратил, не произвел уплату ежемесячных процентов за пользование денежными средствами и уплату пени за несвоевременный возврат.
 
    Ответчику неоднократно в устной форме высказывались требования о возврате денежного займа. Таким образом, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить истцу денежные средства в размере N руб., из них сумму основного долга в размере N руб., ежемесячные проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора займа в сумме N руб.. Расчет ежемесячных процентов: <данные изъяты> (декабрь 2012 года - июнь 2013 года). В соответствии с условиями договора займа в случае просрочки возврата предоставленной ответчику денежной суммы он обязан уплатить пени в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки. Срок начисления пени за каждый день просрочки составляет 227 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ). Расчет пени: <данные изъяты>. Указанные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере N руб. в том числе: N руб. - сумму основного долга, N руб. - сумму ежемесячных процентов по договору займа; кроме того, взыскать пени в сумме N руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате представительских услуг в размере N руб..
 
    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Г.И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: N руб. - сумму основного долга; N руб. - сумму ежемесячных процентов по договору займа; пени в сумме N руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате представительских услуг в размере N руб..
 
    Ответчик В.А.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Учитывая, что судом предприняты необходимые меры по надлежащему извещению ответчика по его известному месту жительства, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком В.А.В. написана собственноручно расписка, согласно которой он взял в долг у Ж.А.М. N руб. с уплатой процентов за пользование займом 3% в месяц и обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт получения от истца денежной суммы в размере N руб. по договору займа и выдачи расписки, а также факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Данная расписка ответчиком передана истцу, до настоящего времени хранится у последнего (в процессе судебного разбирательства ее оригинал приобщен к делу).
 
    Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, заемщик на день подачи иска, день рассмотрения дела судом денежное обязательство не исполнил.
 
    Невыполнение Ж.А.М. своих обязательств по договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
 
    Согласно с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    По смыслу указанной нормы для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности.
 
    Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Расписка В.А.В., представленная истцом, соответствует требованиям ст.ст.807-810 ГК РФ, и является доказательством, подтверждающим передачу ему денежных средств в размере 50 000 рублей на условиях займа. Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.
 
    На основании установленных судом обстоятельств требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по вышеуказанному договору суд полагает обоснованным.
 
    В силу ст.314 ГК РФ обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование им подлежало исполнению В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательства.
 
    До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).
 
    По смыслу указанных норм, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
 
    Из текста расписки следует, что денежные средства ответчиком были взяты в долг с условием выплаты 3% в месяц.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы начисленных по договору процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает также обоснованным.
 
        Составленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, судом признается арифметически правильным, не противоречащим закону и условиям заключенного между сторонами договора займа.     Ответчик возражений относительно указанного расчета не представил.
 
    Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт получения В.А.В. денежных средств по договору займа, на день рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в полном объеме в сроки и порядке, установленном договором, суд приходит к выводу о том, что требования истца, основанные на вышеприведенных нормах права и условиях договора, подлежат удовлетворению, с ответчика В.А.В. в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга по договору займа в размере N руб., проценты за пользование суммой займа в размере N руб..
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
 
        В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
 
    Представленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения пени.
 
    Суд считает, что установленная в договоре неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ и является явно завышенной, в связи с чем, учитывая период неисполнения обязательства, суд считает необходимым определить размер неустойки в размере N руб..
 
    С учётом изложенных выше обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Исходя из того, что услуги представителя истца были оплачены в размере N руб., а настоящее гражданское дело с учётом заявленного предмета спора не представляло правовую сложность, учитывая количество судебных заседаний по делу, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере N руб..
 
    Согласно п.п.9 п.1 ст. 333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
 
    В силу пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом характера заявленного спора, государственная пошлина при подаче данного иска подлежала уплате в размере от N руб. до N руб. - N руб. плюс 3 процента суммы, превышающей N руб..
 
    Сведений о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Кезский район» в сумме N руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ж.А.М. к В.А.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
 
    Взыскать с В.А.В. в пользу Ж.А.М.:
 
    N руб. - задолженность суммы займа;
 
    N руб. - задолженность по процентам;
 
    N руб. - пени.
 
    Взыскать с В.А.В. в пользу Ж.А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.
 
    Взыскать с В.А.В. в доход Муниципального образования «Кезский район» государственную пошлину в сумме N руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение составлено 15 апреля 2014 года.
 
    Судья                         Е.В.Гуляева