Решение от 17 марта 2014 года №2-113/2014

    Дело № 2-113/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 марта 2014 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина М.Я. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
    у с т а н о в и л:
 
Обращаясь в суд с иском, Перелыгин М.Я. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяв сумме <данные изъяты> руб. Мотивирует тем, что 04 августа 2013 года в г. Улан-Удэ на ул. Ботанической произошло ДТП с участиемавтомобилей ГАЗ 322132 г/н ... – водитель Лошкарев И.Г. и а/м Субару Легаси г/н ... – водитель Перелыгин М.Я. По результатам разбора ГИБДД установлена вина водителя автомобиля ГАЗ 322132 г/н О ... Лошкарева И.Г., ответственность которого застрахована ответчиком. 20.09.2013 в адрес ответчика направлено письмо о проведении выплаты страхового возмещения. Письмом от 03.10.2013 ООО «Росгосстрах» отказано в осуществлении выплаты. После чего потерпевшим организована независимая экспертиза, которая определила размер ущерба на сумму <данные изъяты> руб. Ответчику направлена претензия с требованием о выплате указанной суммы страхового возмещения. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
    Впоследствии заявленные требования неоднократно уточнялись. Так, 12 февраля 2014 года представитель истца по доверенности Хаптаев А.Р., увеличивая исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании 17.03.2014 истец Перелыгин М.Я. и представитель поустному заявлению Очиров Ц.В. уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяв размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ринчино Б.В. исковые требования не признал, мотивируя тем, что имело место ДТП с участием 3-х автомобилей, в связи с чем лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Ранее потерпевшей Боровской А.Ю. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в том числе страховое возмещение - <данные изъяты> руб., за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> руб. Страховой компанией истцу перечислено <данные изъяты> руб., т.е. обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Лошкарев И.Г., Урбазаева Н.Д.
 
    3-е лицоУрбазаева Н.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    3-е лицо Лошкарев И.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании Лошкарев И.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что при ДТП пострадали 2 автомобиля: автомобиль истца и автомобиль <данные изъяты>
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Так, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленным настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что 4 августа 2013 года на ул. Ботаническая г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобиля истца
 
    марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак .... В данном ДТП причинены также повреждения автомобилю марки «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему <данные изъяты>
 
    По результатам административного производства в ДТП установлена вина водителя автомобиля марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак ..., Лошкарева И.Г., собственник Урбазаева Н.Д. Постановлением от 05 августа 2013 года Лошкарев И.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец провел оценку автомобиля у <данные изъяты> согласно отчету об оценке № ... от 11 октября 2013 года стоимость устранения дефектов транспортного средстваСубару Легаси г/н ... с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с согласия стороны истца была назначена судебная экспертиза в отношении автомобиля истца«Субару Легаси»,государственный регистрационный знак ..., для оценки ущерба с учетом износа на день ДТП. Согласно заключению экспертов Инновационного центра ВСГУТУ № ... от 24 января 2014 года сумма расходов, необходимых для приведения вышеуказанного транспортного средства с учетом износа в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая представленные суду экспертные заключения, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта заключение экспертизы экспертов Инновационного центра ВСГУТУ № ... от 24 января 2014 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года. Экспертиза проведена комиссией экспертов, права и обязанности разъяснены, последние предупреждены по ст. 307 УК РФ. Стороны ознакомлены с заключением экспертизы, возражений против результатов экспертизы не представили.
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактический размер причиненных истцу убытков составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 вышеуказанного ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховой случай имеет место быть, обстоятельства ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    В силу ст. 7 п. «б» ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., истец и его представитель настаивали на взыскании недостающей суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что расходы на экспертизу являются судебными расходами и не подлежат учету при выплате страхового возмещения. Суд находит данные доводы истца и его представителя заслуживающими внимание.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также и другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2013 года по иску <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», понесенные <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. отнесены к судебным расходам и в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взысканы с ООО «Росгосстрах». С указанным решением ответчик согласился и не оспаривал выводы суда, указанное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком. При изложенных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что оплаченная потерпевшей <данные изъяты> сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. подлежит включению в лимит страхового возмещения, установленных ФЗ «Об ОСАГО». В связи с чем суд находит требования истца в части взыскания недостающей суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 указанного Закона с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    При этом суд исходит из того, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ № 17 от28.06.2012 года «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В пп. "а" п. 3 указанного Постановления указано, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб.
 
    Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ко взысканию с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. понесенные расходы подтверждены представленными суду документами.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты, которой был освобожден истец при подаче искового заявления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Перелыгина М.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перелыгина М.Я. недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб., на проведение оценки <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 24 марта 2014 года.
 
Судья: С.Л. Доржиева