Решение от 07 мая 2014 года №2-113/2014

Дело №2-113/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    с. Турочак
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Куюковой А.А., при секретаре Калининой О.В., с участием помощника прокурора Турочакского района Катяевой С.В., ответчика Чиковой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Турочакского района в интересах МО «Турочакский район» к Чиковой З.А. о взыскании в бюджет МО «Турочакский район» в счет возмещения ущерба, нанесенного бюджету МО «Турочакский район» в сумме 89 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Турочакского района Республики Алтай в интересах МО «Турочакский район» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Чиковой З.А., мотивируя тем, что в ходе проведенной прокуратурой района выявлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в следующем. Заведующей МДОУ детский сад «Родничок» Чиковой З.А. с Гриценко Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства произвести пуско-наладочные работы приборов учет тепла в филиале № 1 «Чебурашка» МДОУ детский сад «Родничок». Размер вознаграждения исполнителя составило 89 500 рублей. По акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Г.Г. произвел пуско-наладочные работы приборов учета тепла филиала № 1 «Чебурашка» МДОУ детский сад «Родничок», а заказчик Чикова З.А. приняла выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия МДОУ детский сад «Родничок» на основании представленных документов платежным поручением № на сумму 70 454 рубля 92 копеек перечисляет на счет Гриценко Г.Г. за якобы выполненные пусконаладочные работы приборов учета тепла филиале № 1 «Чебурашка» МДОУ детский сад «Родничок». Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору были удержаны и перечислены в соответствующие страховые взносы, налог на доходы физических лиц всего на сумму 19 045 рублей 08 копеек. Однако пуско-наладочные работы приборов учета тепла в филиале № 1 «Чебурашка» МДОУ детский сад «Родничок» были произведены ДД.ММ.ГГГГ ИП Дягай О.В., в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Договор, заключенный с Гриценко Г.Г. на выполнение пуско-наладочных работ приборов учета тепла в филиале № 1 «Чебурашка» МДОУ детский сад «Родничок» является фиктивным. Чикова З.А. допустила неправомерное расходование бюджетных средств МО «Турочакский район». Прокурор Турочакского района просит взыскать в бюджет МО «Турочакский район» с Чиковой З.А. в счет возмещении ущерба, нанесенного муниципальному бюджету в сумме 89 500 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Чиковой З.А. подано возражение на исковое заявление, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым отделом администрации МО «Турочакский район» на счет детского учреждения «Родничок» по целевому назначению перечислены денежные средства в сумме 89 500 рублей, для производства пуско - наладочных работ приборов учета тепла в филиале № 1 «Чебурашка». Учитывая конец отчетного года, данные денежные средства необходимо было освоить до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не освоения средств в отчетном финансовом году они были бы возвращены в администрацию МО «Турочакский район». Поэтому был заключен фиктивный договор с Гриценко Г.Г., перечислены на его личный счет денежные средства в сумме 70 454 рубля 92 коп., который сразу при получении передал в бухгалтерию детского учреждения. Из суммы 89 500 рублей главным бухгалтером перечислены различные страховые взносы, налоги всего на сумму 19 045 рублей 08 копеек. Оставшаяся сумма 70 454 рубля 92 копеек была использована на нужды учреждения на ремонт кабинета бухгалтерии. С ее стороны причинение ущерба бюджету МО «Турочакский район» не имеется.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия прокурора к участию в деле в качестве соистца (материального) привлечена администрация МО «Турочакский район».
 
    В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Участвовавшая в предыдущих судебных заседаниях заместитель прокурора Турочакского района Гаева Е.П. поддерживала исковые требования, обосновывала требования ссылаясь, на нормы ст. 1102 ГК РФ, регулирующей порядок возврата потерпевшему суммы неосновательного денежного обогащения. Указывая, что у ответчика имеется неосновательное обогащение на счет бюджетных средств МО «Турочакский район».
 
    В судебном заседании помощник прокурора Турочакского района Катяева С.В., (процессуальный истец) поддержала исковое заявление на основаниях и доводах, изложенных в иске, отказалась от обоснования иска по ст.1102 ГК РФ, пояснила, что в данном случае имеются трудовые правоотношения (ст.277 ТК РФ), в результате незаконных действий материального лица - заведующей МДОУ «Родничок» Чиковой З.А. бюджету МО «Турочакский район» причинен ущерб на сумму 89 500 рублей.
 
    Администрация МО «Турочакский район», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не представила сведения о причинах неявки в суд и не направила своего представителя.
 
    В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сооистца – администрации МО «Турочакский район» в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.
 
    Участвовавшая один раз в судебном заседании материальный истец -представитель администрации МО «Турочакский район» Кащеева О.Н., пояснила, что у них намерение обращаться в суд с иском о взыскании ущерба с Чиковой О.Н. не имеется. Обращение в суд с такими требованиями - это инициатива прокуратуры района.
 
    Ответчик Чикова З.А. в судебном заседании исковые требования не признала, обосновав доводами возражения.
 
    Выслушав помощника прокурора, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора Турочакского района - процессуального истца необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).
 
    Исходя из правового смысла вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии одновременно следующих условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного отделом образования администрации МО «Турочакский район», именуемый «Учредитель» в лице начальника отдела и Чиковой З.А., последняя принята на работу в качестве заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок». В п. 6.3 данного трудового договора указано, что руководитель МДОУ детский сад «Родничок» может быть привлечен к материальной, административной и уголовной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством.
 
    Пунктом 4.4 должностной инструкции заведующей МДОУ детский сад «Родничок» от 11.01.2010 года, ознакомленной Чиковой З.А. под роспись также предусмотрена ответственность за виновное причинение учреждению или участникам образовательного процесса в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей материальной ответственности в порядке, установленных трудовым и гражданским законодательством.
 
    Таким образом, иск прокурора о взыскании ущерба с Чиковой З.А. заявлен по основаниям, предусмотренным нормами трудового права, и не может быть основан на норме ст.1102 ГК РФ.
 
    Установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ на основании Расходного расписания главным распорядителем бюджетных средств отделом образования администрации МО «Турочакский район» перечислено на счет получателя МДОУ детский сад «Родничок» целевые бюджетные средства в сумме 89 500 рублей (л.д.24-25).
 
    О целевом характере бюджетных средств 89 500 рублей и позднем их поступлении указывает Соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ Министерством регионального развития Республики Алтай и администрацией МО «Турочакский район» о предоставлении субсидии республиканского бюджета бюджету МО «Турочакский район» на финансирование мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, где в приложении предусмотрено, что на оснащение зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (тепловая энергия) МДОУ детский сад «Чебурашка» филиалу «Родничок» республиканским бюджетом в 2011 году выделяется 89 тысяч 500 рублей.
 
    Для освоения внезапно поступивших средств ДД.ММ.ГГГГ МДОУ детский сад «Родничок» в лице заведующей Чиковой З.А., именуемой «Заказчик» и Гриценко Г.Г., именуемый «Исполнитель» заключен договор на оказание услуг. Исполнитель принял обязательство произвести пусконаладочные работы приборов учета тепла в филиале № 1 «Чебурашка» МДОУ детский сад «Родничок». Цена работ 89 500 рублей.
 
    К договору приложен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнителем Гриценко Г.Г. произведены пусконаладочные работы приборов учета тепла филиала № 1 «Чебурашка» МДОУ детский сад «Родничок». За выполненные работы к оплате подлежит сумма 89 500 рублей. Выполненную работу приняла заведующая МДОУ «Родничок».
 
    Из пояснений ответчика Чиковой З.А. установлено, что Гриценко Г.Г. является ее супругом, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически составлен ДД.ММ.ГГГГ года, как такового указанные в договоре работы не были сделаны, поскольку пуско-наладочные работы были уже произведены в октябре 2011 года, заключая договор, она преследовала цель получить в конце отчетного финансового года адресованные дошкольному учреждению целевые бюджетные средства.
 
    Из поступивших средств 89 500 рублей, которые направлялись на оплату исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Гриценко Г.Г., бухгалтерией учреждения были произведены отчисления в различные внебюджетные фонды.
 
    Так, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1790 рублей перечислена в бюджет ТФОМС – страховые взносы на обязательное медицинское страхование.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 2845 руб. 58 коп. страховые взносы перечислены на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 2774 руб. 50 коп.- страховые взносы на обязательное медицинское страхование.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 11 635 рублей – удержан налог на доходы физических лиц.
 
    Всего удержано обязательных платежей в сумме 19 045 рублей 08 копеек.
 
    Оставшаяся сумма 70 454 рубля 92 копеек, была перечислена получателю Гриценко Г.Г. за выполнение работ - пусконаладочные работы приборов учета тепла, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ детский сад «Родничок»
 
    По утверждению ответчика Чиковой З.А. Гриценко Г.Г., сняв со счета денежные средства в сумме 70 454 руб. 92 коп., передал в кассу бухгалтерии учреждения, которые в сумме 50 906 руб. 92 коп. были использованы только на нужды учреждения, на постройку кабинета бухгалтерии детского сада.
 
    Данные доводы ответчика судом были проверены.
 
    Допрошенные свидетели - работники бухгалтерии Мушанская Е.А., Гаврилина И.Л., Потапова Т.И., подтвердили пояснения ответчика, показали, что поступившие бюджетные средства 89 500 рублей, за вычетом отчислений в различные внебюджетные фонды, на налоги были перечислены на личный счет Гриценко Г.Г. в сумме 70 454 руб. 92 коп. В начале января 2012 года данная сумма им была передана без оформления каких-либо документов бухгалтеру – кассиру Потаповой Т.И. Из этой суммы сумма 50 906 руб. 92 коп. была использована на ремонт кабинета бухгалтерии, оставшаяся часть 19 548 рублей, оприходована в кассу учреждения. В середине января 2012 года кабинет бухгалтерии был полностью отремонтирован, по настоящее время они работают в новом кабинете.
 
    Свидетель Щербакова Н.В., работавшая в тот период начальником отдела образования администрации МО «Турочакский район» также подтвердила, что она была в курсе, что бюджетные средства были направлены не по целевому назначению, а на неотложные нужды МДОУ детский сад «Родничок» на постройку кабинета бухгалтерии, так как бухгалтерия учреждения не имела своего кабинета.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелям – работникам бухгалтерии МДОУ «Родничок», свидетелю Щербаковой Н.В., у суда не имеется, показания согласуются с материалами дела.
 
    Ответчиком в обоснование своих доводов представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, товарные чеки.
 
    Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кассу МДОУ «Родничок» от Потаповой Т.И. принято 19 548 рублей основание: поступление денежных средств.
 
    Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МДОУ «Родничок» в лице заведующей Чиковой З.А. и Черниченко П.Г., исполнитель принял на себя обязательство произвести постройку комнаты для бухгалтерии МДОУ детский сад «Родничок» в здании филиала №1 «Чебурашка». Цена работ 17 536 руб. 92 коп.
 
    Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Черниченко П.Г. выполнены, за выполненные работы исполнителю подлежит к оплате 17 536 руб. 92 коп.
 
    Представленные ответчиком остальные платежные чеки, квитанции о приобретении строительных материалов и иных товаров для нужд учреждения помощник прокурора просит поставить под сомнение, ссылаясь на их поддельность, ею истребованы объяснения продавцов магазина «Хозяюшка» и самого индивидуального предпринимателя.
 
    Однако из объяснений Дворниковой Л.Н., Турлычева Н.И. – продавцов магазина не усматривается, что Чикова З.А. не приобретала строительные товары, а из объяснений ИП Соломаткина Ю.Н. следует, что им подписан чистый бланк товарного чека с печатью, а пиломатериал действительно продавался Чиковой З.А.
 
    Исходя из этого, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба в заявленном истцом размере, противоправность поведения ответчика, ее вина в причинении ущерба.
 
    Приведенные в исковом заявлении доводы о присвоении ответчиком денежных средств носят лишь предположительный характер, не подтверждаются документально, в связи с чем, они не имеют доказательственного значения и не подтверждают вину ответчика и причинную связь между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
 
    В обоснование своих доводов о причинении ответчиком материального ущерба прокурор ссылался на Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МОУ детский сад «Родничок» за 2010 по 2012 годы.
 
    Суд, проанализировав представленный истцом в обоснование иска Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не принимает его во внимание, поскольку достоверным и достаточным доказательством причинения ответчиком ущерба в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей (неосновательного расходования денежных средств) данный акт не является. Содержит указания на отдельные недостатки в работе МДОУ «Родничок» и бухгалтерии учреждения. Однако выводы о конкретном размере материального ущерба и самое главное доказательства вины ответчика в нем отсутствуют.
 
    С учетом вышеизложенного, процессуальным истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возмещения ответчиком прямого действительного ущерба в заявленном размере, вину работника в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
 
    При отсутствии доказательств, оснований для возложения на бывшего руководителя МДОУ детский сад «Родничок» обязанности по возмещению вреда в настоящее время не имеется.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 240 ТК РФ, работодатель имеет право частично отказаться от взыскания ущерба с виновного работника с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб. Он также может полностью отказаться от взыскания ущерба и ограничиться применением к работнику дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
 
    Из указанной правовой нормы следует, что предъявление требований о возмещении ущерба является правом работодателя.
 
    Однако бывшим работодателем ответчика Чиковой З.А. Управлением образования администрации МО «Турочакский район» каких-либо исковых требований к Чиковой З.А. не заявлено.
 
    Суд приходит к выводу, что прокурор – процессуальный истец не наделен правом предъявления требований о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение ущерба не доказан сам факт ущерба и его размер, не доказана вина ответчика, не имеется материального истца – работодателя, требования прокурора не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.56,57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований прокурора Турочакского района Республики Алтай в интересах МО «Турочакский район» к Чиковой З.А. о взыскании в бюджет МО «Турочакский район» возмещение ущерба, нанесенного бюджету МО «Турочакский район» в сумме 89 500 рублей отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года.
 
    Председательствующий А.А. Куюкова