Решение от 18 марта 2014 года №2-113/2014

    #G0Дело № 2-113/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
18 марта 2014 года г. Чердынь
 
    Чердынский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьиПьянкова Л.А.,
 
    с участием представителя истца ФИО3,
 
    представителя ответчика ФИО4,
 
    при секретаре Артемовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Чердынского муниципального района<адрес> о признании незаконными действий работодателя в части выплаты денежной компенсации, взыскании процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Чердынского муниципального района<адрес>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность главного врача муниципального медицинского учреждения «Чердынская центральная районная больница» на основании распоряжения администрации Чердынского муниципального района<адрес>. В связи с изменениями в трудовом законодательстве, в соответствии с ч.3 ст. 275 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения» ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен трудовой договор по указанной типовой форме. Условия договора предусматривали при его расторжении по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ выплату работнику компенсации в размере пятикратного среднемесячного заработка.
 
    Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом компенсация в связи с увольнением установлена в размере трехкратного среднемесячного заработка, т.е. сумма компенсационных выплат была уменьшена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в устной форме уведомил истицу о том, что в трудовой договор будут внесены изменения в части уменьшения размера указанной компенсации до трехкратного среднемесячного заработка, но истица согласия на такое изменение не давала. Каких-либо изменений по соглашению сторон в трудовой договор не вносилось, дополнительных соглашений стороны не подписывали.
 
    Действиями ответчика было грубо нарушено трудовое законодательство, и по его вине на дату увольнения ей была не доплачена денежная компенсация в размере двукратного среднемесячного заработка в сумме 351149 руб. 83 коп. В связи с нарушением установленного срока выплаты этой части компенсации, в соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить также проценты в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии с приведенным расчетом сумма процентов на день рассмотрения судом искового заявления (исходя из разумного срока не более 20 дней с даты поступления заявления в суд) составила: 357149, 83 руб. ? 1/300 ? 8, 25% ? 24 дня (дни задержки выплаты с 11 февраля по 6 мая включительно) = 2357, 20 рублей.
 
    Невыплатой денежных средств ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, ухудшении общего состояния здоровья в связи с утратой работы в пенсионном возрасте, должностного положения, нарушением имущественных прав. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных страданий, степени умышленной вины работодателя, требований разумности и справедливости, на основании ст. 237 ТК РФ, положений статей 151, 1101 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», причиненный моральный вред оценивает в сумме 50000 рублей.
 
    Указывает, что заключила соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи и представительство в суде, стоимость расходов, составившую 20000 рублей необходимо взыскать с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного просит:
 
    1.      Признать незаконным подпункт 2.1. п. 2 Распоряжения администрации Чердынского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 35-р/п «О расторжении трудового договора с ФИО2» в части указания на трехкратный среднемесячный заработок.
 
    2.      Обязать администрацию Чердынского муниципального района<адрес> в подпункте 2.1. п. 2 указанного Распоряжения заменить слово «трехкратного» на слово «пятикратного».
 
    3.      Взыскать с администрации Чердынского муниципального района<адрес> в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации в размере двукратного среднемесячного заработка в сумме 2357 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью. В обоснование требований о компенсации морального вреда пояснил, что истица честно работала, ей не дали доработать 2 месяца до пенсии, в связи с увольнением у нее ухудшилось состояние здоровья, она переживала, нервничала. Просил учесть в качестве доказательств причинения истице морального вреда документы об отзыве истицы с обучения, письмо о направлении ответчиком информации по месту работы истицы о наличии у нее пая на квартиру в <адрес>. Указал, что из данных документов следует, что ответчик оказывал моральное давление на истца, предпринимал попытку разгласить ее персональные данные, отзывал с прохождения обучения, а потом опять направлял. Сумма 20000 рублей за оказание юридических услуг заявлена исходя из требований разумности и справедливости, она включает затраты адвоката на поездки в судебное заседание из другого города, оказание услуг по составлению искового заявления и представительства в суде.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, оформила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал частично. Согласен изменить распоряжение об увольнении, заменив слово «трехкратный» на «пятикратный» с последующей доплатой компенсации в размере двукратного среднемесячного заработка, выплатить проценты за задержку выплаты компенсации, а также оплатить судебные издержки за услуги, оказанные адвокатом, в размере 3000 рублей. С требованиями о компенсации морального вреда не согласны, поскольку отсутствуют документальные доказательства ухудшения состояния здоровья истца.
 
    Из письменных возражений на исковое заявление следует, что размер расходов на оказание юридической помощи истице ответчик считает завышенным, поскольку представление интересов истца выразилось лишь в составлении искового заявления, в подтверждение прилагает расценки на оказание юридических услуг некоторых адвокатских образований<адрес>.
 
    Оценив пояснения сторон и представленные документы, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 279 ТК РФ «В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка».
 
    В соответствии со ст. 72 ТК РФ «Изменение определенных сторонами условий трудового договора… допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме».
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника».
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно…Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чердынского муниципального района и истцом был заключен трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения. Пунктом 31 указанного договора предусмотрена выплата руководителю компенсации в размере пятикратного среднемесячного заработка при расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ. Письменное соглашение сторон об изменении условий договора отсутствует. Распоряжением администрации Чердынского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 35-р/п трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ; подпунктом 2.1. пункта 2 распоряжения предусмотрена выплата ФИО2 компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.
 
    При таких обстоятельствах признание иска ответчиком в части изменения распоряжения об увольнении с заменой слова «трехкратный» на слово «пятикратный» и выплаты процентов за задержку части компенсации не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Расчет суммы процентов (денежной компенсации) за задержку части причитающихся истцу при расторжении трудового договора выплат ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно ч. 3. ст. 173 ГПК РФ «При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».
 
    Последствия признания иска в виде вынесения решения о его удовлетворении ответчику разъяснены.
 
    Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), если таковой причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
 
    Судом установлено, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца по выплате денежной компенсации в размере, установленном трудовым договором, при этом законность увольнения истцом не оспаривается, так же истец не указывает на применение в отношении нее дискриминационных мер не связанных с ее профессиональными (деловыми) качествами. То есть фактов нарушения трудовых прав истца, влекущих безусловно необходимость денежной компенсации морального вреда в данном споре, не установлено.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Таким образом, моральный вред причиненный нарушением имущественных прав может быть компенсирован при условии его доказанности. Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что истица испытала нравственные или физические страдания в связи с неполной выплатой компенсации в исковом заявлении не содержится и представителем истца в судебном заседании не указано. Все доводы о полученных нравственных и физических страданиях основаны на факте увольнения, законность которого под сомнение не ставится, а не на факте снижения размера компенсации. Суд так же учитывает, что установленная в п. 2 ст. 278 ТК РФ обязанность по выплате компенсации в размере не ниже трехкратного размера оплаты труда сама по себе направлена на устранение неблагоприятных последствий, вызванных увольнением, при этом установленный законом трехкратный минимум ответчиком не нарушен, т.е. отсутствуют основания утверждать о дискриминационном характер допущенного нарушения.
 
    Так же суд учитывает, что отсутствуют основания полагать, что действиями ответчика истец была поставлена в тяжелое или затруднительное материальное положение, явно выходящее за рамки закона, поскольку из материалов дела следует, что размер компенсации выплаченной истцу составил 506654.36руб., что составляет 64 размера прожиточного минимума в Пермском крае
 
    Документов, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья истицы вследствие неправомерных действий ответчика, в материалах дела не имеется.
 
    Доводы истца об отзыве с учебы, наличии неоплаченных паев суд в разрешении вопроса о наличии причиненного морального вреда не учитывает, поскольку указанные доводы не относятся к рассматриваемому спору и не являются юридически значимыми.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
 
    Согласно копии квитанции Адвокатской конторы № г. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истицей уплачено 20000 рублей адвокату ФИО3 по соглашению об оказании юридической помощи, состоящей в составлении искового заявления и представительстве интересов в Чердынском районном суде. Занятость адвоката в суде составила 2 дня: ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание) и ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание). Из устных пояснений ФИО3 следует, что сумма за оказание юридических услуг включает затраты адвоката на поездки в судебные заседания из другого города. С учетом характера и объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд считает, что следует взыскать с ответчика расходы на оплату истцом услуг представителя в размере 3000руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь #M12293 0 9033180 1265885411 7617089 2355477346 3235845000 100790 6 2892215711 4127249339ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    #M12293 2 9033180 1265885411 7616466 3685827596 4 2606118509 3013262728 1145145183 3026874381#S#M12293 3 9033180 1265885411 7616467 963296127 3013262728 1145145183 4 1154227437 3297342578#S#S
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО2 к администрации Чердынского муниципального района<адрес> о признании незаконными действий работодателя в части выплаты денежной компенсации, взыскании процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным подпункт 2.1. пункта 2 Распоряжения администрации Чердынского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 35-р/п «О расторжении трудового договора с ФИО2» в части размера выплачиваемой компенсации.
 
    Обязать администрацию Чердынского муниципального района<адрес> внести выплатить ФИО2 компенсацию в связи с ее увольнением в размер пятикратного среднемесячного заработка.
 
    Взыскать с администрации Чердынского муниципального района<адрес> в пользу истицы проценты за задержку выплаты компенсации в размере двукратного среднемесячного заработка в сумме 2357 (Две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000руб., всего 5357.20руб, (пять тысяч триста пятьдесят семь руб. 20к.).
 
    ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с администрации Чердынского муниципального района<адрес> компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Л.А. Пьянков