Решение от 04 апреля 2014 года №2-113/2014

Дело № 2-113/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 апреля 2014 года город Обоянь
 
    Обоянский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,
 
    при секретаре Афанасьевой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Аси Анатольевны к Малыхину Владимиру Анатольевичу и Бондаревой Светлане Ивановне о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кононенко А.А. обратилась с иском к ответчикам и просит расторгнуть договор займа от 15 июня 2013 года, заключенный между Кононенко А.А. и Малыхиным В.А., взыскав с Малыхина В.А. и Бондаревой С.И. в солидарном порядке в её пользу задолженность по договору займа в размере 3200000 рублей, неустойку в размере 517544 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26787 рублей 72 копеек.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15 июня 2013 года между ней и Малыхиным В.А. был заключен договор займа на сумму 3200000 рублей (эквивалентную 100000 долларов США) со сроком возврата в течение 50 месяцев в период с 15 июля 2013 года по 15 августа 2017 года, ежемесячными платежами в размере, эквивалентном 2000 долларов США.
 
    В день заключения договора займа Кононенко А.А., находясь по адресу: <адрес>, передала Малыхину В.А. денежные средства в размере 3200000 рублей.
 
    В соответствии с условиями договора займа Малыхин В.А. обязался ежемесячно погашать задолженность по договору займа платежами в размере эквивалентном 2000 долларов США, начиная с 15 июля 2013 года.
 
    В установленные договором сроки ответчиком обязательства по договору не исполняются, ни одного платежа в счет погашения задолженности в адрес Кононенко А.А. до настоящего времени не поступило.
 
    Просьбы возвратить сумму долга ответчиками оставлены без внимания и денежные средства до настоящего времени не возвращены и поэтому имеются основания для досрочного расторжения договора займа от 15 июня 2013 года.
 
    Положениями п. 4 указанного договора займа установлено, что в случае не возврата денежных средств по договору в сроки, установленные п.2 договора, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы (2000 долларов США) за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.
 
    Общая сумма неустойки по состоянию на 5 февраля 2014 года составляет 517544 рубля 60 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Поскольку денежные средства были получены Малыхиным В.А. для целей, являющихся общими с его супругой Бондаревой С.И. для семейных нужд, то настоящие долговые обязательства являются общим долгом супругов и влекут солидарную ответственность.
 
    Поэтому Кононенко А.А. обратилась в суд с указанным иском.
 
    В судебное заседание истец Кононенко А.А. не явилась. Направила телеграмму, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.
 
    Представитель истца - Лызлов Р.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Бондарева С.И. исковые требования признала частично и указала, что 15 июня 2013 года между её супругом Малыхиным В.А. и Кононенко А.А. был заключен договор займа. При составлении договора и передаче денег она не присутствовала, однако не оспаривает, что в подтверждение обязательств мужа собственноручно поставила свою подпись в данном договоре, но с условиями договора не знакомилась. Со слов мужа ей известно, что по договору займа были переданы денежные средства в размере 1500000 рублей. На основе устной договоренности, её супруг в период с июня по август 2013 года выплачивал Кононенко А.А. проценты по договору займа и передавал денежные средства через свою сестру ФИО1. Последняя выплата по договору займа была произведена ею в августе 2013 года в размере 90000 рублей, которые она передала супругу Кононенко А.А. при предъявлении им паспорта. Передача денежных средств нигде не фиксировалась, никаких документов при этом они не оформляли. С сентября 2013 года выплаты по договору займа не производятся в связи с трудным материальным положением. При этом указала, что признает сумму займа на 1500000 рублей, которые были получены и израсходованы для нужд семьи.
 
    Ответчик Малыхин В.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кононенко А.А. и ответчика Малыхина В.А..
 
    Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ (с последующими изменениями и дополнениями) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    На основании статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статья 317 ГК РФ предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
 
    В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
 
    На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Статья 810 ГК РФ указывает на то, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что 15 июня 2013 года между Кононенко А.А. (займодавец) и Малыхиным В.А. (заемщик) был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа Кононенко А.А. предоставила в долг Малыхину В.А. денежные средства в сумме 3200000 рублей, что составляет сумму, эквивалентную 100000 долларов США, а Малыхин В.А. обязался вернуть Кононенко А.А. сумму, эквивалентную 100000 долларов США, равными долями в сумме, эквивалентной 2000 долларов США ежемесячно, в течение пятидесяти месяцев со дня подписания договора, начиная выплаты с 15 июля 2013 года до 15 августа 2017 года.
 
    Факт передачи денежных средств подтверждается сведениями, содержащимися в вышеуказанном договоре займа, из которого следует, что денежные средства были переданы в присутствии двух свидетелей в день составления договора.
 
    Форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду сделок (ч.1 ст. 808 ГК РФ).
 
    Как усматривается из материалов дела, факт заключения договора займа и подписания его сторонами, не оспаривался.
 
    Ввиду того, что ответчик Малыхин В.А. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец обратилась к ответчикам с требованием о досрочном возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа. Требование истца о возврате суммы долга ответчиками оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с 2. ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
 
    По смыслу закона общими являются долги по обязательствам, в которых оба супруга совместно являются сторонами определенных правоотношений или в силу закона являются солидарными должниками, а также долги, сделанные одним из супругов в интересах семьи в целом. При этом даже если договор заключается только одним из супругов, однако все полученной предназначено на нужды семьи, то возникшие из договора долги являются общими.
 
    Статья 35 СК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
 
    Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если они сделаны в интересах семьи.
 
    Малыхин В.А. состоит в зарегистрированном браке с Бондаревой С.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 15 апреля 2008 года. Из содержания договора займа от 15 июня 2013 года следует, что сумма займа взята на нужды семьи, что подтверждается сведениями, содержащимися в договоре займа от 15 июня 2013 года, где Бондарева С.И. выразила согласие на заключение договора займа.
 
    Суд учитывает, что на момент составления договора займа супруги состояли в браке и это ими не оспаривалось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что денежные средства были израсходованы только для личных нужд или о том, что между супругами был произведен раздел имущества с учетом требований кредитора согласно ст. 38 СК РФ.
 
    Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании долга по договора займа к Малыхину В.А. и Бондаревой С.И..
 
    Договор займа в соответствии со ст. 161 ГК РФ заключен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств безденежности договора займа от 15 июня 2013 года в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Довод ответчика Бондаревой С.И. о том, что сумма займа составляла не 3200000 рублей, а 1500000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку согласно собственноручной подписи ответчика в данном договоре он получил в долг денежные средства в сумме 3200000 рублей. Поэтому каких-либо иных документов в подтверждение передачи денег не требуется. Кроме того, ответчики с момента заключения договора займа не оспаривали его по безденежности.
 
    Что касается довода Бондаревой С.И. о том, что она передавала ФИО2 90000 рублей в счет погашения долга, а также то, что до этого они выплачивали проценты по договору, суд считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются. Каких-либо письменных доказательств суду не представлено, а поскольку договор займа заключен сторонами в письменной форме, то исполнение обязательства (возврат денежных средств) не может подтверждаться никакими доказательствами, кроме письменных. Кроме того, в договор займа не предусмотренная выплата процентов при внесении ежемесячного платежа, а п. 4 предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы, то есть в случае невнесения ежемесячного платежа.
 
    Доводы ответчика Бондаревой С.И. о том, что договор займа был заключен, в том числе, с учетом суммы долга ФИО1 перед Кононенко С.А., суд считает необоснованными. Как следует из расписки от 15 сентября 2011 года и заочного решения Киевского районного суда г. Донецка Украины от 12 февраля 2014 года, договор займа был заключен 15 сентября 2011 года между ФИО2 и ФИО1 на сумму 30000 долларов США, которые последняя должна была возвратить до июля 2012 года. Таким образом, указанный договор заключен между другими лицами, в другое время и предметом договора является иная сумма. Договор займа от 15 июня 2013 года сведений, на которые указывает Бондарева С.И., не содержит. Кроме того, содержащаяся в расписке от 15 сентября 2012 года ссылка на то, что денежные средства ФИО1 взяла для брата Малыхина В.А. в данному случае правового значения не имеет, поскольку заемщик вправе распорядиться полученными им денежными средствами по своему усмотрению.
 
    С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между Кононенко А.А. и Малыхиным В.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 3200000 рублей и обязательства по возврату суммы долга в срок, установленный договором займа, не исполнены. Поэтому исковые требования Кононенко А.А. о взыскании с Малыхина В.А. и Бондаревой С.И. суммы долга в указанной сумме подлежат удовлетворению.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа Малыхиным В.А. написан под влиянием обмана или угрозы со стороны истца, ответчиками в суд не представлено.
 
    Согласно п. 4 вышеуказанного договора, в случае неуплаты Малыхиным В.А. денежных средств Кононенко А.А. в сроки, изложенные в п. 2 договора, заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня полного погашения задолженности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    При определении размере неустойки истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 1% от невозвращенной суммы, которая складывалась от ежемесячного платежа в денежной сумме эквивалентной 2000 долларов США. Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки.
 
    Представленный Кононенко А.А. расчет суммы процентов за пользование займом произведен истцом правильно с учетом положений закона и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд учитывает, что ответчики не оспаривали представленный истцом расчет неустойки.
 
    Таким образом, с Малыхина В.А. и Бондаревой С.И. в солидарном порядке должно быть взыскано в качестве возмещения долга по договору займа от 15 июня 2013 года 3717544 рубля 60 копеек (3200000 рублей + 517544 рубля 60 копеек).
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом установлено, что заемщиком нарушены обязательства по возврату полученных по договору займа от 15 июня 2013 года денежных средств, поэтому суд считает требование истца о досрочном расторжении указанного договора займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26787 рублей 72 копейки.
 
    Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией об уплате государственной пошлины от 12 февраля 2014 года.
 
    Поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в вышеуказанной сумме, поскольку именно в такой сумме законом предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции по имущественным спорам в порядке ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кононенко Аси Анатольевны – удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор займа от 15 июня 2013 года, заключенный между Кононенко Асей Анатольевной и Малыхиным Владимиром Анатольевичем.
 
    Взыскать с Малыхина Владимира Анатольевича и Бондаревой Светланы Ивановны в солидарном порядке в пользу Кононенко Аси Анатольевны задолженность по договору займа от 15 июня 2013 года в размере 3200000 рублей, неустойку в размере 517544 рубля 60 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 26787 рублей 72 копеек, а всего - 3744332 рубля 32 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 8 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий С.А. Елизарова