Решение от 19 февраля 2014 года №2-113/2014

    Дело № 2-113/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 февраля 2014 года город Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Шабриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Д.В. к Ефимову А.Б. о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец Соловьев Д.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика Ефимова А.Б. в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме *** рублей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 22 февраля 2012 года в магазине «Воздух» между ним и ИП Ефимовым А.Б. был заключен договор, согласно которому Ефимов А.Б. должен был передать ему в собственность и установить в квартире по адресу город Екатеринбург, <адрес> приточные установки Marta JR-М-A в количестве двух штук. Он произвел оплату приобретенного товара и услуг по установке оборудования в общей сумме *** рублей. 09 июня 2012 года Ефимов А.Б. вернул ему на карту *** рублей. Зимой при выключенной установке с закрытой «шторкой» в комнату поступал ледяной воздух с довольно сильным напором, дул холодный ветер из обеих установок, в комнатах, в которых были установлены приточные установки, было очень холодно, стены промерзли, жить в комнатах стало невозможно. Он, заключая договор с продавцом, уведомил последнего, что покупает установки, чтобы в квартиру при ее включении поступал теплый свежий воздух, а когда они выключены в квартире было тепло. Обратился с претензией в магазин «Воздух» и к Ефимову А.Б. Его работники выезжали на осмотр товара и установили производственный дефект. Однако 26 июня 2013 года ему выдали уведомление, что установки являются рабочими, исправными, дефектов в проведенном монтаже не обнаружено. 08 июля 2013 года обратился в магазин «Воздух» к Ефимову А.Б. с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные за товар и его установку денежные средства. Также указанную претензию отправил Ефимову А.Б. почтовой связью. В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза», проведенной по его инициативе, причинами возникновения недостатков в приточных установках Marta являются дефекты производственного характера: заниженная величина потребляемой мощности, отсутствие герметичности воздушных каналов. По вине ответчика он испытал нравственные страдания, которые оценил в сумму *** рублей. В связи с неудовлетворением ответчиком его требований с него подлежит взысканию неустойка и штраф.
 
    В судебном заседании истец Соловьев Д.В. исковые требования поддержал, сослался на доводы и обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доказательствами того, что в его квартире холодно, являются его заявления и претензии ИП Ефимову А.Б. Кроме того, 24 января 2014 года он обрашался с заявлением в Управляющую компанию «Связь-Инвест», 28 января 2014 года был составлен акт о том, что в квартире по адресу город Екатеринбург, <адрес> при осмотре в двух комнатах приточной установки обнаружено промерзание части стены и пола в местах установки, отопление в норме. При покупке товара он уведомлял продавца о том, что приточные установки приобретаются и будут устанавливаться в жилой квартире, при этом они не должны работать все время, поскольку будут большие затраты на электроэнергию. Он хотел, чтобы при желании мог включать и выключать установки, в том числе зимой. Продавец ответил, что это естественно, как и любой электроприбор установки не нужно всегда держать включенными, не хотите – выключайте, при этом подачи воздуха не будет, но в квартиру не будет поступать холодный воздух с улицы. В противном случае он бы не купил прибор в спальную и детскую комнаты. Хотел осуществлять зимой подачу теплого воздуха с улицы перед сном, а затем выключать приборы, чтобы при этом воздух с улицы в квартиру не попадал. Продавец также сообщил, что все регулируется специальной заслонкой и при ее закрывании воздух в квартиру не попадает. Он, действуя добросовестно и разумно, направлял претензии ИП Ефимову А.Б. и приносил в магазин «Воздух», где были приобретены приточные установки. Конверт с претензией вернулся, так как истек срок его хранения в почтовом отделении. В магазине работает тот же персонал, продавец, который продавал установки, работает там же. Когда вызывал работников продавца для обследования установок, то приносил претензию в магазин «Воздух», работники магазина пришли и составили акт о том, что установки имеют заводской дефект, при этом сообщили, что акт у них один только в одном экземпляре, потому на руки ему не дадут, передадут в магазин и будут решать проблему. Он сделал фотографию данного акта на телефон. Однако 01 июля 2013 года магазин уведомил его, что приточные установки являются рабочими и исправными, дефектов в монтаже не обнаружено. Данное уведомление не соответствует действительности. После того, как продавец недостатки не устранил, он обратился с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, заявление от 08 июля 2013 года отправлено ИП Ефимову А.Б. почтовой связью, также передал заявление в магазин «Воздух». Также он направлял Ефимову А.Б. телеграмму с уведомлением о назначении экспертизы. Ефимов А.Б. на проведение экспертизы не явился, причем магазин «Воздух» прислал своего представителя. В качестве доказательств продажи и установки некачественного товара он представил в материалы дел заключение ООО «Независимая экспертиза». В результате экспертизы установлено, что приточные установки имеют недостатки, причинами которых являются дефекты производственного характера. Он вынужден проживать в плохих условиях, с низкой температурой в комнатах, с устройством, из которого дует ледяной воздух, платить за проведение экспертизы, обращаться в суд, чтобы защищать свои права, что является постоянным стрессом, который он испытывает по вине ответчика. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Ефимов А.Б. в судебное заседание не явился, полагая возможным рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель ответчика Попова М.А. исковые требования не признала, в обоснование возражений против исковых требований пояснила, что претензии Соловьева Д.В. не являются доказательством того, что в его квартире холодно, как и обращение в управляющую компанию «Связь-Инвест». Слова истца о том, что он уведомлял продавца о том, что установки будут работать не все время включенными в сеть, не состоятельны, так как это невозможно. Приточная установка является электроприбором, потому должна работать от сети. К тому же в ней специально предусмотрен механизм для обогрева холодного воздуха. Ефимов А.Б. не получил письма истца. Фотография документа от 31 мая 2013 года, представленная истцом, не является надлежащим доказательством. Истец хочет взыскать с Ефимова А.Б., который уже год не осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет низкий доход, непомерную сумму. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, такое право ей судом было разъяснено.
 
    Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, специалиста, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Соловьева Д.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В силу статьи 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    По общему правилу в силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков (сроков устранения недостатков товара, замены товара, сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлением им ранее деятельности по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2012 года Соловьев Д.В. приобрел у ИП Ефимова А.Б. две приточные установки Marta JR-M-A, оплатил приобретенный товар, а также услуги по его установке в квартире по адресу город Екатеринбург, <адрес> Общая сумма, которую оплатил истец продавцу, составила *** рублей.
 
    При пользовании приточными установками выяснилось, что зимой при выключенной установке с закрытой «шторкой» в комнату поступал ледяной воздух с довольно сильным напором, дул холодный ветер из обеих установок. В комнатах, в которых были установлены приточные установки, было очень холодно, стены промерзли.
 
    Потребитель обратился в магазин, где им был приобретен товар, с претензией по факту продажи товара ненадлежащего качества.
 
    31 мая 2013 года работниками магазина был составлен акт, из которого видно, что приобретенные истцом приточные установки являются некачественными из-за заводского дефекта.
 
    23 июля 2013 года Соловьев Д.В. направил претензию по месту жительства ответчика и в магазин, где им был приобретен товар, что видно из описи вложения в заказное письмо от этой даты, квитанции отделения связи.
 
    Между тем в нарушение приведенных положений закона ответчик на претензию потребителя не отреагировал, письменного ответа потребителю не направил, оставив требования потребителя без рассмотрения, экспертизу товара, в отношении которого заявлены недостатки, в соответствии с требованиями действующего законодательства не провел.
 
    Соловьев Д.В. обратился в ООО «Независимая экспертиза» с просьбой о проведении экспертизы на предмет установления имеются ли в приточных установках дефекты, если имеются, то каковы причины их возникновения.
 
    Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 21 октября 2013 года, составленному экспертом Ереминым А.М., им был произведен осмотр установок, установлено, что установки не соответствуют заявленным производителем характеристикам, указанным в Инструкции по монтажу, уходу и обслуживанию, имеют недостатки: при включении на максимальную температуру в зимнее время плохо греют, при закрытой заслонке с улицы тянет холодный воздух. Причинами возникновения данных недостатков являются заниженная величина потребляемой мощности, отсутствие герметичности воздушных каналов. У суда не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности данного заключения, поскольку оно составлено экспертом Ереминым А.М., имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», среднее специальное образование по профессии слесарь КИП и автоматики, имеет свидетельство о праве проведения судебных товароведческих экспертиз и исследований «Оборудования и установки», сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области экспертизы непродовольственных товаров и профессиональной деятельности и удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Экспертизы непродовольственных товаров в профессиональной деятельности». Таким образом, эксперт Еремин А.М. имеет необходимые знания, навыки, образование и квалификацию для дачи экспертного заключения. ООО «Независимая экспертиза» является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
 
    Однако доказательств продажи истцу технически исправного товара, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных статьями 59 и 60 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и опровергающих доводы истца, Ефимовым А.Б. суду не представлено.
 
    Суд не принимает в качестве доказательства продажи истцу товара надлежащего качества пояснения опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству стороны ответчика Ушакова М.Г., поскольку им не был осмотрен товар, не представлены данные о занятии им экспертной деятельностью.
 
    Также суд не принимает в качестве доказательства продажи товара надлежащего качества показания свидетелей Гафинец М.В. и Пищальникова М.В., опрошенных судом по ходатайству стороны ответчика. Так, свидетель Гафинец М.В. показал, что при проведении экспертизы в шторках приточных установок были обнаружены щели, выявленные на просвет. Свидетель Пищальников М.В. показал, что если между шторками имеются щели, зазоры, то через них поступает холодный воздух, в этом случае установка не является герметичной, это заводской брак.
 
    Представителю ответчика судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления имеются или нет в приобретенном Соловьевым Д.В. товаре дефекты, если имеются, то какова причина их возникновения. Представитель ответчика такое ходатайство не заявила.
 
    Таким образом, Соловьеву Д.В. продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он вправе по своему усмотрению реализовать любое предоставленное ему в силу статьи 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.
 
    В данном случае Соловьевым Д.В. уплачена за товар сумма в размере *** рублей с учетом возврата излишне уплаченной суммы в *** рублей, что подтверждено счетом № 81 от 22 января 2012 года, счетом № 78 от 22 января 2012 года. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
 
    В результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в том, что он вынужден был в течение длительного периода времени проживать в квартире, куда поступает холодный воздух, обращаться к ответчику с претензиями, а также в суд, что доставляло ему дискомфорт, дополнительные переживания, волнения.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика, суд принимает во внимание характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывает требования разумности и справедливости и взыскивает сумму в размере *** рублей, полагая, что данная сумма компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.
 
    В результате бездействия ответчика нарушены права потребителя Соловьева Д.В. на своевременное удовлетворение требований о возврате уплаченных при покупке приточных установок денежных средств в сумме *** рублей.
 
    Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с продавца за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар суммы неустойки в размере одного процента цены товара. Цена приобретенного истцом товара составляет 38503.99 рублей.
 
    Конверт с претензией истца, направленной в адрес ответчика, возвращен в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи 07 октября 2013 года. Таким образом, претензия направлялась истцом Ефимову А.Б., однако в связи с неполучением им почтовой корреспонденции была возвращена потребителю по истечении срока хранения.
 
    В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким днем следует считать день 27 июля 2013 года. Срок для удовлетворения требований потребителя истек 06 августа 2013 года. Неустойку следует начислять с 07 августа 2013 года. На дату обращения истца в суд пропущенный ответчиком срок на удовлетворение требований составил 133 дня.
 
    Размер неустойки согласно расчету истца составляет *** рублей с учетом пропущенного срока удовлетворения его требований в сто дней.
 
    В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Полагая, что неустойка в сумме *** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд уменьшает ее размер до *** рублей.
 
    Учитывая, что при удовлетворении требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу части 6 статьи 13 данного Закона предусмотрено взыскание с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме *** рублей.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» в сумме *** рублей, которые подтверждены договором от 07 октября 2013 года, кассовым чеком, представленными истцом в материалы дела в копии, суду для обозрения в оригинале.
 
    В силу статей 94,98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу подлежат взысканию понесенные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме *** рублей.
 
    Общая сумма, которая подлежит взысканию с ответчика, составила ***
 
    Кроме того, с ответчика в силу статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
 
    То, что Ефимов А.Б. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не освобождает его от ответственности, связанной с осуществлением ранее предпринимательской деятельности.
 
    Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Соловьева Д.В. к Ефимову А.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ефимова А.Б. в пользу Соловьева Д.В. стоимость товара ненадлежащего качества в смуме *** , неустойку в сумме *** , компенсацию морального вреда в смуме *** , штраф в сумме *** , расходы по проведению экспертизы в сумме *** , всего *** .
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Ефимова А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** .
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.
 
    Судья Л.С. Фаламова