Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 2-113/2014
Дело № 2-113/2014 14 февраля 2014 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Ляпичевой Е.А.,
с участием представителя истца Титова М.Ю.,
третьего лица Петухова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Калинина А.Н. к Дернову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Дернова А.А., принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «РК «Русское агентство» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. За проведение оценки им было уплачено <данные изъяты> ОАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела с участием своего представителя.
При разбирательстве дела представитель истца Титов М.Ю., имеющий надлежащие полномочия, исковые требования увеличил, просил взыскать с Дернова А.А. в пользу Калинина А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> уплаченную при подаче искового заявления.
Ответчик Дернов А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Третьи лица ООО «СК «Согласие» и ОАО «Страхования грума МСК» своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Петухов Е.В. позиции по существу спора не высказал, сумму к возмещению ущерба находит завышенной.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и представителей третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, третье лицо Петухова Е.В. исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено материалами дела, <данные изъяты>, водитель Дернов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Петухову Е.В. допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Калинину А.Н.
Обозреваемыми в судебном заседании материалами ГИБДД установлено, что водитель Дернов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении обгона не убедился в его безопасности, при возвращении в свою полосу не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшемуся во встречном направлении под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РК «Русское агентство» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждено представленным суду договором и платежным документом.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Признав случай страховым, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пределах ответственности, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оставшаяся часть причиненного ущерба в соответствии с положениями статей 15,1079, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда.
Исходя из представленных истцом доказательств следует, что непосредственной причиной данного ДТП явились действия водителя Дернова А.А., нарушившего пункты <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, согласно п.1.5 вышеуказанных Правил участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно статьям 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
Для освобождения от обязанности возместить причиненный истцу вред, ответчик обязан доказать, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств Дернов А.А. суду не представил. Кроме того, не представлено им и иной оценки стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, она определяется исходя из отчета представленного истцом. Оплата расходов по оценке ущерба относится к убыткам истца, связанным с восстановлением нарушенного права, поэтому также подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма непокрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты>
Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по делу <данные изъяты>. Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., уплаченная при подаче искового заявления. Оставшаяся часть государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ и 61.1. БК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Калинина А.Н. к Дернову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Дернова А.А. в пользу Калинина А.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> и государственную пошлину в возврат <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Дернова А.А. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Судья Е.Б. Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 19 февраля 2014 года
