Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-113/2014
Дело № 2-113/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
марта 2014 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского в составе:
председательствующего Е.Г.Зинковой,
при секретаре Л.С.Покшиной,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С.В.. Сидорова В.Д. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родино» (далее СПК «Родино») о взыскании имущественного и земельного паев,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоровы В.Д. и С.В. обратилась в суд с иском к СПК «Родино» о взыскании имущественного и земельного паев.
В обосновании своих требований указали, что в связи с тем, что экономические показатели СПК «Родино» ухудшилось, они обратились в СПК «Родино» с заявлениями о выделении им имущественного и земельного паев. Однако, третий год руководство СПК «Родино» отказывается без объяснения причин выделить имущественные и земельные паи. Трудовые отношения с СПК «Родино» прекращены. Просят суд взыскать с СПК «Родино» в пользу Сидорова С.В. имущественный пай в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Сидорова В.Д. имущественные паи в размере <данные изъяты> рублей. Также просят взыскать с СПК «Родино» в пользу Сидорова С.В. земельный пай – земельный участок сельскохозяйственного назначения в натуральной выражении общей площадью <данные изъяты> га и в пользу Сидорова В.Д. земельные паи – земельный участок сельскохозяйственного назначения в натуральном выражении общей площадью <данные изъяты> га.
В судебном заседании истец Сидоров С.В. и представитель истцов Малахов А.П. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что заявления о выходе из кооператива истцы не писали, паевое обеспечение им не выплачивается, против прекращения производства по делу не возражали.
Истец Сидоров В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ответчика – Беляева Н.Н. против удовлетворения требований возражала, пояснили, что ассоциированное членство в СПК «Родино» истцов прекращено, возражала против прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Сидоровы С.В., Д.В. являлись ассоциированными членами СПК «Родино» до настоящего времени с заявлением о выходе из СПК не обращались, следовательно, их статус как членов кооператива не прекращен.
К протоколу общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу о прекращении ассоциированных членов СПК «Родино», суд относится критически, так как в протоколе указано, что согласно поданным заявлениям истцов им выделена земля. Однако, с заявлениями о выходе из СПК «Родино» истцы не обращались. Согласно сведениям ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.В. числится в списке учредителей СПК «Родино». (л.д. 105-109).
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К числу основных критериев подведомственности дел арбитражному суду относится характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора. Совокупность этих двух критериев позволяет определять подведомственность дел арбитражным судам и лежит в основе разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в ней дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, то есть вне зависимости от субъектного состава участников.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также введена новая статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паёв членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
В связи с чем, если лицо имеет (имело) статус члена кооператива, и характер спора связан с принадлежностью пая и вытекающих из него прав, то данный спор подведомственен арбитражному суду.
Таким образом, учитывая, ДД.ММ.ГГГГ № 205-ФЗ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (за исключением некоторых положений), иск подан ДД.ММ.ГГГГ, а истцы Сидоровы С.В., Д.В. предъявили требования о взыскании имущественного пая сельскохозяйственного производственного кооператива, такой спор относится к корпоративным спорам, а потому подведомственен арбитражному суду.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по исковому заявлению Сидорова С.В.. Сидорова В.Д. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родино» о взыскании имущественного и земельного паев прекратить.
Возвратить Сидорову С.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.
Судья Е.Г.Зинкова
