Определение от 30 июля 2014 года №2-113/2014

    Дело № 2-113/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    30 июля 2014 года      с. Ильинско-Подомское
 
    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего Волковой О.Н.,
 
    при секретаре Турыгиной Г.А.,
 
    рассмотрев заявление Бачиной А. Ф. о предоставлении рассрочки исполнения решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2014 года,
 
установил:
 
    Бачина А.Ф. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2014 года, мотивируя заявленные требования тем, что указанным выше решением определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья, расположенного адресу: <адрес> <адрес> с нее (Бачиной А.Ф.) в пользу Бачина А.И. взыскана денежная сумма в размере ** руб 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб 49 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб, а всего ** руб 57 коп. Исполнить указанное решение единовременно не представляется возможным, так как в настоящее время нигде не работает, состоит на учете в службе занятости населения и ее ежемесячный доход составляет ** руб. Кроме того, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь.
 
    Должник Бачина А.Ф. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
 
    Взыскатель Бачин А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, представив возражения по заявлению, в которых просил в удовлетворении отказать по причине отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда.
 
    Администрация МО «Ильинское», ООО «Жилищно-коммунальное управление» и Отдел судебных приставов по Вилегодскому району УФССП по Архангельской области извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в суд не направили, отношения по заявлению не высказали.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2014 года иск Бачина А.И. об определении порядка и размера платежей по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, о взыскании денежных средств удовлетворен частично и определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг: Бачина А.И. в размере 1/2 доли, Бачиной А.Ф. в размере 1/2 доли причитающихся платежей по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, расположенного адресу: <адрес> С Бачиной А.Ф. в пользу Бачина А.И. взыскана денежная сумма в размере ** руб 08 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб 49 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб, а всего ** руб 57 коп. Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2014 года. (л.д. 63-67).
 
    Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, применительно к данному вопросу, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
 
    Так, исходя из заявленного ходатайства Бачиной следует, что исполнение решение суда по данному делу продлится 3 (три) года, что не будет способствовать реальному восстановлению имущественных прав взыскателя
 
    При этом суд исходит из того, что обстоятельства невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки должны подтверждаться доказательствами, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.
 
    Согласно принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
 
    Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
 
    Таким образом, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 
    Между тем доказательств, объективно свидетельствовавших о невозможности исполнения решение суда, Бачиной А.Ф. в суд представлено.
 
    Доводы заявителя о невозможности трудоустройства опровергаются предоставленной в материалы дела распечаткой министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области о наличии вакантных мест.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Бачиной А. Ф. в удовлетворении заявления предоставлении рассрочки исполнения решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2014 года, отказать.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья О.Н.Волкова