Определение от 14 апреля 2014 года №2-113/2014

    Дело №2-113/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    г. Избербаш 14 апреля 2014 г.
 
    Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего- федерального судьи Муртазалиева М.М.
 
    при секретаре Муртузалиевой Л.Ю.
 
    рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Рабаданова Ш.А., поданному его представителем по доверенности Ибрагимовым М.М., к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Ибрагимов М.М., как представитель Рабаданова Ш.А., обратился в суд с указанным иском.
 
    В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 10 минут произошло ДТП на 46 км автодороги Тамбов-Шацк с участием следующих АМТС и водителей: ТС <данные изъяты> за госномером № принадлежащим ООО «<данные изъяты>», который находился в аренде по договору аренды у Рабаданова Ш.А., управлял им он же (страховой полис выдан страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.); ТС «<данные изъяты>» за госномером №, принадлежащим Галингер А.А., которым управлял он же (страховой полис выдан страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб» №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем Галингер А.А., что подтверждается материалами дела. Рабаданов Ш.А., желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 18.12.2011г. согласно п. 44 «Правил ОСАГО» обратился в филиал ЗАО Страховая группа «УралСиб» в г. Махачкала и пригласил представителя страховой компании на осмотр транспортного средства. Однако, филиал ЗАО Страховая группа «УралСиб» сообщил, что представительство в Дагестане не функционирует, при этом представители страховой компании отказались получить документы на выплату страхового возмещения и произвести осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Рабаданов Ш.А. обратился с заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», от последнего получил ответ ДД.ММ.ГГГГ года, где указывается, что страховая выплата приостанавливается. ДД.ММ.ГГГГ г., а также ДД.ММ.ГГГГ Рабаданов Ш.А. вновь обратился с заявлениями в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб, однако, по настоящее время ответы не получил. В связи с этим, Рабаданов Ш.А. организовал экспертизу самостоятельно в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238) путем заключения договора с Независимой экспертной организацией. ДД.ММ.ГГГГ. экспертом Дагестанского центра независимой экспертизы проведен осмотр АМТС <данные изъяты> за №, а также составлен отчет № №, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты> за госномером № (с учетом износа) составила № рублей № коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО Страховая группа «УралСиб» были переданы все необходимые документы для составления страховщиком «Акта о страховом случае» и произведения истцу страховой выплаты (в полном объеме или в неоспариваемом страховщиком размере) в установленные законом сроки. Однако, страховая выплата, в предусмотренные законом 30 дней, ответчиком не была произведена.Между истцом и собственником автомобиля ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды автомобиля. В связи с этим, иск подается в силу ст.ст. 622, 644 ГК РФ арендатором.
 
    Просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение в размере № рублей № коп.; начиная со ДД.ММ.ГГГГ – неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что составляет № руб. (<данные изъяты>) до момента фактического исполнения денежного обязательства потерпевшему; судебные расходы, штраф за неисполнение обязательства.
 
    В судебном заседании представитель истца Ибрагимов М.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки представителя в суд, не сообщил, отложить дело рассмотрением на другой срок, не просил.
 
    Не явилось в суд и третье лицо-Галингер А.А., причины неявки в суд не сообщил.
 
    Ввиду изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика- ЗАО «СГ «УралСиб» и третьего лица Галингера А.А.
 
    В письменных возражениях, направленных в адрес суда представителем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Бойко Д.А., последний просил оставить иск без рассмотрения, так как Рабаданов Ш.А. не вправе был обращаться в суд с таким иском в связи с тем, что ущерб причинен юридическому лицу, а не ему лично.
 
    Выслушав мнение представителя Рабаданова Ш.М. адвоката Ибрагимова М.М., возражавшего в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» за госномером №, является ООО «<данные изъяты>». Рабаданов управлял данным транспортным средством на правах аренды. Указанное обстоятельство не оспаривается и представителем истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ требовать возмещения убытков может только то лицо, право которого нарушено.
 
    Ввиду того, что убытки в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены ООО «<данные изъяты>», право требовать возмещения убытков возникло у последнего, но не у Рабаданова Ш.М.
 
    Исходя из изложенного, обращение Рабаданова Ш.М. в суд не вытекает из норм закона, так как обращение в суд предполагает защиту от нарушено права. Фактически права Рабаданова Ш.М. не были нарушены в результате ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» за госномером №, так как данная автомашина ему не принадлежала.
 
    В соответствии с абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
 
    Таким образом, имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении заявления без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    исковое заявление Рабаданова Ш.А., поданное его представителем Ибрагимовым М.М., к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,- оставить без рассмотрения.
 
    На определение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения через городской суд.
 
    Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.