Определение от 17 марта 2014 года №2-113/2014

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.05.2014 решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 17.03.2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Козик Г.И. компенсации морального вреда в сумме ** рублей и штрафа в сумме ** рублей **копеек отменено, в части взыскания государственной пошлины изменено, по делу постановлено новое решение, которым:
 
    Исковые требования Козик Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о признании незаконными действий по начислению за центральное водяное отопление, возложении обязанности по перерасчету платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 15,8% от норматива потребления, ликвидидации задолженности в сумме ** рублей ** копеек, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за отопление Козик Г.И. по нормативу потребления.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за отопление Козик Г.И. за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 15,8 % от норматива потребления, ликвидировав задолженность в сумме **рублей ** коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Козик Г.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Козик Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Дело № 2-113/2014
 
17 марта 2014 года
 
(мотивированное решение
 
изготовлено 18. 03.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
 
    при секретаре Первухиной Е.В., с участием представителя истца Кучеровой Н.В., представителя ответчика Аспедниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Козик Г.И. к ООО «Березниковское ТСП» о признании незаконным начисления платы за отопление по нормативу потребления, взыскании излишне уплаченной суммы за отопление и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что проживает в жилом помещении по адресу: …, с 2009 года являясь собственником квартиры. В июне 2005 года с согласия отдела поселкового хозяйства администрации МО «Виноградовский район» отопительные приборы (батареи) центрального отопления в квартире были демонтированы (сняты). В связи с отсоединением радиаторов размер платы за отопление был снижен, установлена плата за отопление в размере 15,8 % До сентября 2013 года счета за отопление выставлялись с учетом указанного снижения. Все это время радиаторы в квартире отсутствуют, через жилое помещение проходят только трубы центральной отопительной системы, плата за отопление вносится ею своевременно в размере 15,8%. С сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты за центральное отопление, без учета снижения платы в связи с отсоединением радиаторов. Считает действия ответчика по начислению задолженности незаконными, поскольку в полном объеме коммунальная услуга не предоставляется. Просит защитить ее права как потребителя услуги централизованного отопления, а именно признать незаконными действия ООО «Березниковское ТСП» по начислению платы за отопление по нормативу потребления, обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление, ликвидировав задолженность, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по договору оказания юридических услуг в сумме ** рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и уточнила, просит признать незаконным начисление ответчиком платы за отопление по нормативу потребления, обязать ТСП произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 15,8%, ликвидировав задолженность в сумме 10287 рублей 66 копеек, взыскать излишне уплаченную сумму ** рублей ** копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей и судебные издержки в размере ** рублей.
 
    Представитель ответчика – ООО «Березниковское ТСП» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что демонтаж отопительных приборов осуществлен в квартире истца самовольно, с нарушением установленного порядка переустройства. Начисление платы за тепловую энергию осуществляется предприятием в соответствии со ст. 157 ЖК РФ. Считает незаконным установление размера платы иным способом, в том числе путем издания распоряжения собственника муниципального жилья. Полагает, что моральный вред истцу не был причинен, поскольку она оплачивала лишь часть выставляемых счетов. Просит в удовлетворении исковых требований Козик Г.И. отказать.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Козик Г.И. проживает в квартире по адресу: …. Квартира приобретена истцом в собственность по договору дарения недвижимого имущества от 28.05.2009, ранее принадлежала Б.
 
    Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.
 
    В деле представлена выписка из приказа № 70 от 20.09.2005 по отделу поселкового хозяйства, из которой следует, что на основании актов обследования жилья и расчетов оплата за теплоэнергию, поставляемую в квартиру …, установлена в размере 15,8% (л.д.10).
 
    Судом установлено, что до сентября 2013 года плата за центральное отопление Козик Г.И. начислялась в размере 15,8% от платы, исчисленной по нормативу потребления.
 
    С сентября 2013 года размер платы исчисляется истцу, исходя из 100% потребления услуги.
 
    ООО «Березниковское ТСП» считает, что плата за отопление должна вноситься истцом без указанного снижения и исчисляться по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, по формуле с соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 4 к данным Правилам с учетом общей площади жилого помещения, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию.
 
    Козик Г.И. полагает, что она обязана оплачивать лишь часть от этой суммы, с учетом фактически потребленной услуги при отсоединении отопительных приборов.
 
    Теплоснабжение населения в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ является коммунальной услугой, поэтому при рассмотрении спора между Козик Г.И. и ООО «Березниковское ТСП» суд принимает во внимание правовые нормы, регламентирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании коммунальных услуг.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержание правоотношения между ООО «Березниковское ТСП» и потребителем Козик Г.И. определяется нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Частью 1 ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
 
    В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В приведенных нормах законодатель устанавливает право потребителя оплатить только фактически потребленную коммунальную услугу. Правила о порядке определения объема потребленной услуги (при помощи приборов учета или исходя из нормативов) приняты в развитие данного положения. По мнению суда, установленный порядок не подлежит такому толкованию, в результате которого он ведет к умалению гарантируемого права.
 
    Приказом по отделу поселкового хозяйства администрации МО «Хххх район» от 20.09.2005 № 70 Б., проживавшей …, с начала отопительного сезона 2005-2006гг. в связи с отсоединением радиаторов установлена плата за теплоэнергию в размере 15,8%. Как указывается в приказе, он вынесен на основании актов обследования жилья и расчетов (л.д.10). Из технического паспорта квартиры следует, что Б. ранее занимала квартиру истца (л.д.8-9).
 
    Из акта отсоединения, подписанного 28.09.2005 комиссией в составе ведущего специалиста отдела поселкового хозяйства и квартиросъемщика, следует, что в квартире истца имеются только трубы централизованной водяной отопительной системы, обогревательных приборов (батарей), присоединенных к этой системе, в квартире нет (л.д. 11).
 
    Факт отсутствия радиаторов центрального отопления в квартире истца в отопительный период 2013 -2014г. ответчиком не оспаривается.
 
    Из п.4,26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006г., следует, что на объем получаемой потребителем услуги влияют такие факторы, как конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, износ внутридомовых инженерных систем.
 
    Согласно СНиП41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Госстроя России N 115 от 26.06.2003 г., действовавших на дату отсоединения радиаторов в квартире истца, системы теплоснабжения состоят из магистральных трубопроводов тепловых сетей, разводящих трубопроводов, теплообменников и отопительных приборов (радиаторов, регистров и т.д.).
 
    Это означает, что отсоединение отопительных приборов (радиаторов) следует признать изменением системы теплоснабжения. Потребление коммунальной услуги в виде отопления при отсутствии предусмотренных проектной документацией радиаторов центрального отопления в полном объеме невозможно.
 
    Таким образом, Козик Г.И. тепловой энергии в объеме, установленном нормативами потребления коммунальных услуг, вследствие отсутствия отопительных приборов, в течение спорного периода не получала.
 
    Согласованное между сторонами процентное соотношение получаемой услуги, согласно которому производилось начисление платы до перерасчета задолженности, установлено органом местного самоуправления, который являлся собственником жилого дома, а не самостоятельно истцом. Указанный приказ 2005 года никем не оспорен и не отменен, исполнялся на протяжении более 8 лет, как истцом, вносившим плату за отопление, так и теплоснабжающими организациями.
 
    Кроме того, суд считает, что законность вынесения должностным лицом отдела поселкового хозяйства приказа № 70,устанавливающего индивидуальную плату за отопление отдельным жильцам, предметом данного спора не является и поэтому не может быть оценено в рамках этого дела.
 
    Судом оценен и признан необоснованным довод ответчика о том, что отсоединение радиаторов в квартире истца является несанкционированным переустройством жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно ст.с. 26-28 ЖК РФ единственным уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений является орган местного самоуправления.
 
    Ранее Жилищный кодекс РСФСР также предусматривал обязательное согласование переустройства и перепланировки с исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
 
    Распоряжение главы МО «Хххх район» о снижении платы в связи с отсоединением радиаторов истцом не представлено.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсоединение квартиры истца от системы центрального отопления произведено с уведомлением и с разрешения органа местного самоуправления. Таким органом на момент отсоединения радиаторов в квартире истца являлась администрация МО «Виноградовский муниципальный район», которая одновременно являлась собственником жилья. Указанный орган местного самоуправления осуществлял свои полномочия по распоряжению жилфондом в лице отдела поселкового хозяйства, который согласно Положению об отделе поселкового хозяйства муниципального образования «Хххх район» ОПХ решал вопросы на территории <адрес>, других населенных пунктов МО «Березниковское», исходя из нужд и интересов населения в области жилищного и коммунального хозяйства, бытового обслуживания, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями, организациями.
 
    Каких-либо документов и иных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны администрации муниципального образования либо управляющих компаний принимались меры по восстановлению системы теплоснабжения в квартире ответчика либо по понуждению ответчика к самостоятельному восстановлению системы теплоснабжения, не представлено.
 
    Отсутствие согласования в виде отдельного документа само по себе не может служить основанием для признания переустройства несогласованным, поскольку имеются иные надлежащие доказательства его легализации, в частности, приказ по Отделу поселкового хозяйства № 70 от 20.09.2005 о снижении платы при отсоединении от радиаторов.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что отсоединение радиаторов в квартире явилось правомерным юридическим фактом, изменившим правоотношение по договору энергоснабжения между теплоснабжающей организацией и потребителем в той части, в какой это правоотношение устанавливает размер платы за оказанную потребителю услугу.
 
    При таких обстоятельствах, в объеме заявленных требований, суд пришел к выводу, что начисление Козик Г.И. платы за центральное водяное отопление квартиры по нормативу потребления, в размере 100%, без учета снижения, установленного приказом № 70 от 20.09.2005 по отделу поселкового хозяйства, следует признать незаконным, а исковые требования Козик Г.И. о признании незаконными действий ООО «Березниковское ТСП» по начислению платы за отопление по нормативу потребления, понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 15,8% - подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом представлен расчет излишне начисленной денежной суммы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в размере *** рублей 66 копеек, а также расчет излишне уплаченной суммы за отопление в размере ** рублей 68 копеек.
 
    Ответчик возражений относительно данных расчетов суду не представил.
 
    Суд, проверив указанные расчеты, признает их правильными, соответствующими приказу по отделу поселкового хозяйства № 70. Поэтому требование истца о понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление и аннулировать задолженность в сумме ** рублей 66 копеек следует удовлетворить, как и требование о взыскании излишне уплаченной задолженности в сумме ** рублей 68 копеек.
 
    Козик Г.И. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ** рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца.
 
    У суда не вызывает сомнений то, что истец действительно на протяжении длительного времени испытывала нравственные страдания, переживала в связи с нарушением ее прав, как потребителя услуги.
 
    Ответчик выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая, что никаких нравственных страданий истцу причинено не было. Однако, доказательств, обосновывающих свои возражения, суду не представил.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, как потребителя услуги, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
 
    При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли это требование истцом.
 
    По данному делу размер штрафа следует исчислить, исходя из суммы незаконно начисленной истцу за отопление (**7 рублей 66 коп.), суммы излишне уплаченной истцом ( ** рублей 68 коп.)и суммы компенсации морального вреда (3000 рублей). Поэтому размер взыскиваемого штрафа составит ** рубля 17 коп.
 
    Утверждения представителя ответчика о том, что размер штрафа должен исчисляться без учета суммы ** рублей, основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание судом.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, а именно ** рублей за составление иска и ** рублей за участие в судебном заседании.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из соглашений на оказание юридических услуг от 06.02.2014 и от 12.03.2014., квитанций на сумму ** рублей и ** рублей, выданных адвокатом Кучеровой Н.В., указанные расходы были фактически понесены истцом.
 
    Ответчик возражений относительно данных расходов суду не представил.
 
    Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, полагая их разумными и подтвержденными соответствующими доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Козик Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» - удовлетворить.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое Козик Г.И..
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за отопление Козик Г.И. за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 15,8% от норматива потребления, ликвидировав задолженность в сумме ** рублей 66 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Козик Г.И. излишне уплаченную сумму за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в сумме ** рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф в сумме ** рубля 17 копеек, судебные расходы в сумме ** рублей, а всего *** рублей 85 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ** рубль 37 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Судья С.Ю.Бачина