Решение от 29 марта 2013 года №2-113/2013г.

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
№ 2-113/2013 г.
 
    29 марта 2013 года г. Славянск-на-Кубани
 
    Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ярового А.В.,
 
    при секретаре Гопак Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой А.Ф. к Юдиной Е.И. о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения от 18.02.2008 года земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 3351 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нём жилым домом <...> жилой площадью 35,7 кв.м. на <...> в <...>, о признании права собственности на эти объекты недвижимости за Виноградовой А.Ф. и прекращении права собственности Юдиной Е.И. на эти же объекты недвижимости,
 
установил:
 
    истица Виноградова А.Ф. предъявила в Славянский районный суд иск к своей родной младшей дочери Юдиной Е.И. о признании недействительной сделки в силу ничтожности - договора дарения недвижимости и о применении последствий недействительности притворной сделки, указав в своём исковом заявлении, что 18.02.2008 года между нею (истицей) и ответчицей Юдиной Е.И. был заключен договор дарения земельного участка с объектами недвижимости в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>, площадь 3351 кв.м., и размещенного на нем жилого дома, литер А, жилая площадь 35,7 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенными по адресу:<...> <...> Указанный выше договор дарения недвижимости от 18.02.2008 года является притворной сделкой, то есть сделкой, прикрывающей юридически оформленный договор, и скрывающей фактические правоотношения между сторонами по делу. На самом деле под оспариваемым договором дарения недвижимости от 18.02.2008 года сторонами сделки, то есть истицей и ответчицей, подразумевался договор пожизненного содержания с иждивением. Реальные обстоятельства, послужившие причиной заключения сторонами оспариваемого договора дарения недвижимости от 18.02.2008 года именно притворной сделки, состоят в том, что спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<...> <...> являются её (истицы) единоличной собственностью более 30-ти лет, что подтверждается выпиской из похозяйственных книг от 14.01.2013 года № 02, приобщенной ею (истицей) к исковому заявлению. Будучи уже пожилым человеком (сейчас истице 80 лет) она (истица) нуждается в постоянном постороннем уходе. Ей (истице) тяжело управляться по хозяйству, ходить в магазин за продуктами, готовить себе пищу, убираться в доме.Об этом она (истица) пожаловалась своей родной младшей дочери - ответчице по делу Юдиной Е.И., которая вызвалась ухаживать за истицей до самой смерти в обмен на передачу ей (Юдиной Е.И.) в собственность жилого дома с земельным участком. У истицы есть и другие дочери, но они жильем обеспечены, имеют свои семьи, в связи, с чем она (истица) посчитала, что они не нуждаются в каком-либо наследстве. Ответчица Юдина Е.И. вызвалась сама оформить договорные отношения между ними: она забрала у истицы все документы на недвижимость, сама наняла риэлтора, сама ходила на оформление сделки. Её (истицу) лишь один раз дочь Юдина Е.И. свозила к нотариусу для подписания какой-то доверенности, при этом никаких договоров она не видела и не подписывала. Первое время Юдина Е.И. добросовестно выполняла их договоренность: ухаживала за истицей и убирала в доме, проживая вместе с ней (истицей). Но спустя два года ответчица начала грубить истице, подолгу пропадать из дома, в связи, с чем она (истица) оставалась голодной и неухоженной. Истица долго терпела такое поведение своей дочери (ответчицы), но потом сказала Юдиной Е.И., что отказывается от ее ухода за нею (истицей) и хочет расторгнуть договор. И тогда Юдина Е.И. заявила ей (истице), что она (истица) в доме - никто, так как вся недвижимость оформлена на неё (ответчицу Юдину Е.И.) и она может в любой момент выгнать её (истицу) на улицу. С помощью своих старших дочерей она (истица) выяснила, что, действительно, вместо договора пожизненного содержания с иждивением ответчица Юдина Е.И., обманув её (истицу), оформила договор дарения недвижимости и теперь является единоличным собственником её дома с земельным участком. С тех пор она (истица) рассорилась со своей младшей дочерью - ответчицей Юдиной Е.И., которая бросила ее (истицу), переехав жить на другое место жительства на квартиру, в связи, с чем она вынуждена была обратиться в отделение социального обслуживания, специалисты которого в настоящее время осуществляют уход за нею (истицей). В момент заключения оспариваемого договора дарения недвижимости от 18.02.2008 года истица полагала, что заключает с ответчицей Юдиной Е.И. договор пожизненного содержания с иждивением. Поэтому она просит суд удовлетворить её иск.
 
    Истица Виноградова А.Ф. и ее представитель по доверенности Кутернега С.Б. в судебном заседании просили суд признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка с объектами недвижимости от 18.02.2008 года, заключенный между Виноградовой А.Ф., в качестве дарителя, и Юдиной Е.И., в качестве одаряемой, в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>, площадь 3351 кв.м., и размещенного на нем жилого дома, литер А, жилая площадь 35,7 кв.м., расположенных по адресу:<...> <...>. Возвратить стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Юдиной Е.И. на спорные объекты недвижимого имущества: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3351 кв.м, кадастровый номер <...>, и размещенный на нем жилой дом, литер А, жилая площадь 35,7 кв.м., расположенные по адресу:<...> <...> и признать за Виноградовой А.Ф. право собственности на спорные объекты недвижимого имущества: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3351 кв.м., кадастровый номер <...>, и размещенный на нем жилой дом, литер А, жилая площадь 35,7 кв.м., расположенные по адресу:<...> <...>
 
    Ответчица Юдина Е.И. и её представитель Путимцев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения судом заявленных исковых требований и просили суд в удовлетворении иска полностью отказать.
 
    Суд, выслушав в судебном заседании объяснения истицы и ее представителя, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований полностью отказать истцу по следующим основаниям.
 
    Свидетель К.О.Г. в судебном заседании суду пояснила, что неприязненных отношений со своей матерью Виноградовой А.Ф. и сестрой Юдиной Е.И. у неё нет. Она приехала в гости к своей матери - Виноградовой А.Ф. и рассчитывала на то, что 22.12.2012 года, в день рождения Виноградовой А.Ф., все дети Виноградовой А.Ф. придут в гости к Виноградовой А.Ф.на её день рождения, но Юдина Е.не пришла к своей матери Виноградовой А.Ф. При встрече и разговоре с Юдиной Е. ей стало известно о том, что собственником земельного участка с жилым домом, в котором проживала и проживает их мать-Виноградова А.Ф. стала на основании договора дарении Юдина Е., которая не намерена возвращать это недвижимое имущество назад Виноградовой А.Ф. Её (К.О.Г.) мать сказала ей, что она (Виноградова А.Ф.) не знает о какой сделке вообще идет речь, а также куда и зачем её возили. Она (К.О.Г.) считает, что её неграмотную мать (Виноградову А.Ф.) просто обманули при составлении договора дарения.
 
    Свидетель К.Л.А. в судебном заседании суду пояснила, что о договоре дарения, заключенного между её матерью Виноградовой А.Ф. и Юдиной Е. ей ничего не известно. В июле 2012 года ушла Юдина Е. ушла из дома, в котором проживает их мать Виноградова А.Ф. и Юдина Е. перестала ухаживать за Виноградовой А.Ф.. Не было у её матери (Виноградовой А.Ф.) и социального работника. В администрации Петровского сельского поселения ей стало известно о том, что собственником земельного участка и дома, в котором проживала и проживает её мать - Виноградова А.Ф., стала на основании договора дарения Юдина Е.. Её мать - Виноградова А.Ф. говорила ей, что Юдина Е. собрала все документы и сама все сделала, так как она (Виноградова А.Ф.) не умеет ни читать, ни писать, ни расписываться. Мама (Виноградова А.Ф.) говорила ей, что она ничего не подписывала, что Юдина Е. возила её один раз к врачу и что Юдина Е. обманула её. На учёте у врача психиатра Виноградова А.Ф. не состоит и никогда не состояла, психическими расстройствами не страдала и не страдает. Она (К.Л.А..) предлагала Юдиной Е. вернуть всё в первоначальное положение, но Юдина Е. отказалась это делать.
 
    Свидетель Д.Л.А. в судебном заседании суду пояснила, что она (Д.Л.А. приехала к <данные изъяты> В.С.А., чтобы вступить в наследство после смерти своего сына, умершего в <...> году. Там её попросила Юдина Е.И. присутствовать рукоприкладчиком Виноградовой А.Ф., потому что Виноградова А.Ф. не грамотная. Ей (Д.Л.А.) необходимо было расписаться за Виноградову А.Ф. в доверенности. Доверенность была на дарение недвижимости. Виноградову А.Ф. никто не принуждал, доверенность Виноградова А.Ф.дала добровольно, а если бы она (Д.Л.А. увидела не желание Виноградовой А.Ф., то она не подписала бы доверенность за Виноградову А.Ф.. Виноградова А.Ф. была дееспособная, текст доверенности <данные изъяты> В.С.А. оглашала в их присутствии. В.С.А. разъяснила предусмотренные законом права Виноградовой А.Ф. Кому давала доверенность Виноградова А.Ф.- это она уже не помнит. Виноградова А.Ф. понимала значение выданной доверенности. Отношения между Виноградовой А.Ф. и её дочерью Юдиной Е. были хорошие, доверительные. Виноградову А.Ф. до этого момента она ни разу не видела.
 
    Свидетель М.М.А. в судебном заседании суду поянила, что она (М.М.А.) проживала рядом с Виноградовой А.Ф. почти 60 лет и является невесткой брата истицы. Ей известно о том, что Виноградова А.Ф., когда заболела, то просила свою младшую дочь Юдину Е.И. о том, чтобы она (Юдина Е.И.) жила с ней и ухаживала за ней. Юдина Е.И. со своей семьей переехала жить к Виноградовой А.Ф. и стала возить Виноградову А.Ф. к врачам для лечения. Юдина Е. была очень хорошей хозяйкой, она стирала, вела домашнее хозяйство, хорошо готовила, на столе у них всегда была еда. Муж Юдиной Е. тоже во всем помогал по дому, по хозяйству: они купили корову, сажали грядки. Проживала Юдина Е.в кухне с детьми и мужем в домовладении Виноградовой А.Ф.. Других дочерей Виноградовой А.Ф. она видела очень редко, так как они не приходили к Виноградовой А.Ф.. Виноградова А.Ф. говорила ей год или два назад о том, что она (Виноградова А.Ф.) добровольно подарила свой дом и все домовладение своей младшей дочери Юдиной Е.И.. Сделала Виноградова А.Ф. это добровольно, ее никто не принуждал к этому. Виноградову А.Ф. содержала её дочь Юдина Е.И., а Виноградова А.Ф. половину своей пенсии в течении пяти - шести лет отправляла другой своей онкологически больной дочери в Белоруссию. Юдина Е.И. всегда хорошо ухаживала за своей матерью - Виноградовой А.Ф.. 22.12.2012 года она была на дне рождения у истицы. Виноградова А.Ф. никогда не говорила о том, что Юдина Е.И., якобы, обманула её (Виноградову А.Ф.)
 
    Свидетель Л.А.В. в судебном заседании суду пояснил, что <данные изъяты> 09 февраля 2007 года к нему на приём прибыла Виноградова А.Ф. с просьбой об удостоверении от её имени доверенности на имя Р.Т.Н., <...> года рождения, на заключение и подписание договора дарения земельного участка с жилым домом и объектами недвижимости, расположенные по адресу: <...> <...> с Юдиной Е.И., <...> года рождения. Ввиду неграмотности Виноградовой А.Ф. и по её просьбе был привлечён в качестве рукоприкладчика К.Ю.А., <...> года рождения. После установления личности Виноградовой А.Ф., её дееспособности и добровольности намерений был изготовлен проект документа, который был прочитан доверителю вслух. Виноградова А.Ф. одобрила текст доверенности и документ был изготовлен в оригинале с использованием бланка единого образца и подписан рукоприкладчиком К.Ю.А. в его (Л.А.В.) присутствии. Правовые последствия и характер доверенности, а также содержание статей 185-189 ГК РФ о том, что: доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами; срок действия доверенности не может превышать трех лет; лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено; действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности, отмены доверенности, лицом выдавшим ее, отказа лица, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; лицо, отменившее доверенность обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, доверителю были им (Л.А.В.) разъяснены. Документ был выдан на руки Виноградовой А.Ф.. Если бы человек был бы неадекватным, то он (Л.А.В.) отказал бы в выдаче доверенности. В момент составления доверенности исключительно один на один он (Л.А.В.) беседовал с дарителем Виноградовой А.Ф. для выяснения, какова будет воля дарителя, так он (Л.А.В.) указывает и в доверенности.
 
    Свидетель В.С.А. в судебном заседании суду пояснила, что <данные изъяты>. При удостоверении доверенности от Виноградовой А.Ф. на имя Р.Т.Н. на дарение своей дочери Юдиной Е.И. земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу:<...>, <...> <...> от 18 февраля 2008 года, в реестре за № 1281 была соблюдена установленная законом процедура данного нотариального действия, в соответствии со ст. ст. 42, 43, 44 ФЗ «Основы законодательства о нотариате в РФ», была установлена по предъявленному паспорту личность обратившейся Виноградовой А.Ф. и проверена её дееспособность. Сомнений в дееспособности Виноградовой А.Ф. не возникало. Она разъяснила Виноградовой А.Ф.разницу между договорами ренты, дарения и завещания. Воля Виноградовой А.Ф. была четко направлена на дарение вышеуказанных объектов недвижимости своей дочери Юдиной Е.И.. Текст доверенности была зачитана вслух и Виноградова А.Ф. одобрила его. Факт неграмотности был отражен в доверенности по личной просьбе Виноградовой А.Ф.. В соответствии со п. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать её собственноручно. По просьбе Виноградовой А.Ф., в ввиду её неграмотности, за неё подписала доверенность Д.Л.А., проживающая по адресу: <...> <...>
 
    В обоснование своих исковых требований истица Виноградова А.Ф. указывает, что она не имела намерений передать в дар своей младшей дочери Юдиной Е.И. спорные объекты недвижимости – земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3351 кв.м., и размещенный на нем жилой дом литер А, площадью 35,7 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенные по адресу:<...>, <...> и утверждает, что всегда хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением. О том, что Юдина Е.И. совершила сделку обманным путем истица узнала от своей дочери - К.О.Г. в декабре 2012 года, которая приехала к ней в гости и изучив документы сообщила об этом Виноградовой А.Ф..
 
    Доводы Виноградовой А.Ф., изложенные в исковом заявлении и подтвержденные в судебном разбирательстве, не нашли своего подтверждения, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, из показаний свидетелей Л.А.В. и В.С.А. <данные изъяты> усматривается, что они, соответственно 09.02.2007 года и 18.02.2008 года, в ходе личной беседы с Виноградовой А.Ф. разъясняли ей последствия выдачи доверенности на заключение договора дарения принадлежащего ей (Виноградовой А.Ф.) земельного участка и расположенных на нем жилым домом с объектами недвижимости, что после государственной регистрации право собственности на эти объекты недвижимости перейдет к Юдиной Е.И.. Каких-либо сомнений в дееспособности Виноградовой А.Ф. в ходе личной беседы они не обнаружили, какого-либо давления на дарителя Виноградову А.Ф. не оказывалось, она (Виноградова А.Ф.) настаивала именно на выдаче доверенности и именно на составление договора дарения.
 
    Утверждения истицы Виноградовой А.Ф. о том, что она не была, не присутствовала при составлении доверенности, расценивают судом как ложные, поскольку помимо их в доверенности все происходящие нотариальные действия зафиксировали не заинтересованные лица - К.Ю.А. и Д.Л.А.. Эти утверждения истицы Виноградовой А.Ф. опровергаются показаниями свидетелей В.С.А., Л.А.В., Д.Л.А.
 
    Сомневаться в показаниях допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей В.С.А., Л.А.В., Д.Л.А., М.М.А. у суда нет оснований, поскольку свидетели несут уголовную ответственность по ст. ст. 307, 308 УК РФ, а нотариусы несут еще и материальную ответственность, в отличие от истицы, которая не несет никакой ответственности за свои ложные утверждения.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей - дочерей истицы К.О.Г. и К.Л.А. о том, что Виноградова А.Ф. была обманута при даче доверенности для составления договора дарения недвижимости, так как они заинтересованы в исходе дела, их показания основаны на домыслах и опровергаются показаниями свидетелей В.С.А., Л.А.В., Д.Л.А., М.М.А., исследованными судом материалами дела, доверенностями.
 
    Из представленной на обозрение в суде карты амбулаторного больного - Виноградовой А.Ф. усматривается, что она в медицинские учреждения по поводу психических расстройств, забывчивости не обращалась. В судебных заседаниях Виноградова А.Ф. вела активную позицию, отстаивая свои исковые требования, поэтому у суда нет оснований сомневаться в ее адекватности и дееспособности.
 
    Судом установлено в судебных разбирательствах, что Виноградова А.Ф. целенаправленно настаивала в 2007 году и в 2008 году на составлении доверенности именно на дарение принадлежащего ей земельного участка и объектов недвижимости (жилого дома), поэтому утверждение истицы, что она узнала о последствиях договора дарения в декабре 2012 года, по мнению суда, являются несостоятельными.
 
    Суд пришел к выводу о том, что договор дарения недвижимости от 18.02.2008 года не является, в соответствии со ст.170 ГК РФ, притворной сделкой, что подтверждается показаниями свидетелей В.С.А., Л.А.В., Д.Л.А., М.М.А., исследованными судом материалами гражданского дела, доверенностями.
 
    В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Судом было установлено в судебном разбирательстве, что нотариально удостоверенные доверенности от имени Виноградовой А.Ф. и договор дарения недвижимости от 18.02.2008 года были составлены и заключены не под влиянием обмана, а по добровольному волеизъявлению истицы Виноградовой А.Ф. в пользу своей родной младшей дочери - ответчика Юдиной Е.
 
    Поэтому у суда нет оснований для удовлетворения иска истицы о возврате сторон в первоначальное положение, о прекращении права собственности Юдиной Е.И. на спорные объекты недвижимого имущества. Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым в удовлетворении исковых требований истице Виноградовой А.Ф. - отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    отказать Виноградовой А.Ф. в удовлетворении иска к Юдиной Е.И. о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения от 18.02.2008 года земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 3351 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нём жилым домом <...> жилой площадью 35,7 кв.м. на <...>, о признании права собственности на эти объекты недвижимости за Виноградовой А.Ф. и прекращении права собственности Юдиной Е.И. на эти же объекты недвижимости.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца.
 
    Председательствующий –
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    __________________ года
 
    Судья Яровой А.В. ________________
 
    Справка:
 
    Решение не вступило в законную силу