Решение от 30 мая 2013 года №2-113/2013

    Дело № 2 – 113/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
30 мая 2013 года с. Коса
 
    Федеральный Косинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Зубовой Е.А.
 
    при секретаре Кочкуровой Л.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т.Г. в интересах несовершеннолетнего Х.А.П. к И.Р.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба и к МБОУ о взыскании компенсации морального вреда
 
у с т а н о в и л :
 
    Х.Т.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование своих требований указав на то, что 12 марта 2013 года учащийся седьмого класса МБОУ И.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил ее сыну Х.А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащемуся 5 класса травму носа в виде перелома костей носа со смещением. Просит взыскать с опекуна И.Р.А. 50000 рублей за моральный вред, т.к. повлекшая травма носа принесла Х.А.П. психологическую и физическую боль, также он перенес две операции на нос в <адрес>; с МБОУ просит взыскать 20000 рублей за халатность, т.к. они отвечают за Х.А.П. пока он находится в учебном заседании.
 
    В ходе рассмотрения дела судом истица уточнила и увеличила исковые требования, указав, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей МБОУ нанесен вред здоровью ее сыну, сорван план обучения (изучения программ обучения). Ею понесены затраты, связанные с проездом в <адрес> 15 марта 2013 года в окрбольницу, а также на операции в <адрес>, где он находился с 20 марта по 27 марта 2013 года. 15 марта 2013 года она с сыном уехала на частном транспорте, а обратно на автобусе. Она понесла затраты за себя и сына по проезду до <адрес> 20 марта и обратно 27 марта 2013 года. Итого затраты на проезд составили 4196 рублей, указанную сумму просит взыскать с опекуна И.Р.А..
 
    В судебном заседании Х.Т.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что о случившемся узнала 12 марта 2013 года от своей матери, когда учителя привезли сына к ней домой. Она в это время была в другом доме в нетрезвом состоянии. Со сломанным носом сын находился дома еще 2 дня, т.к. не было денег выехать, 15 марта бабушка увезла его в больницу в <адрес>. 20 марта 2013 года Х.А.П. в <адрес> увезла его тетя Х.Т.Н.. 27 марта 2013 года из <адрес> сына забрала она сама.
 
    Ответчица И.Р.А. и ее представитель И.С.И. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указав на то, что травма произошла в школе, там они не могут уследить за опекаемым.
 
    И.Р.А. суду пояснила, что И.С.А. ее внук, она воспитывает его с рождения, ей помогает сын И.С.И.. Они живут втроем. И.С.А. после школы сразу идет домой, помогает им по дому, ходит в спортивные секции, учится на тройки. Бывает, что И.С.А. может вспылить, а так он слушается дома. Учителя на него не жалуются.
 
    И.С.Л. суду пояснил, что считает, что между мальчиками произошла обоюдная драка, у И.С.А. тогда была сломана рука, поэтому он Х.А.П. ударил коленом. И.С.А. слушается старших, увлекается спортом, он помогает ему, занимается его воспитанием, отношения у них нормальные, он может воздействовать на мальчика. Он беседовал с ним, И.С.А. очень переживал о случившемся, говорил, что больше так не будет. И.С.А. говорил ему, что если бы Х.А.П. ему не ударил по щеке, он бы его тоже не ударил. В настоящее время мальчики примирились.
 
    Представитель ответчика директор МБОУ У.Н.В. исковые требования не признала. Не оспаривая факта причинения учащимся И.С.А. травмы учащемуся Х.С.П. в виде перелома носа в фойе школы во время нахождения детей под надзором учебного заведения, вину школы в произошедшем признала в минимальных размерах. Суду пояснила, что данный случай произошел 12 марта 2013 года после уроков, когда Х.А.П. и другие ребята из <адрес> в фойе школы ждали школьный автобус. В школе по графику дежурят 2 учителя на 1 и 2 этажах, которые следят за порядком в школе, а также за детьми, которые ждут автобус в специально отведенном для этого месте - в фойе школы. Дежурство начинается с 8 часов утра и до тех пор пока ребята не уйдут из школы, в фойе также находится вахтер, который отвечает за гардероб и тоже наблюдает за ребятами в фойе. Автобус забирает детей в 15.30., они вместе с сопровождающим едут в <адрес>. Со слов вахтера, случившееся произошло очень быстро, она даже не поняла ничего. Дежурных учителей также не оказалось в тот момент в фойе школы. После этого подошли дежурные учителя, завуч, медработник сразу же оказала первую медицинскую помощь Х.А.П., классный руководитель повезла его в больницу, а потом домой. Дома мамы не оказалось, ее нашли в другом доме в очень нетрезвом состоянии, поэтому не смогли сообщить ей о случившемся. В последующем семью проверяла комиссия: соц.педагог, классный руководитель выезжали, выясняли, почему ребенка все еще не увезли в больницу в Кудымкар, мама только на 3 день поехала в поликлинику и взяла направление в больницу. Считает, что Х.Т.Г. самоустранилась от воспитания ребенка. Полагает, что школа предприняла все необходимые меры для оказания помощи ребенку, степень вины школы минимальная.
 
    Холомин Х.А.П. суду пояснил, что 12 марта 2013 года после уроков он сидел в фойе школы, И.С.А. шел из класса по коридору, попросил посмотреть его телефон, он дал. И.С.А. послушал музыку на телефоне, потом куда-то пошел с телефоном по коридору, он пошел за ним, стал просить телефон обратно, И.С.А. его выгонял, тогда он отобрал свой телефон у И.С.А. и ушел обратно в фойе, там он сел на скамью. И.С.А. подошел к нему и стал пинать ногами по его ногам. Когда он встал, И.С.А. взял его за плечи и ударил ему по носу. Рядом были ребята и все видели. Из взрослых никого не было, вахтер потом пришла. В больницу его увезла В.В.Н.. С И.С.А. они помирились. Он И.С.А. в тот день не ударял.
 
    И.С.А. суду пояснил, что живет с бабушкой и дядей, помогает по дому. В марте 2013 года он шел после уроков домой, в фойе увидел Х.А.П., который играл сотовым телефоном, он попросил посмотреть телефон, Х.А.П. дал, он посмотрел телефон минуты 2-3 и обратно отдал. А Х.А.П. встал с банкетки и ударил ему кулаком по лицу раза 3-4, из-за этого он ударил Х.А.П. с колена в лицо, т.к. испугался, что Х.А.П. ударит ему по сломанной руке. В последствии он извинился перед Х.А.П..
 
    Свидетель А.Н.С. – заместитель директора по учебно-методической работе МБОУ – суду пояснила, что 12 марта 2013 года после 7 урока ей сообщили, что в фойе школы подрались мальчики. Вахтер ФИО19 сказала, что ничего не успела сделать, так быстро все произошло. Дежурный учитель был на уроке. Х.А.П. сказал, что И.С.А. попросил у него сотовый телефон, он дал, потом И.С.А. не стал давать Х.А.П. телефон, он ему ударил, в ответ И.С.А. ударил по носу, нос распух. Классный руководитель Х.А.П. В.В.Н. подошла и увела мальчика в поликлинику.
 
    Свидетель Б.А.В. - классный руководитель И.С.А. – суду пояснила, что узнала об инциденте 12 марта 2013 года вечером. 13 марта 2013 года побеседовала с И.С.А., который пояснил, что он оделся, выходил из раздевалки, попросил у Х.А.П. посмотреть сотовый телефон, тот дал. И.С.А. не сразу отдал ему телефон, поэтому Х.А.П. ударил его по лицу несколько раз. У И.С.А. в то время была сломана правая рука, он не смог защищаться, ударил коленом по лицу. После случившегося он очень переживал. По характеру мальчик уравновешенный, но может вспылить, жестокого обращения за ним она не наблюдала. В доме обстановка идеальная для воспитания, безразличного отношения к ребенку со стороны взрослых нет: с бабушкой она общается по телефону, на собраниях, дядя тоже принимает участие в воспитании мальчика. На следующий день после случившегося они с комиссией: она, психолог К.А.Н., медработник Ш.С.В. выезжали к Х.А.П. домой, узнать его состояние здоровья. Оказалось, что мама не увезла Х.А.П. в больницу, не взяла направление в поликлинике. 15 марта 2013 года опять выезжали к ним домой, узнали, что Х.А.П. с бабушкой и папой уехал в Кудымкар в больницу, а мама находилась в сильной степени алкогольного опьянения.
 
    Свидетель В.В.Н. – классный руководитель Х.А.П. – суду пояснила, что 12 марта 2013 года после уроков она вышла в коридор проверить увезли ли детей в <адрес>, увидела А.Н.С. и Х.А.П., у которого из носа шла кровь. Она с мальчиком поехала в поликлинику, потом к хирургу, потом к лору. Все это время она пыталась дозвониться до Х.Т.Г., но так и не смогла, поэтому сама в сопровождении инспектора ПДН Г.Г.Н. увезла Х.А.П. в <адрес>. Х.А.П. пояснял, что он сидел, И.С.А. забрал у него телефон, он стал просить обратно, И.С.А. отдал телефон, после чего стукнул ему коленом в лицо.
 
    Свидетель К.А.Н. суду пояснила, что работает психологом в МБОУ, после случившегося в составе комиссии выезжала в <адрес>. Х.А.П. жил у бабушки, мать жила в другом доме. Бабушке они сказали, что надо срочно везти Х.А.П. в <адрес> в больницу, бабушка сказала, что свяжется с отцом ребенка. Мать они нашли в другом доме, там было холодно, сама Х.Т.Г. была после глубокого запоя, сказала, что не может везти сына в больницу, увезет завтра. Оказалось, что Х.А.П. увезли только 15 марта 2013 года, а в Пермь он попал только на следующей неделе. Считает, что если бы учителя не поехали в семью и не настаивали на срочной поездке, Х.Т.Г. так и не увезла бы сына в больницу. Она беседовала с мальчиками, Х.А.П. сказал, что они подрались, И.С.А. сказал, что он защищался, что Х.А.П. ударил ему, он отводил свою сломанную руку и коленом ударил Х.А.П., так получилось, это было неумышленно.
 
    Свидетель Ш.Е.М. суду пояснил, что 12 марта 2013 года был в школе, сидел в фойе, ждал автобус, чтобы ехать домой в <адрес>. Когда он пришел в фойе, Х.А.П. и Сергей уже были там. Х.А.П. сидел, И.С.А. стоял рядом и пинал Х.А.П. по ногам, звал на улицу разобраться, потом Х.А.П. встал и ударил И.С.А. два раза кулаком в лицо, тогда И.С.А. обеими руками взял Х.А.П. за голову, нагнул ему голову и ударил ему коленом в лицо. У Х.А.П. пошла кровь из носа, а И.С.А. сразу же убежал. Из взрослых в фойе никого не было.
 
    Свидетель Ш.А.М. суду пояснила, что 12 марта 2013 года в фойе возле раздевалки она ждала автобус ехать домой в <адрес>. Она сидела, рядом сидел Х.А.П., к нему подошел И.С.А. и стал просить телефон, Х.А.П. ему дал. И.С.А. убежал с телефоном, стал подниматься на второй этаж, не отдавал телефон Х.А.П.. Х.А.П. пошел за ним, говорил, отдай телефон, там они поругались. Х.А.П. пришел обратно в фойе с телефоном и сел рядом с ней. Подошел И.С.А., стал пинать Х.А.П. по ногам, Х.А.П. встал, И.С.А. тоже стоял, они стали толкаться, потом И.С.А. обеими руками взял за голову Х.А.П. и ударил ему коленом, Х.А.П. заплакал, у него пошла кровь из носа, а И.С.А. убежал.
 
    Свидетель ФИО19 суду пояснила, что работает вахтером в МБОУ, работает с 8 до 15 часов. При ней никто из ребят не дрались.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
 
    Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
 
    Истицей заявлены исковые требования о взыскании с И.Р.А. (опекуна несовершеннолетнего И.С.А.) компенсации морального вреда и материального ущерба, связанного с поездкой на лечение, о взыскании с МБОУ – компенсации морального вреда..
 
    Судом установлено, что 12 марта 2013 года около 15.30. после занятии в МБОУ ученик 5 класса Х.А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> находился в фойе школы, ожидая школьный автобус, который отвозит детей в <адрес>. К Х.А.П. подошел ученик 7 класса И.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и попросил у него сотовый телефон, чтобы посмотреть. Х.А.П. дал И.С.А. свой телефон и через некоторое время забрал обратно. Затем И.С.А. подошел к сидящему Х.А.П. и стал пинать ему по ногам, Х.А.П. встал и в ответ ударил И.С.А. несколько раз рукой по щеке, после чего И.С.А. ударил Х.А.П. коленом по носу, причинив травму в виде перелома костей носа со смещением.
 
    Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления инспектора ПДН ПП (дислокация с.Коса) 14 марта 2013 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении И.С.А. по ч.1 ст.116 УК РФ отказано в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности; акта о несчастном случае с учащимся от 13 марта 2013 года, показаний Х.А.П., И.С.А., Ш.Е.М., Ш.А.М., допрошенных в судебном заседании.
 
    Согласно выписному эпикризу из историй болезни № Х.А.П. находился на лечении в ЛОР-отделении ПКДКБ с 20 марта по 27 марта 2013 года с диагнозом перелом костей носа с деформацией наружного носа (противоправная травма), сопутствующий диагноз – искривление носовой перегородки. 21 марта 2013 года проведена репозиция костей носа, 25 марта 2013 года повторная репозиция. При выписке рекомендовано в том числе подслизистая резекция носовой перегородки в плановом порядке по достижении 14 лет.
 
    Таким образом, в результате конфликта между учащимися, Х.А.П. получил травму носа, которая не могла не отразиться на моральном состоянии несовершеннолетнего и причинила последнему нравственные страдания и моральный вред.
 
    Кроме этого, судом установлено, что истицей были понесены расходы, связанные с поездкой сына на лечение.
 
    Согласно пояснениям истицы, фактически ею были потрачены средства лишь на поездку из <адрес> 27 марта 2013 года, которые ею подтверждены на сумму 828 рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 51 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
 
    Согласно ч. 3 ст. 32, ч. 1 ст. 51 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
 
    Образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
 
    В соответствии с п.п. 5.2, 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «Косинская средняя общеобразовательная школа», администрация школы обязана обеспечить здоровье и безопасные условия труда и учебы, принимать все необходимые меры для профилактики травматизма, профессиональных и других заболеваний работников и учащихся (л.д. 51).
 
    Уставом МБОУ «Косинская средняя общеобразовательная школа» определено, что основными задачами учреждения является создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся. Также определено, что учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
 
    Приказом директора МБОУ №130 от 22.10.2012 года на учителей школы, классных руководителей возложена ответственность за охрану и здоровье обучающихся во время их пребывания в зданиях школы, на его территории во время прогулок, экскурсий, при проведении внеклассных мероприятий и т.д. (л.д. 59 - 62).
 
    Кроме этого, школой разработано и принято положение о дежурном учителе, согласно которому исполнение обязанностей дежурного учителя осуществляется на основании графика, утвержденного директором школы; дежурный учитель обязан контролировать соблюдение правил поведения учащимися.
 
    Приказом отдела образования Администрации Косинского района от 22 октября 2012 года №142-ОД организован подвоз учащихся на учебные занятия, утвержден график маршрутов и ответственных лиц за организацию подвоза учащихся на 2012-2013 год.
 
    С учетом приведенных выше норм закона, локальных актов, а также, принимая во внимание, что вред здоровью Х.А.П. был причинен несовершеннолетним И.С.А. в фойе школы в момент нахождения детей под надзором указанного учреждения при отсутствии должного внимания дежурного учителя, что привело к подобному инциденту, суд в соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ считает необходимым ответственность за причиненный несовершеннолетнему Х.А.П. вред возложить на образовательное учреждение – МБОУ.
 
    Доказательств того, что вред возник не по вине указанного образовательного учреждения в осуществлении надзора, суду не представлено.
 
    Оснований для привлечения к ответственности опекуна И.Р.А. за вред, причиненный несовершеннолетним И.С.А., не имеется, поскольку судом не установлено фактов безответственного отношения И.Р.А. к воспитанию опекаемого и неосуществления должного надзора за ним.
 
    Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с И.Р.А. Х.Т.Г. следует отказать.
 
    Истицей к МБОУ предъявлены исковые требования лишь о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, а именно: получение несовершеннолетним Х.А.П. травмы в школе в присутствии детей, физические страдания в виде боли, перенесении двух операций. При этом суд также принимает во внимание оказание коллективом школы первой медицинской помощи пострадавшему, в последующем принятие мер к тому, чтобы ребенок был направлен в окружную больницу в <адрес>, с другой стороны - безразличное отношение Х.Т.Г. к состоянию здоровья своего сына, которое выразилось в том, что из-за злоупотребления ею спиртных напитков ребенок был направлен в больницу <адрес> лишь спустя 3 дня после получения травмы носа, тогда как указанные повреждения требования немедленного медицинского вмешательства.
 
    С учетом указанных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МБОУ, 15000 рублей.
 
    Заявленную в исковом заявлении сумму суд считает завышенной.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Х.Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Х.А.П., удовлетворить в части.
 
    Взыскать с МБОУ в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу Х.Т.Г. 15000 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Х.Т.Г. к И.Р.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца.
 
    Федеральный судья
 
    Косинского районного суда Е.А.Зубова