Дата принятия: 15 февраля 2013г.
Номер документа: 2-113/2013
Дело № 2-113/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южноуральск 15 февраля 2013 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ложкина Альберта Владимировича к следователю следственного отдела МО МВД «Южноуральский» по Челябинской области Шляпникову Борису Анатольевичу о признании протокола следственных действий не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, положениям Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ложкин А.В. обратился в суд с иском к следователю Следственного отдела МО МВД «Южноуральский» по <адрес> Шляпникову Б.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что следователем СО МО МВД «Южноуральский» <адрес> Шляпниковым Б.А. при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному в отношении него (Ложкина), с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ был изготовлен протокол допроса свидетеля ФИО4 Протокол допроса ФИО4 в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Протокол был использован в качестве доказательства при вынесении Приговора Южноуральским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, Приговора Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Приговора Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим без изменения Приговор Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Ложкин А.В. считает, что незаконными действиями ответчика Шляпникова Б.А. причинен ущерб его конституционным правам. Просит признать выше указанное нарушение, то есть протокол допроса свидетеля ФИО5, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, положениям Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина, взыскать с ответчика Шляпникова Б.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей.
Истец Ложкин А.В. участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик - следователь Шляпников Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Приговором Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин А.В. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (кражи имущества у потерпевших ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы в виде 5 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба Ложкина А.В. без удовлетворения.
Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ложкина А.В. отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Приговором Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в краже имущества у потерпевшей ФИО9), п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в кражах имущества у потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Приговором Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин А.В. был оправдан по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по фактам тайного хищения имущества у потерпевших ФИО6, ФИО9, ФИО7, в связи с отсутствием состава преступления и признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО8, Ложкину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного данным приговором и приговором Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ложкину А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ложкина А.В. изменен: в качестве основания оправдания Ложкина А.В. по п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по фактам тайного хищения имущества ФИО6, ФИО9, ФИО7 указана непричастность к совершению преступлений на основании положений п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Как указано выше, Ложкин А.В. частично оправдан приговором суда по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам тайного хищения имущества у ФИО6, ФИО9, ФИО7 Однако, при этом, судом в отношении него вынесен обвинительный приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ имущества у потерпевшего ФИО8 и назначено наказание в виде реального лишения свободы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истец Ложкин А.В. должен доказать факт причинения ему морального вреда в результате незаконных действий ответчика, а также обосновать и подтвердить документально размер этого имущественного вреда.
Однако, истцом Ложкиным А.В. не предоставлено каких-либо доказательств причиненного ему морального вреда. Размер вреда, как и сам вред, истцом не доказан.
Исходя из содержания искового заявления, моральный вред Ложкину А.В. причинен в результате незаконного изготовления следователем СО МО МВД «Южноуральский» Шляпниковым Б.А. недопустимого доказательства по уголовному делу № протокола допроса свидетеля ФИО10
Спецификой уголовного процесса является недопустимость доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. В соответствии со ст. 88 УПК РФ определение доказательства с позиции недопустимости отнесено к компетенции следователя, прокурора и суда в ходе расследования уголовного дела. То есть, многоуровневая система оценки доказательств положенных в основу обвинения исключает, в известной степени, принятие неправосудных решений.
Таким образом, при непосредственном отправлении правосудия путем вынесения соответствующего решения по уголовному делу №, недопустимые доказательства были исключены, и на судебное решение по существу уголовного дела повлиять не могли.
Более того, указанные истцом действия следователя, являются уголовно-наказуемыми деяниями и единственным доказательством совершения их может быть только обвинительный приговор суда. Такой приговор истцом не предоставлен.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ложкина А.В. к следователю следственного отдела МО МВД «Южноуральский» по <адрес> Шляпникову Б.А о взыскании компенсации морального вреда не имеется. В иске Ложкину следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ложкина Альберта Владимировича к следователю следственного отдела МО МВД «Южноуральский» по <адрес> Шляпникову Борису Анатольевичу о признании протокола следственных действий не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, положениям Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П. Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова