Решение от 28 февраля 2013 года №2-113/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-92-113/2013
 
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья судебного участка № 92 Волгоградской области Митьковская А.В.,
 
    с участием представителя истца Урюпиной А.О., действующей по доверенности от <ДАТА1>,
 
    при секретаре Аникановой Т.В.,
 
    28 февраля 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центра занятости населения города Волгограда к Тарабановскому В.А. о взыскании незаконно полученного суммы пособия по безработице, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ГКУ ЦЗН г.Волгограда обратилось к мировому судье с иском к Тарабановскому В.А. о взыскании с последнего в пользу истца суммы незаконно полученного пособия по безработице в размере 2 708  руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 623 руб. 43 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что Тарабановский В.А. в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> состоял на учете в многофункциональном отделе занятости населения Красноармейского района г.Волгограда ГКУ ЦЗН г.Волгограда (далее МОЗН) и являлся получателем пособия по безработице. Однако ответчик, ранее подписавший заявление при постановке на учет в качестве безработного о том, что он обязан сообщить в ГКУ ЦЗН г.Волгограда обо всех фактах, влекущих прекращение выплаты пособия, своевременно не уведомил истца об осуществлении трудовой деятельности. В связи с чем,  ответчиком было незаконно получено пособие за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> по безработице в размере 2 708 руб. 72 коп.
 
    Представитель истца по доверенности Урюпина А.О. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, а также выразила согласие на вынесение решения в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Тарабановский В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки мировому судье не сообщил, возражений по существу спора и заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не представил.
 
    Мировым судьей определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца Урюпину А.О., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, в судебном заседании установлено, что <ДАТА5> Тарабановский В.А. обратился в многофункциональный отдел занятости населения Красноармейского района г.Волгограда ГКУ ЦЗН г.Волгограда с заявлением о признании его безработным и назначении ему пособия по безработице (л.д.5). Согласно указанному заявлению ответчик взял на себя обязательство в случае своего трудоустройства или других изменений в трудовой деятельности своевременно сообщать об этом в ЦЗН, и нести полную ответственность за попытку получения либо получения пособия по безработице обманным путём.
 
    В силу ч.1 ст.3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Частью 3 ст.31 Закона РФ от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.
 
    Гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода..
 
    <ДАТА7> ответчик был признан безработным с <ДАТА8> и ему назначено пособие по безработице на период с <ДАТА3> по <ДАТА9>, что подтверждается приказом МОЗН Красноармейского района ГУ ЦЗН г.Волгограда от <ДАТА10> №102 (л.д.6).
 
    С <ДАТА9> Тарабановский В.А. был снят с учета в связи с непосещением ЦЗН.
 
    <ДАТА11> Тарабановский В.А. вновь обратился в МОЗН для признания безработным.
 
    При данной регистрации, специалистом МОЗН из трудовой книжки Тарабановского В.А. было выявлено, что в период с <ДАТА12> по <ДАТА13> Тарабановский В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «СБ-Купол», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.10).
 
    Таким образом, было  установлено, что на момент пребывания на учете в качестве безработного, в период с <ДАТА12> по <ДАТА9> Тарабановский В.А. в один и тот же временной промежуток он состоял на учете в качестве безработного, получал пособие по безработице и в то же время относился к категории занятого населения, в соответствии со ст. 2 Закона.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от <ДАТА14> N 175-ФЗ занятыми считаются граждане: работающие по трудовому договору (контракту), в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона).
 
    На основании приказа  <НОМЕР> от <ДАТА4> Тарабановский В.А. был снят с учёта в качестве безработного с <ДАТА4> в связи с признанием его занятым.
 
    Частью 2 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.
 
    Как видно из изложенного, ответчик получил от истца пособие по безработице за период с <ДАТА12> по <ДАТА9> в размере 2 708 руб. 72 коп. в результате недобросовестности, а именно сокрытия им от истца факта осуществления трудовой деятельности в ООО «ЧОП «СБ-Купол».
 
    При повторной регистрации Тарабановского В.А. в МОЗН <ДАТА15> он был уведомлен об имеющейся у него задолженности перед ГКУ ЦЗН г. Волгограда. Согласившись с этой задолженностью, ответчик обязался вернуть денежные средства,, что подтверждается заявлением (л.д.9).
 
    Принимая во внимание, что ответчику Тарабановскову В.А. было известно о том, что он был обязан сообщить истцу о фактах, влекущих прекращение выплаты пособия по безработице, суд приходит к выводу, что ответчик получил денежную сумму в размере 2 708 руб.72 коп., не имея на это законных оснований, а поэтому данная денежная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходит также из того, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований и доказательств в их обоснование в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У на день предъявления иска установлен размер ставки рефинансирования 8 % годовых, который не изменился на день вынесения решения суда.
 
    Судом установлено, что ответчик Тарабановский В.А.. неправомерно пользуется денежными средствами истца в размере 2 708 руб. 72 коп. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о том, что на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА12> по <ДАТА9> составила 1 623 руб. 43 коп.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 623 руб. 43 коп.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центра занятости населения города Волгограда к Тарабановскому В.А. о взыскании незаконно полученного суммы пособия по безработице, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
    Взыскать с Тарабановского В.А. в пользу Государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Волгограда сумму задолженности в размере 2 708 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 623 руб. 43 коп., а всего 4 322 (четыре тысячи триста двадцать два) руб. 15 коп.        
 
    Взыскать с Тарабановского В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мировогосудью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения  определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
              Мировой судья                                                             А.В. Митьковская
 
 
    Заочное решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2013 года.
 
 
              Мировой судья                                                              А.В. Митьковская