Решение от 16 апреля 2013 года №2-113/2013

<данные изъяты>
 
    дело № 2 - 113 / 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Фёдоровка               16 апреля 2013 года
 
    Фёдоровский районный суд республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Тетерина А. М.,
 
    с участием истца Ибрагимовой М, А., её представителей Абдулловой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Биктимирова И. Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Давлетбаевой Н. В., её представителя Фёдорова <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    переводчика Хабибуллиной Р. Х.,
 
    при секретаре Фроловой Е. М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой <данные изъяты> к Давлетбаевой <данные изъяты> о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и признания права собственности на жилой дом в порядке наследования
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ибрагимова М. А. обратилась в Фёдоровсий районный суд республики Башкортостан с указанным исковым заявлением к Давлетбаевой Н. В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и признания права собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её родная сестра ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая на момент смерти по адресу: <адрес>. на момент смерти она наследников первой очереди не имела. Она же сама, является единственным наследником по закону второй очереди. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу нотариального округа Фёдоровский район с заявлением о принятии наследства её сестры - ФИО. по истечении шести месяцев со дня смерти сестры нотариус объявил её представителю, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, не является наследственным имуществом, так как на основании нотариально заверенного договора пожизненного содержания с иждивением, является собственностью Давлетбаевой Н. В.. это было в ДД.ММ.ГГГГ. Оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Давлетбаевой Н. В. и ФИО был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого Давлетбаевой Н. В. был передан в собственность жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. обязательства, взятые на себя по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, Давлетбаева Н. В. не выполняла. Кроме того, при подписании договора ФИО не понимала значение и содержание договора по причине незнания русского языка, этот вопрос нотариусом не выяснялся, переводчик при составлении договора участия не принимал. Оспариваемый договор был подписан ФИО9 в результате введения её в заблуждение. Учитывая изложенное просит суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Давлетбаевой <данные изъяты> и ФИО и применить последствия недействительности сделки. Признать за ибрагимовой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика Давлетбаевой Н. В. в пользу Ибрагимовой М. А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    Истица Ибрагимова М. А. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила суд установить за ней право собственности в порядке наследования по закону на дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. суду показал, что ответчик Давлетбаева Н. В. скрывала, что является собственником дома. Делала это умышленно. С этой целью даже не стала перезаключать договора по предоставлению коммунальных услуг. Просила исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Ибрагимовой М. А. - Абдуллова М. А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает, что Давлетбаева Н. В. незаслуженно забирает у них дом.
 
    Представитель истца Ибрагимовой М. А. - Биктимиров И. Н. в судебном заседании показал, что договор пожизненной ренты регулируется статьей 601 ГК РФ. По данному договору получатель ренты передает в собственность недвижимость. Договор должен быть зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ договор ренты был зарегистрирован. Свидетельства о регистрации права собственности были получены после смерти ФИО, но в них имеется пометка о том, что регистрация договора прошла в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Давлетбаева Н. В. по договору ренты приняла обязательства, в соответствии с которыми она должна была содержать ФИО, обеспечивать её питанием. На содержание ФИО Давлетбаева Н. В. должна была тратить не менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц, что составляло около <данные изъяты>. ФИО свои обязательства по договору выполнила. Однако, свои обязательства по договору Давлетбаева Н. В. не выполнила. Давлетбаева Н. В. должна была составлять акты, в которых необходимо было производить учет расходов на содержание ФИО. Она обязана была это сделать но не сделала. Учет расходов должна была вести сама Давлетбаева Н. В.. Она должна была перезаключить договор электроснабжения и газоснабжения. Она ждала того момента, когда ФИО умрет чтобы оформить в собственность дом. Давлетбаева Н. В. взяла ФИО на содержание, а сама находилась у нее на иждивении. В тот момент, когда заключался договор ФИО не понимала значения своих действий, потому что по русский она не умела говорить, так как никуда из своей деревни она за всю жизнь не выезжала. Ни каких ответственных постов, при которых было необходимым знание русского языка, она не занимала. Нотариус нотариального округа Фёдоровский район республики Башкортостан Ляшенко В. Д. по происхождению русскоговорящий. Башкирского языка он не знает. Следовательно он не мог разъяснить ФИО положения договора пожизненного содержания с иждивением, заключаемого между Давлетбаевой Н. В. и ФИО. ФИО заблуждалась относительно предмета договора, когда подписывала его, то есть она заблуждалась относительно природы сделки. Указанное обстоятельство служит основанием для признания договора недействительным. Просил признать сделку недействительной. Вопрос родственных отношений они не исследовали, так как полагали, что достаточно того что истец ФИО4 считает себя сестрой умершей ФИО, не смотря на разницу в написании отчества. Они полагали, что нотариус не отказывал Ибрагимовой М. А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по тому основанию, что не признавал их родственниками.
 
    Ответчик Давлетбаева Н. В. в судебном заседании исковые требования Ибрагимовой М. А. не признала в полном объёме. Просила отказать в их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика Давлетбаевой Н. В. - Фёдоров В. А. в судебном заседании исковые требования истца Ибрагимовой М. А. не признал в полном объёме. Просил суд отказать в их удовлетворении. При этом суду показал, что истец и представитель истца ссылаются на то, что Давлетбаева Н. В. не исполняла условия договора. Истец Ибрагимова М. А. и Абдулова М. А. знали что Давлетбаева Н. В. помагала ФИО. Они думали, что она приходила к ФИО, как социальный работник. Давлетбаева Н. В. ФИО приглашала к себе в баню помыться. Сторона истца утверждает, что ФИО не знала русский язык. При этом доказательств не знания ФИО русского языка они не представили суду. Со слов Давлетбаевой Н. В. ФИО приходила к ней и смотрела у нее дома сериалы по телевизору на русском языке., что указывает на то, что ФИО знала русский язык. Представитель истца указал, что Давлетбаева Н. В. должна была вести реестр расходов на содержание ФИО, но она не вела его потому что не знала про это. При этом, законодательно обязанность ведения реестра расходов на содержание таких лиц, как ФИО, не предусмотрена. ФИО сама не могла оплачивать квитанции за коммунальные платежи. Она давала деньги и их оплачивала или почтальон или Давлетбаева Н. В.. По поводу договоров Давлетбаева могла их переоформить, а могла и не переоформлять.
 
    Третье лицо - нотариус нотариального округа Фёдоровский район республики Башкортостан Ляшенко В. Д. в судебном заседании показал, что для удостоверения этого спорного договора ныне покойная ФИО приехала к нему в контору. У него не возникло сомнений в том, что она психически не здорова либо не отдаёт отчет своим действиям и не может руководить ими. Психологического давления на ФИО при нём никто не оказывал. ФИО понимала содержание договора, так как она понимала русский язык. Она говорила на русском языке. С акцентом, то говорила. Ей было разъяснено, что после ее смерти собственником дома станет Давлетбаева Н. В.. Он ей объяснил и содержание договора и завещание. Наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось. ФИО он помнит хорошо, так как она приходила к нему несколько раз. В том числе и при оформлении завещания на Давлетбаеву Н. В.. при желании ФИО могла договор вплоть до своей смерти отменить.
 
    Свиделеь ФИО1 в судебном заседании показал, что он знал семью ФИО16. Его супруга приходится родственницей умершей ФИО. Они вместе работали в колхозе. Семья ФИО16 тоже работала в колхозе. Заработки были не большие и ФИО16 с трудом построили дом. Его дети во всем помогали им. Его дочь каждую неделю приезжала помогала по дому ФИО. Показал, что истец Ибрагимова М. А. является родной сестрой умершей ФИО. его дочь приезжала к ФИО каждую неделю. О том, ухаживала ли Давлетбаева Н. В. за умершей ФИО ему ни чего не известно. Сам он не забирал к себе ФИО потому, что это ему было не нужно.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО после смерти её мужа он возил к нотариусу и в земельный комитет. Это было весной, но в каком году, он не припоминает. Как общалась ФИО с нотариусом он не знает, потому что внутрь помещения нотариальной конторы он не заходил. Когда он возил ФИО к родственникам, то слышал как она говорила о том, что завещания не написала. О том, что ухаживает Давлетбаева Н. В. за ФИО или нет, ему ни чего не известно.
 
    Выслушав истца Ибрагимову М. А., её представителей Абдуллову М. А. и Биктимирова И. Н., ответчика Давлетбаеву Н. В., её представителя Фёдорова В. А., третье лицо - нотариуса нотариального округа Фёдоровский район Республики Башкортостан Ляшенко В. Д., свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
 
    К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
 
    Согласно п. 1 ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Давлетбаевой Н. В. и ФИО заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого ФИО передала, а Давлетбаева Н. В. приняла в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора, за передаваемый по настоящему договору жилой дом плательщик ренты обязуется пожизненно содержать получателя ренты, обеспечивать его четырехразовым питанием, медуцинский уход, обеспечивать уборку помещений, необходимой по сезону одеждой и обувью, оплатить ритуальные услуги в случае её смерти.
 
    В договоре также указано, что договор подписан в присутствии нотариуса Ляшенко В. Д.. личтость сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность ФИО отчуждаемого жилого дома с сенями и земельным участком, проверена.
 
    Каких-либо доказательств неисполнения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлено. Заявленные свидетели и допрошенные в судебном заседании, указали на то, что им не известно о том, помогала ли Давлетбаева Н. В. ФИО, или нет.
 
    Допрошенный нотариус Ляшенко В.Д. четко показал, что ФИО осожнавала значение своих действий и руководила ими. Русски\й язык знала в достоточной степени, чтобы понять положения договора, подписываемого ею. Кроме того, она у него оформляла документы не в первый раз. Все это в совокупности указало на то, что ФИО понимала значение договора. Положения договора ей были разъяснены и в заблуждение она при подписании договора не вводилась.
 
    Разница в написании отчества истцы Ибрагимовой <данные изъяты> и умершей ФИО не указывает на их родственную связь, что делает требования Ибрагимовой М. А. о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Ибрагимовой М. А.. При оценке оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что сделка является действительной в силу следующих обстоятельств: 1) по своему содержанию договор пожизненного содержания с иждивением соответствует требованиям закона и иным правовым актам; 2) участники сделки в должной мере правосубъектны, то есть обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; 3) воля истицы была направлена на достижение определенного результата - получение пожизненного содержания, обеспечения её питанием, одеждой, необходимой материальной помощью общим объемом содержания не менее двух с половиной минимальных размеров оплаты труда в месяц (весь объем пожизненного содержания с иждивением не менее четырех минимальных размеров оплаты труда) и сохранении в её бесплатном пожизненном пользовании и проживании всего дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 4) волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме.
 
    Объективных доказательств в подтверждение доводов истицы о том, что не осознавала значение своих действий в силу отсутствия владения русским языком, а также о том, что ответчица не исполняла возложенные на неё обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истицы в суд не представлено.
 
    Стороной истицы не представлено в суд никаких доказательств того, что при заключении сделки истица находилась под влиянием заблуждения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца Ибрагимовой М. А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и о признании за ней прав собственности на жилой и земельный участок в порядке наследования по закону, не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой <данные изъяты> к Давлетбаевой <данные изъяты> о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности в порядке наследования, отказать
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Мотивированное решение стороны могут получить 19 апреля 2013 года.
 
    Судья <данные изъяты> А. М. Тетерин
 
    <данные изъяты>н