Решение от 14 мая 2013 года №2-113/2013

Решение по гражданскому делу
 МОТИВИРОВАННОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
           г. Реутов
 
          14 мая 2013 года
 
          Мировой судья 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области Российской Федерации Миргородская Е.А. при секретаре судебного заседания Минаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лознера Дмитрия Валентиновичак ООО «Юниаструм Банк» о  взыскании процентов, возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Лознер Д.В. обратился с иском  к ООО «Юниаструм Банк». Просит: взыскать с ответчика убытки в размере 10775 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5656 рублей 36 копеек. Компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от при сужденной судом суммы в пользу истца.
 
           В обоснование иска указывает, что  истцом и ответчиком <ДАТА2> были заключены договоры банковского вклада <НОМЕР>, <НОМЕР> и <НОМЕР>, под названием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по условиям которых ответчик принявший, поступившую от истца денежную сумму (вклад), взял на себя обязанность возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договорами.
 
    Процент по договорам были предусмотрен п. 1.5. договоров в размере 12,3% годовых. Вклады размещались на три года с возможностью последующей пролонгации на тот же срок. В п. 4.2. договоров стороны договорились, что продление договоров на прежних условия возможно только, если на дату их продлении ООО «Юниаструм Банк» открывает вклады «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В случае, если эти вклады не открываются, договор продлевается, но уже по ставке «до востребования», для чего стороны заключили договор <НОМЕР> от <ДАТА3> по ставке 1% годовых.
 
    Договоры продлевались один раз, и на момент продления Ответчик установил ставку вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 14,6 % годовых. При продлении договора в очередной раз, в <ДАТА> открытие вкладов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уже было прекращено. Принимая во внимание это, и то, что последний день действия договоров приходится на <ДАТА4>, Истец <ДАТА5> пришел в офис ответчика за суммами вкладов для размещения их в другом банке или в этом же банке, но на иных условиях, чем продление договора по ставке «до востребования», однако банк был закрыт на выходной день. О том, что на день прекращения действия договора отделение банка будет закрыто, истец не знал, предупреждений от ответчика о таком закрытии не получал.
 
    Как стало известно истцу, в нарушении п. 1.4 договоров, Ответчик перевел денежные средства на вклад «до востребования» еще <ДАТА4>, не смотря на то, что договоры по ставке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» действовали до <ДАТА4> включительно и ответчик обязывался размещать эти вклады по это число.
 
    <ДАТА6> истец передал представителям ответчика претензию, где указал на то, что банк не возвратил ему вовремя денежные средства после окончания действия договоров по ставке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», неосновательно перечислил деньги на счет по ставке «до востребования», и тем самым неправомерно пользуется денежными средствами истца. Для урегулирования спора истец предложил ответчику доначислить проценты за пользование денежными средствами за время пользования его деньгами по
 
    ставке вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и заключить с ним договор банковского вклада «Доступный».                                                                                                                      
 
    Ответ на претензию истца был получен только <ДАТА7>
 
    Согласно ст.ст. 834, 839 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
 
     Считает, что ответчик не выполнил обязательства и в одностороннем порядке перевел 215 275 рублей 78 копеек (договор <НОМЕР>), 215 275 рублей 78 копеек (договор <НОМЕР>) 238 181 рубль 04 копейки (договор <НОМЕР>) истца на счет по ставке «до востребования», не выдал истцу денежные средства после окончания срока действия договоров по ставке вклада в 14,6 % годовых, а также продолжал пользоваться деньгами Ответчика по неправомерно установленной ставке «до востребования». Такие действия Ответчика нанесли Истцу убытки в виде упущенной выгоды.
 
    В связи с тем, что перечисление на счета «до востребования» могло быть произведено Ответчиком только в первый рабочий день после новогодних каникул, т.е. <ДАТА8> до этого дня включительно ответчик был обязан начислять проценты по ставке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», т.е. по 14,6 % годовых.
 
    Таким образом, период на который не начислены проценты по ставке 14,6 % годовых начинается с <ДАТА9> и оканчивается первым банковским днем -<ДАТА8>, что составляет 11 дней.
 
    668 732 рубля 44 копейки, х 13,6 % / 360 дн. х 11 дн. = 2 778 руб, 95 коп., где 668 732 рубля 44 копейки - сумма 3-х вкладов на <ДАТА4>; 11 дн. - дни упущенной выгоды за период с <ДАТА11> по <ДАТА29>; 13,6 % - Ставка вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (14,6 %), за вычетом ставки «до востребования» (1%).
 
    Истец физически не смог подать заявление <ДАТА9> о расторжении договоров банковского вклада, в связи с закрытием отделения банка, на выходные  праздничные дни, написание которого требует пункт 1 статьи 859 ГК РФ при расторжении договора. Такое заявление было получено ответчиком в тексте претензии от <ДАТА6> Однако и после этого ответчик не совершил действий, предусмотренных законом - не расторг договор с Истцом, и не совершил вовремя следующих действий.
 
     В своей претензии истец потребовал заключить с ним договор банковского вклада «Доступный», который ответчик на тот момент заключал со своими клиентами, что в силу ст. 426 ГК РФ является обязательным для банка в силу своей публичности. Возможность заключения такого договора предусматривает ст. 834 ГК РФ, где в качестве основополагающего условия заключения договора банковского вклада, являются поступившие от другой стороны (вкладчика) денежные средства. Денежные средства Истца и не выходили из управления Ответчика. Однако и такие действия Ответчиком вовремя совершены не были.
 
    Только <ДАТА7>, после получения Истцом ответа от Ответчика, между сторонами был заключен договор банковского вклада «Доступный».
 
            В соответствии со ст. 395 ГК РФ, период неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком начинается с <ДАТА6> (с даты передачи претензии истцом ответчику) и оканчивается днем заключения договора по вкладу «Доступный» <ДАТА7>, что составляет 42 дня.
 
    668 732 рубля 44 копейки х 7,25% / 360 дн х 42 дн. = 5 656 рублей 36 копеек, где 668 732 рубля 44 копейки - сумма 3-х вкладов на <ДАТА4>;
 
    42дн. - дни неправомерного удержания денежных средств период с <ДАТА12> по 21.02.2013; 7,25% - Ставка рефинансирования.
 
    Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона).
 
    В связи с тем что, ставка вклада «Доступный» у Ответчика составляет 10,25 % годовых. То истец понес убытки в виде упущенной выгоды сверх процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 10,25% годовых.
 
    Таким образом, период упущенной выгоды истца начинается с <ДАТА6> (с даты передачи претензии истцом ответчику) и оканчивается днем заключения договора по вкладу «Доступный» <ДАТА> г., что составляет 42 дня.
 
    668 732 рубля 44 копейки х 10,25 % / 360 дн. х 42 дн. = 7 996 рублей 92 копейки, где 668 732 рубля 44 копейки - сумма 3-х вкладов на <ДАТА4>; 42дн. - период упущенной выгоды с <ДАТА12> по <ДАТА>; 10,25 % - Ставка вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Причинение морального вреда, который оценивает в 20000 р. обосновывает тем, что понёс убытки. Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от <ДАТА13> с представителем и расписок от <ДАТА13> и <ДАТА14> на получение денежной суммы, истец понес судебные расходы на юридическую помощь в размере 30000 рублей. Просит иск удовлетворить.
 
                 Представитель ответчика (по доверенности  <ФИО1>) иск не признал полностью.
 
                 В возражениях указал, что  истец в своих исковых требованиях  ссылается на то, что Ответчик не выдал истцу денежные средства после окончания срока действия договоров по ставке вклада 14,6% годовых, а также продолжал пользоваться деньгами по неправомерно установленной ставке «До востребования». Якобы указанные действия, нанесли истцу убытки в виде упущенной выгоды. Истец полагает, что за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> банк обязан начислять проценты, установленные договором банковского вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и якобы новый договор банковского вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответчик отказался заключать, продолжая неправомерно пользоваться денежными средствами Лознера Д.В., в связи с чем, с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА17> (даты направления претензии) по <ДАТА> года (даты заключения нового договора банковского вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), а  также за этот же период с <ДАТА12> по <ДАТА> года с истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 7996-92 рублей, возникшие, в связи с тем, что банк отказался <ДАТА12> года заключить договор банковского вклада. Истцом заявлены требования о взыскании убытков.
 
     Представитель ответчика  считает что, заявленные исковые требования основаны на ошибочном толковании норм материального права, а значит, они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
 
    Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.
 
    При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, истец-кредитор должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Непредставление таких доказательств, влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды.
 
    Основаниями гражданско-правовой ответственности согласно названным статьям ГК РФ являются наличие правонарушения, самих убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, а также презюмируемой вины должника, если законом или договором не предусмотрено иное субъективное основание ответственности.
 
    Ответчик полагает, что Лознер Д.В. не доказал нарушение своих прав, наличие противоправных действий со стороны банка, а значит и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.
 
    Лознер Д.В. не осуществлял никаких действий, направленных на получение дохода (не размещал денежные средства во вклад в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) либо в другом кредитном учреждении, не приобретал паи, не передавал свои денежные средства в доверительное управление и др.).
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены <ДАТА20> три срочных договора банковского вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (№<НОМЕР>, <НОМЕР> и <НОМЕР>), по условиям которых истец передавал, а банк принимал на условиях срочного пополняемо-отзывного вклада денежные средства, При этом каждый из вышеназванных договоров в п. 1.4. предусматривал, что срок размещения вкладов устанавливается в три года до <ДАТА21> включительно, с возможностью пролонгации на аналогичный срок на условиях вклада, установленных в Банке на дату пролонгации (п. 4.2. каждого из заключенных договоров банковского вклада).
 
    При этом стороны пришли к соглашению, что после принятия банком решения о прекращении открытия вкладов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пролонгация на условиях вклада не производится, договор считается продленным на условиях вклада «До востребования», установленных    в    банке    на    дату    пролонгации,    вклады    переводятся на счет <НОМЕР> для учета вкладов «До востребования». Приказом банка от <ДАТА22> <НОМЕР> с <ДАТА22> было прекращено заключение с физическими лицами договоров банковских вкладов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что пунктом 1.4 каждого из заключенных с истцом договоров, был предусмотрен срок размещения вкладов, а именно до <ДАТА21> включительно на первый срок действия договора банковского вклада и до <ДАТА10> года включительно на второй срок действия договора банковского вклада.
 
    Поскольку с <ДАТА22> банк не заключал с физическими лицами договоры банковского вклада с наименованием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», пролонгация договоров банковских вкладов, заключенных с истцом, по истечении второго срока действия договора, не была предусмотрена, а у банка возникла обязанность вернуть вкладчику сумму вклада и начисленные проценты по ставке договора банковского вклада (14,6% годовых) за второй срок действия договоров, <ДАТА10> года.
 
    Возврат суммы вклада и начисленных процентов (по всем трем договорам), был осуществлен банком <ДАТА10> года, что подтверждается выпиской по счету «До востребования», открытому на имя истца, <НОМЕР>, как это и было предусмотрено п. 4.2 (Х)  каждого из договоров, заключенных с истцом.
 
    Указанные действия банка полностью согласуются с нормами действующего законодательства. Ответчик в день окончания указанных договоров <ДАТА10> года начислил истцу 14,6 % годовых включительно и  в связи с окончанием договора <ДАТА10> года перевел деньги на вклад «до востребования» на имя истца под 1% годовых, что и было предусмотрено договорами.  Данные действия не нарушили права истца.  Ответчик деньгами истца не пользовался, так как деньги находились на счете истца. Поэтому за пользование чужими денежными средствами ответчик не может быть привлечен к ответственности. В связи с выходными днями с <ДАТА>.12.2012 года истец имел возможности совершить различные действия со своими сбережениями как <ДАТА>.12.12 года, что не является досрочным расторжением договора, так как это окончательный срок договора, рабочий день (пролонгировался договор с <ДАТА> по <ДАТА> число, а не с <ДАТА> числа), так и в любой день, начиная с <ДАТА16>, что истцом не было сделано. Написанная истцом претензия не является формой договора банковского вклада, не является офертой, так как не содержит сроки договора, суммы вклада, другие необходимые условия и.т.д., и содержит просьбу открыть вклад «доступный» под условиями до этого совершения различных действий, в том числе по спорному вопросу о доначислении процентов на вклады «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период  выходных и праздничных (Новогодних) дней.  Компенсацию морального вреда также не признает из-за отсутствия вины ответчика. Считает, что при начислении 14,6 % годовых на сумму вклада истца за период выходных и праздных дней с <ДАТА> года по <ДАТА16> в нарушение договоров, истец неосновательно обогатился бы, а ответчик понёс реальные убытки. Просит в иске отказать.   
 
            Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
            В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
            Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).
 
            Истцом (его представителем) не представлено суду доказательств причинения истцу убытков, расходов, упущенной выгоды, морального вреда по вине ответчика.
 
            В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком были заключены <ДАТА> декабря 2006 года три срочных договора банковского вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (№<НОМЕР>, <НОМЕР> и <НОМЕР>), по условиям которых истец передавал, а банк принимал на условиях срочного пополняемо-отзывного вклада денежные средства, При этом каждый из вышеназванных договоров в п. 1.4. предусматривал, что срок размещения вкладов устанавливается в три года до <ДАТА>.12.2009 года включительно, с возможностью пролонгации на аналогичный срок на условиях вклада, установленных в Банке на дату пролонгации (п. 4.2. каждого из заключенных договоров банковского вклада).
 
    При этом стороны пришли к соглашению, что после принятия банком решения о прекращении открытия вкладов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пролонгация на условиях вклада не производится, договор считается продленным на условиях вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», установленных    в    банке    на    дату    пролонгации,    вклады    переводятся на счет <НОМЕР> для учета вкладов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Приказом банка от <ДАТА22> <НОМЕР> с <ДАТА22> было прекращено заключение с физическими лицами договоров банковских вкладов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что пунктом 1.4 каждого из заключенных с истцом договоров, был предусмотрен срок размещения вкладов, а именно до <ДАТА>.12.2009 года включительно на первый срок действия договора банковского вклада и до <ДАТА>.12.2012 года включительно на второй срок действия договора банковского вклада.
 
    Поскольку с <ДАТА22> банк не заключал с физическими лицами договоры банковского вклада с наименованием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», пролонгация договоров банковских вкладов, заключенных с истцом, по истечении второго срока действия договора, не была не предусмотрена, а у банка возникла обязанность вернуть вкладчику сумму вклада и начисленные проценты по ставке договора банковского вклада (14,6% годовых) за второй срок действия договоров, <ДАТА>.12.2012 года.
 
    Возврат суммы вклада и начисленных процентов (по всем трем договорам), был осуществлен банком <ДАТА>.12.2012 года, что подтверждается выпиской по счету «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», открытому на имя истца, <НОМЕР>, как это и было предусмотрено п. 4.2 (Х)  каждого из договоров, заключенных с истцом (л.д.7-10).
 
    Указанные действия банка полностью согласуются с нормами действующего законодательства.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада (ч. 1 ст. 838 ГК РФ).
 
    В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором (ч. 4 ст. 837 ГК РФ).
 
     Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
 
     В соответствии со ст.314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
              В соответствии со ст. 192 ГК РФ (Окончание срока, определенного периодом времени) Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
 
             Как установлено в судебном заседании срок договоров банковского вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истекал <ДАТА>.12.2012 года, который являлся рабочим днем, что не оспаривалось сторонами, поэтому норма ст.193 ГК РФ об окончание срока в нерабочий день, согласно которой «Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день» истцом применяться к данным правоотношениям, в обоснование своих требований о начислении 14,6 % годовых за период нерабочих дней  с <ДАТА>.12.12 года по <ДАТА16> - не может.
 
            Согласно ст.194 ГК РФ о порядке совершения действий в последний день срока, согласно которой «Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
 
    Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
 
     Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок».
 
    Таким образом, толкуя в совокупности положения статей 309, 314, 834, 838 ГК РФ, можно прийти к выводу, что каждым из договоров банковского вклада, заключенного с истцом, в п 1.4. был определен срок исполнения обязательств (<ДАТА>.12.2009г., <ДАТА>.12.2012 г.), а значит банк обязан был исполнить свои обязательства именно в этот день (ст. 314 ГК РФ), а именно либо пролонгировав срок действия каждого из договоров банковского Вклада <ДАТА>.12.2009 года, Либо возвратив вклад по каждому из договоров с начисленными процентами на счет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА>.12.2012 года, как это предусмотрено п. 4.2. каждого из договоров банковского вклада.
 
    Все указанные действия ответчиком были совершены, претензии истцом о размере выплаченных денежных средств не заявлены.
 
    <ДАТА>.12.2012 года Банком было начислено истцу 14,6 % годовых включительно, согласно заключенных договоров, и договора были продлены на условиях вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», установленных в банке на дату пролонгации т.е. на <ДАТА>.12.2012 года, согласно заключенных договоров ( л.д. 7-9, п.4.2)
 
             Таким образом, учитывая, что уже с <ДАТА>.12.2012 года Лознер Д.В. имел возможность воспользоваться возвращенными ему денежными средствами, имел возможность выбора: открыть ему вклад в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) либо в любом другом кредитном учреждении, либо использовать любые другие доступные средства для получения дохода, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Наличие указанной свободы действий истца, свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.
 
    Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что Лознер Д.В. обращался в отделения КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) с предложением заключить договор банковского вклада в письменной форме и ему было бы в этом отказано, (поскольку заключение договора требует письменной формы), не представлено доказательств и того, что банком были наложены ограничения на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Согласно претензии, имеющейся в материалах дела, от <ДАТА28> Лознер Д.В. просил возвратить денежные средства на вклад «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», доначислить проценты, а затем открыть вклад «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
     Доказательства отказа истцу в открытии договора банковского вклада, либо в ограничении его в денежных средствах, находящихся на счете «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также доказательства наличия указанных противоправных действий - истцом  суду не представлены.
 
    Поскольку не находят своего подтверждения доводы истца об ограничении его возможности распоряжаться денежными средствами, не подлежат и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Суду не представлено истцом доказательств пользования его средствами ответчиком.  Средства находились на счете истца с процентной ставкой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается материалами дела (л.д.11, 63).
 
    Вместе с тем, истцом были заявлены требования о взыскании убытков, однако с указанными требованиями в досудебном порядке истец не обращался, требования, содержащиеся в претензии от <ДАТА12> года касались лишь перечисления денежных средств во вклад «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», доначисления процентов, предусмотренных указанным вкладом, и просьбой открыть договор банковского вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что лишило банк возможности удовлетворить, заявленные в иске требования в добровольном порядке.
 
    Таким образом, при отсутствии со стороны банка противоправных действий, отсутствуют и основания для взыскания убытков в пользу истца.
 
    Доводы истца о том, что он не мог получить денежные средства <ДАТА>.12.2012 года, так как это бы означало досрочное истребование вклада, что повлекло бы пересчет процентов по ставке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» являются несостоятельными и опровергаются выпиской по счету «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой на указанный счет <ДАТА>.12.2012 года были перечислены денежные средства в полном объеме (включая сумму вклада и начисленные проценты по ставке 14,6% годовых), перерасчет указанных процентов и их списание со счета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», открытого на имя истца, был бы невозможен, так как в силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком только на основании распоряжения клиента.
 
      В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
 
    В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства тому, что ответчик нарушал условия договоров Банковского вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Основываясь на положения ст. 10 ГКРФ, суд исходит из принципа добросовестности поведения ответчика в сложившихся с истцом правоотношениях, так как обратное в суде не доказано.
 
     Соответственно не доказаны истцом заявленные им убытки  в сумме 5656 рублей 36 копеек и упущенная выгода в сумме 7996 рублей 92 копеек за период с <ДАТА12> года по <ДАТА> года, так как причинно - следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика по возврату денежных средств <ДАТА>.12.2012 года и действиями ответчика при заключении договора банковского вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <ДАТА> года - отсутствует.
 
     При  возможном получении денежных средств <ДАТА>.12.2012 года, либо с <ДАТА29> по <ДАТА> года, истец имел возможность разместить их во вклад как в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), так и в другом банке, либо мог использовать любые другие законные способы получения дохода.
 
    Таким образом, в рассматриваемом судом случае, отсутствует причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая отсутствие нарушения прав истца, отсутствие вины ответчика, отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, во избежание неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
 
    Не подлежат также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, удовлетворению и требования истца в части расходов на представителя в размере 30000 рублей и взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, так как иск удовлетворению не подлежит.
 
     Ссылка истца, в обоснование своих исковых требований, на пункты 3.1 в заключенных сторонами договорах банковского вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - несостоятельна, так как вкладчик (истец), как показали участники процесса, с требованием о возврате вклада до истечения срока - не обращался. Договора признать не действительными - не заявляет, а наоборот продолжает пользоваться услугами данного банка.
 
          С учетом изложенного,  руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199, ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                  В иске Лознера Дмитрия Валентиновича к ООО «Юниаструм Банк» о  взыскании процентов, возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Реутовский городской суд, путём подачи апелляционной жалобы.
 
         Для получения мотивированного решения стороны должны обратиться с письменным заявлением о выдаче мотивированного решения в течение трёх дней.
 
 
 
               Мировой судья: