Решение от 19 марта 2013 года №2-113/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-113/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
 Именем Российской Федерации
 
 
    19 марта 2013 года                                                                                                  город Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М.,
 
    при секретаре Лашко И.А.,
 
    с участием представителя истца Борисова К.Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Мамедова Р.У. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    24.01.2013 года истец Мамедов Р.У. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту - ОАО «СК «Альянс») о взыскании недополученной страховой суммы в размере 18588 рублей 92 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 2364 рублей 55 копеек, штрафа в размере 10476 рублей 47 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8080 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 4120 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 830 рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме 164 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 828 рублей 60 копеек, мотивировав свои требования тем, что 02.08.2012 г. в г. Саратове на ул. Огородной около дома 162 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием прицеп (полуприцеп) ХХХ, под управлением водителя Dunal Alojz, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании Jadransko (Хорватия) по «Зеленой карте», и автомашины ХХХ, под управлением водителя Мамедова Р.У., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «Альянс». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Dunal Alojz. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в порядке прямого возмещения страховую компанию ОАО «СК «Альянс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. 31.10.2012 года ОАО СК «Альянс» в возмещение ущерба письменно отказало ему в выплате страхового возмещения, указав, что данный страховой случай не может быть урегулирован в рамках прямого возмещения убытков. Однако, он считает данный отказ незаконным, поскольку дорожно-транспортное происшествии произошло с участием двух транспортных средств, а также гражданская ответственность участников застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2012 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 18 588 рублей 92 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 2364 рубля 55 копеек, а всего 20953 рублей 47 копеек. При этом, ответчик вызывался для проведения экспертизы и за отправку ему телеграммы он уплатил 164 рубля 50 копеек. Кроме того, за составление экспертного заключения им было оплачено 4120 рублей. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами. Таким образом, он считает, что с ответчика в его пользу полежит взысканию штраф в размере10476 рублей 47 копеек, исходя из расчета (20953, 47 руб. - страховое возмещение подлежащее выплате/2). Кроме того, для обращения в суд с исковым заявлением и представления его интересов в суде он заключил договор с ИП Лазариди А.С., которомуза работу оплатил 8080 рублей и за составление нотариальной доверенности он оплатил 830 рублей, в связи с чем считает, что данные средства также подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.
 
    25.02.2013 года истец Мамедов Р.У. обратился к мировому судья с уточненным иском к ОАО «СК «Альянс» и Открытому акционерному обществу «Альфастрахование»  (далее по тексту - ОАО «Альфастрахование») о взыскании недополученной страховой суммы в размере 18588 рублей 92 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 2364 рублей 55 копеек, штрафа в размере 10476 рублей 47 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8080 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 4120 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 830 рублей, расходов по  отправке телеграммы в сумме 164 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 828 рублей 60 копеек, мотивировав свои требования тем, что согласно отзыву на исковое заявление третьего лица Российской союза автостраховщиков ему для получения страхового возмещения необходимо обратиться в Российский союз автостраховщиков по телефону, и сообщить сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. После чего, он обратился в Российский союз автостраховщиков, обращению был присвоен ХХХ, и ему предоставили сведения о том, что корреспондентом страховой компании Jadransko на территории Российской Федерации является ОАО «Альфастрахование». Таким образом, страховое возмещение за вред, причиненный при использовании транспортных средств, в страховой компании Jadransko (Хорватия) на территории РФ должна выплачивать страхования компания ОАО «Альфастрахование». При таких обстоятельствах он считает, что выплатить страховое возмещение ему должны оба ответчика, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.
 
    Истец Мамедов Р.У. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель истца Борисов К.Д. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что 11.03.2013 года обратился в ОАО «Альфастрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ни ОАО СК «Альянс», ни ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение ему не выплачено.
 
    Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» Дорошенко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования Мамедова Р.У. не подлежат удовлетворению, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия 02.08.2012 года застрахован в иностранной страховой организации. 28.08.2012 года Мамедов Р.У. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему 31.10.2012 года на его заявление ответчиком направлен мотивированный отказ. В соответствии с п.п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1.5.1 Соглашения о прямом возмещении убытков в случае, если хотя бы один из участников дорожно-транспортного происшествия является гражданином иностранного государства, застрахованным по ОСАГО в иностранной страховой организации («Зеленая карта»), такое событие не может быть урегулировано в рамках прямого возмещения убытков. При таких обстоятельствах, ОАО СК «Альянс» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Кроме того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 02.08.2012 года участвовало три транспортных средства, поэтому обращение в рамках прямого возмещения не допускается, в связи с чем в иске Мамедову Р.У. просила отказать, снизить представительские расходы.
 
    Ответчик ОАО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Третье лицо Российский союз автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв из которого следует, что РСА не признает исковые требования. С 01.01.2009 Распоряжением Правительства Российской Федерации № 337-р от 19.03.2008 (далее - Распоряжение) РСА был признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта» на РСА были возложены функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта». В соответствии со статьей 3 Внутреннего регламента Совета бюро «Зеленая карта», основного документа, устанавливающего правила системы «Зеленая карта», (далее - Внутренний регламент), претензии потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта» (далее - Зеленая карта), рассматриваются национальным страховым бюро «Зеленая карта» (далее -Бюро) страны места ДТП, которое принимает данную претензию на собственное урегулирование, либо направляет её на урегулирование агенту, действующему от имени Бюро, либо корреспонденту страховщика, выдавшего Зеленую карту владельцу транспортного средства -причинителю вреда, в случае если таковой назначен (в силу вышеуказанного Распоряжения функции Бюро осуществляет PC А). Страховая выплата в рамках системы «Зеленая карта» осуществляется в соответствии с правилами профессиональной деятельности «Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» (в редакции реш. Правления РСА от 16.08.2012), установленных РСА в силу подпункта «н» пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и согласованных Министерством Финансов РФ 26.09.2012 (далее - Положение). Потерпевшему, намеренному воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, следует обратиться в Информационно-консультационный центр «Зеленая карта» РСА (далее - Информационный центр) и сообщить информацию о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия, сведений о договоре страхования «Зеленая карта», о страховщике, выдавшем Зеленую карту. Информационный центр на основании данной информации определяет страховую компанию из числа членов бюро «Зеленая карта» РСА, уполномоченную на урегулирование данной претензии (п. 24 Положения). Информация о назначенной страховой компании, а также о присвоенном номере обращения сообщается потерпевшему посредством телефонной связи. В дальнейшем потерпевшему следует обратиться в назначенную страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Урегулирование осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом особенностей, установленных Положением в отношении срока урегулирования требований. При этом по состоянию на 11.02.2013 года истец не обращался в Информационный центр в связи с ДТП, произошедшим по вине держателя иностранной Зеленой карты, в связи с этим ни одна страховая компания-член бюро «Зеленая карта» не была уполномочена урегулировать данную претензию. В целях возмещения причиненного ущерба Истцу следует обратиться в Информационный центр РСА по телефону +7 (495) 641-27-87 для назначения страховойкомпании, уполномоченной на урегулирование данной претензии. Также, согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков (далее - Соглашение). В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП Jadransko не является стороной Соглашения, не представляется возможным урегулировать заявленный страховой случай в рамках процедуры прямого возмещения убытков.
 
    Мировой судья считает, что возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителей ответчиков, третьего лица, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред. Причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) либо иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно статье 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
       В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлении. Поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ и ремонту.
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определении ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.08.2012 г. в г. Саратове на ул. Огородной около дома 162 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием прицеп (полуприцеп) ХХХ, под управлением водителя Dunal Alojz, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании Jadransko (Хорватия) по «Зеленой карте», и автомашины ХХХ, под управлением водителя Мамедова Р.У., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «Альянс». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Dunal Alojz. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2012 года, свидетельством о регистрации транспортного средства ХХХ.
 
    Как следует из отказа ОАО СК «Альянс» в осуществлении прямого возмещения убытков от 31.10.2012 года № 8095/S4-3-11/1 Мамедов Р.У. 28.02.2012 года обратился в порядке прямого возмещения страховую компанию ОАО «СК «Альянс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Однако, ему было отказано в выплате страховоговозмещения, в связи с тем, что согласно п. 1.5.1 Соглашения о прямом возмещении убытков в случае, если хотя бы один из участников дорожно-транспортного происшествия является гражданином иностранного государства, застрахованным по ОСАГО в иностранной страховой организации («Зеленая карта»), такое событие не может быть урегулировано в рамках прямого возмещения убытков. При таких обстоятельствах, ОАО СК «Альянс» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
 
    Не согласившись с данным ответом, истец Мамедов М.У. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» для установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля.
 
    Согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» стоимость восстановительного ремонта составила 18 588 рублей 92 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 2364 рубля 55 копеек, а всего 20953 рублей 47 копеек.
 
    В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно подпункту «н» пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении правил профессиональной деятельности, связанных с деятельностью профессионального объединения страховщиков и с деятельностью его членов в рамках международных систем страхования.
 
    В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков представляет собой профессиональное объединение страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанным на членстве.
 
    Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 г. N 337-р "О национальном страховании бюро "Зеленая карта", в целях реализации Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".
 
    В связи с чем, РСА установил правила профессиональной деятельности по рассмотрению Союзом и его членами требований потерпевших и иных участников системы «Зеленая карта» о выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Российской Федерации - «Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», (в редакции реш. Правления РСА от 08.12.2011) (выписка из протокола № 14 от 08.12.2011).
 
    В соответствии с пунктом 24 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» РСА, выполняющий в силу вышеуказанного распоряжения функции российского Бюро, обеспечивает урегулирование требований потерпевших в результате ДТП, произошедших по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта» (далее - урегулирование требований по Зеленым картам) в Российской Федерации посредством:
 
    а) принятия с использованием любых средств связи или без таковых устных или
письменных   сообщений   от   потерпевшего   о   причинении   в   результате   дорожно-
транспортного происшествия вреда владельцем транспортного средства, предъявившим
Зеленую карту,
 
    б) определения представителя по урегулированию в Российской Федерации из числа
лиц, уполномоченных на урегулирование требований по Зеленым картам на территории
Российской Федерации.
 
    Таким образом, мировой судья не может согласиться с доводами истца о том, что данный ему мотивированный отказ незаконный, считает, что ответчик ОАО СК «Альянс» отказал истцу Мамедову Р.У. в выплате страхового возмещения на законных основаниях, поскольку, не смотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автотранспортных средств, однако гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках международной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», а не в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. При таких обстоятельства, ОАО СК «Альянс» не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что Мамедов Р.У. обратился в РСА, его обращению был присвоен ХХХ, а также сообщено по телефону, что корреспондентом страховой компании Jadransko на территории Российской Федерации является Открытое акционерное общество «Альфастрахование».
 
    В связи с чем, 11.03.2013 года Мамедов Р.У. обратился в ОАО «Альфастрахование» с претензией о выплате страхового возмещения.
 
    В целях урегулирования вопросов международных автомобильных перевозок на 66 сессии (17-19 февраля 2004 г.) Комитет по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии Экономического и социального Совета ООН принял и утвердил «Сводную резолюцию об облегчении международных автомобильных перевозок (R.E.4)».
 
    В соответствии с п. 1. приложения №1 Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок (R.E.4), в каждой стране правительство официально признает одну единственную организацию, создаваемую уполномоченными страховщиками в качестве национального страхового Бюро.
 
    Следовательно, основополагающим документом, определяющим основные принципы международной системы "Зеленая карта", является приложение N 1 Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок (RE4) в редакции, принятой на 66 сессии Комитета по внутреннему транспорту Экономической комиссии ООН для Европы 17-19 февраля 2004 года.
 
    В соответствии с п. 6 приложения N 1 Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок (RE4) в редакции, принятой на 66-й сессии Комитета по внутреннему транспорту Экономической комиссии ООН для Европы 17 - 19 февраля 2004 года. (Далее Приложение N 1 Сводной резолюции), национальное страховое бюро рассматривает и при необходимости удовлетворяет иски о возмещении ущерба. В соответствии с п. 7 приложения N 1 Сводной резолюции, в той мере, в какой это допускается законодательством, бюро должны заключать соглашения, с тем, чтобы страховщик, уполномоченный осуществлять свою деятельность в стране, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие, мог самостоятельно рассматривать иски о возмещении в отношении застрахованных им же лиц.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ОАО «Альфастрахование».
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом, мировой судья, проанализировав предоставленное истцом экспертное исследование, считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства основана на действующих в данном регионе  стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения мировой судья считает возможным положить его в основу решения суда. Данное экспертное исследование ответчиком ОАО «Альфастрахование» ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом не оспорило.
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, а также то, что поскольку ОАО «Альфастрахование» не произвела истцу выплату страхового возмещения после его обращения в страховую компанию, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 18588 рублей 92 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 2364 рублей 55 копеек, а всего 20953 рубля 47 копеек.
 
    В удовлетворении  исковых требований Мамедова Р.У. к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, отказать.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что после обращения истца с претензией к ответчику ОАО «Альфастрахование» его требования не удовлетворены, в связи с чем нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; а также учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 20953 рубля 47 копеек, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 10476  рублей 73 копейки.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 8080 рублей расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией от 11.12.2012 года; - 830 рублей расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности, что подтверждается доверенностью ХХХ от 12.12.2012 года; - 4120 рублей - расходы по оплате за экспертизу, что подтверждается чеком-ордером от 05.12.2012 года; - 164 рубля 50 копеек - расходы по отправке телеграммы, что подтверждается квитанцией от 23.11.2012 года ; - 828 рублей 60 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 21.01.2013 года.
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, мировой судья, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 830 рублей, расходы по оплате за экспертизу в сумме 4120 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 164 рублей 50 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО №Альфастрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования на сумму 20953 рублей 47 копеек 20953,47-20000)*3%+800) в размере 828 рублей 60 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
                исковые требования Мамедова Р.У. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
     Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Мамедова Р.У. страховое возмещение в сумме 18588 рублей 92 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 2364 рублей 55 копеек, штрафа  в размере 10476 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4129 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности  в сумме 830 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 164 рублей 50копеек, а всего 41044 рубля (сорок одну тысячу сорок четыре) рубля 37 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых
 
    к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» требований отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Мамедова Р.У. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 828 рублей 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Октябрьский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского районаг. Саратова. 
 
 
    Мировой судья Е.М.Шейкина
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2013 года компьютерным способом на  12 листах.