Решение от 04 марта 2013 года №2-113/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-113/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми Волкова Н.Е.,
 
    при секретаре Остроух Е.М.,
 
    с участием ответчика Цывуниной Е.В.1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 04 марта 2013 года гражданское дело по иску Сесько А.С.2 к Цывуниной Е.В.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
установил:
 
 
    Сесько А.С.2 обратился к мировому судье с иском к Цывуниной Е.В.1 о возмещении ущерба в размере 3483,39 руб., расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - 400 руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА2> по вине ответчика, его автомобилю были причинены повреждения. Страховая компания в рамках договора ОСАГО выплатила страховое возмещение с учетом износа его автомобиля, однако он полагает, что в данном случае ущерб подлежит взысканию в полном объеме и соответственно разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно его письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, мировой судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Цывунина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считая, что с учетом полученных автомобилем истца повреждений законных оснований для удовлетворения его требований не имеется.
 
    Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, мировой судья приходит к следующему.
 
    В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло ДТП (наезд) с участием двух автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», под управлением Цывуниной Е.В.1, и <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», под управлением собственника Сесько А.С.2  В результате ДТП, виновником которого признана Цывунина Е.В., что ею не оспаривалось, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера.
 
    Гражданско-правовая ответственность Сесько А.С.2 на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в которую он и обратился за выплатой страхового возмещения.
 
    Согласно акту о страховом случае от 17.01.2013 Сесько А.С.2 к выплате установлено страховое возмещение в размере 9 900,20 руб.,  и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 800 руб. Указанный размер страхового возмещения с учетом износа рассчитан на основании сметы о стоимости восстановительного ремонта ООО «МУ-АР Оценка» <НОМЕР>, который вместе с расходами на экспертизу выплачен ему согласно платежному поручению от <ДАТА4> <НОМЕР>.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании указанного расчета ООО «МУ-АР Оценка» без учета износа составила 13 383,59 руб., разница между которым и выплаченным страховым возмещением и подлежит, по мнению истца, взысканию с ответчика в его пользу.
 
    Вместе с тем, денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Сесько А.С.2 обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.
 
     Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Из материалов дела следует, что в результате ДТП у автомобиля истца, 2007 года выпуска, был поврежден задний бампер, который имеет износ 43,55%, что является существенным износом.
 
    Учитывая, что поврежденная деталь автомашины истца имеет существенный амортизационный износ, стоимость этой запасной части без учета износа почти в два раза превышает стоимость такой же детали с учетом износа, то, по мнению мирового судьи, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, приведет к неосновательному значительному улучшению имущества истца после его восстановительного ремонта с установкой новой детали (бампера), что не может быть признано соответствующим закону.
 
    С учетом изложенного, мировой судья не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца. Поскольку в иске отказано, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов.
 
 
 
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Сесько А.С.2 к Цывуниной Е.В.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать в полном объеме.
 
                Решение может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через Выльгортский судебный участок Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 11 марта 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                           Н.Е. Волкова
 
    Копия верна. Мировой судья -