Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 2-113/2013
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> «89 суд. уч.»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС> области
Мировой судья 89 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Российской Федерации Макеева Е.Е., при секретаре судебного заседания Маринычевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благонравова И.Н. к Велиеву Т.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Благонравов И.Н. обратился с иском к Велиеву Т.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области на <АДРЕС> напротив <АДРЕС> ответчик Велиев Т.Ш. в состоянии алкогольного опьянения, управляя скутером, совершил наезд на стоящие в попутном направлении в ожидании открытия железнодорожного переезда принадлежащий истцу автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Велиева Т.Ш. согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб и нравственные страдания. Сумма причиненного истцу ущерба составляет 46916 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 33581 руб., согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4> г.; расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб. (акт приема-сдачи выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА5> и товарный чек); почтовые услуги по вызову ответчика для проведения экспертизы в сумме 335 руб. 10 коп. (чек ОАО «Ростелеком»).
Истец понес нравственные страдания, которые связаны с отсутствием автомобиля и невозможностью регулярно выезжать истцу и его семье на загородный участок для его обработки, приходилось пользоваться городским транспортом часть пути преодолевать пешком, что приносило истцу и членам его семьи дополнительные расходы и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика всего 46916 руб. и расходы по оплате гос. пошлины в сумме 1 607 руб. 48 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен телеграммой. Ходатайство об отложении с подтверждением уважительности причины неявки не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Велиева Т.Ш., извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, так как ответчик об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено при судебном разбирательстве, <ДАТА2> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области на <АДРЕС> напротив <АДРЕС> ответчик Велиев Т.Ш. в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоящие в попутном направлении в ожидании открытия железнодорожного переезда принадлежащий истцу автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Велиева Т.Ш.
В связи с ДТП истцу был причинен материальный ущерб в сумме 46916 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 33581 руб.; расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб.; почтовые услуги по вызову ответчика для проведения экспертизы в сумме 335 руб. 10 коп.
Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика суду не представлены.
Согласно ответу страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой был застрахован истец по полису <НОМЕР>, страховые выплаты по данному полису в связи с ДТП, произошедшем <ДАТА3>, истцу не производились.
Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Велиева Т.Ш., и с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.
Указанным дорожно-транспортным происшествием принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, подтвержденные справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля истца.
Согласно ранее заявленным ответчиком возражениям, он не отрицает свою вину в ДТП, но считает размер возмещения ущерба завышенным, поскольку предусматривает замену деталей, а не их ремонт, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза в экспертном учреждении, предложенном ответчиком.
Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, с учетом износа на момент ДТП составляет с учетом замены двери задка и заднего бампера 31 155 руб. 66 коп., с учетом их ремонта - 16 829 руб. 62 коп.
Истец настаивает на сумме, согласно представленному экспертному заключению истца, ссылаясь на то, что замена деталей восполнит большую безопасность автотранспортного средства, которая не гарантируется только при их ремонте.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ко взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта автомашины, представленная истцом в сумме 33 581 руб. 00 коп., исходя из того, что в данном случае эксперт осматривал транспортное средство, вторая экспертиза проводилась по документам; способ ремонта вправе выбирать владелец транспортного средства с учетом последствий в части безопасности транспортного средства при его эксплуатации.
В соответствии с пп.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ реальный ущерб учитывает износ поврежденной автомашины, который имелся на дату ДТП.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта с учетом износа 33 581 руб. 00 коп., а также понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 335 руб. 10 коп.
В части компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат, так как вред причинен имуществу гражданина, а не личным неимущественным правам либо нематериальным благам.
В соответствии со ст. 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1307 руб. 48 коп.
В части расходов по оплате судебной экспертизы суд удовлетворяет ходатайство экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридического центра «Фемида» о взыскании с ответчика Велиева Т.Ш. в пользу ООО «Экспертно-юридического центра «Фемида» стоимость экспертизы в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Велиева Т.Ш. в пользу Благонравова И.Н. материальный ущерб в сумме 33 581 руб. 00 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 335 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1307 руб. 48 коп., всего 38 223 руб. 58 коп.
В остальной части иска Благонравову И.Н. отказать.
Взыскать с Велиева Т.Ш. в пользу ООО «Экспертно-юридического центра «Фемида» стоимость экспертизы в сумме 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца.
Мировой судья
Мотивированное решение составлено <ДАТА6>
Мировой судья
