Решение от 04 февраля 2013 года №2-113/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2013 года                                 г. Трехгорный
 
    Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего      Лукьянова А.П.,
 
    при секретаре          Третьяковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2013 по иску Небайкиной Натальи Барнардасовны к индивидуальному предпринимателю Михайлову Алексею Владимировичу о признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Небайкина Н.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову А.В. (л.д. 2), уточнила требования (л.д. 12), в результате просит признать приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести записи в трудовую книжку о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, внести запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
 
        В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу индивидуальным предпринимателем Михайловым А.В. на должность продавца в отдел № магазина «Вьюга». ДД.ММ.ГГГГ передала работодателю заявление с просьбой уволить ее с должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласна с результатами ревизии, которую работодатель провел ДД.ММ.ГГГГ. После получения заявления работодатель не допустил ее на работу, поэтому посчитала, что работодатель согласился с ее условиями. ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю письмо с просьбой произвести с ней окончательный расчет и выдать документы, ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку, в которой обнаружила запись о прекращении действия трудового договора в связи с совершением прогула.
 
        В судебном заседании истец Небайкина Н.Б. и ее представитель Горелов Е.В., допущенный для участия в деле на основании устного заявления, исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в иске. Небайкина Н.Б. пояснила, что была не согласна с результатами ревизии, заявила Михайлову А.В. о том, что не будет больше работать, подала заявление об увольнении и на работу больше не выходила.
 
        Ответчик индивидуальный предприниматель Михайлов А.В. исковые требования не признал и показал, что ревизией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отделе продавца Небайкиной Н.Б., установлена недостача. Результаты ревизии доведены до сведения Небайкиной Н.Б. и второго продавца, которые не согласились с ее результатами. ДД.ММ.ГГГГ Небайкина Н.Б. не вышла на работу, около 12 час. пришла с заявлением об увольнении. Он ознакомился с заявлением, сделал на нем запись об увольнении после двухнедельной отработки. Соглашение об увольнении Небайкиной Н.Б. в день подачи заявления между ними не достигнуто. От работы ее не отстранял, напротив, после ревизии сказал продавцам, что им нужно отработать. На работу после этого Небайкина Н.Б. не выходила, совершила прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им принято решение об увольнении за прогулы.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
 
        В силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Михайловым А.В. и Небайкиной Н.Б. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Небайкина Н.Б. принята на работу в отдел № магазина «Вьюга» на должность продавца (л.д. 35-36), с ней заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 37-38).
 
    Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) Небайкина Н.Б. уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
 
    Из актов о прогулах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43) следует, что продавец Небайкина Н.Б. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение, истребованное работодателем ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
 
    Из имеющегося в деле заявления Небайкиной Н.Б. в адрес Михайлова А.В. (л.д. 46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с просьбой уволить ее с должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с результатами ревизии. На указанном заявлении наложена резолюция ИП Михайловым Н.Б. «Уволить по собственному желанию с отработкой 14 дней. Ст. 80 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Из содержания указанного заявления Небайкиной Н.Б. не следует, что стороны достигли соглашения о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, из содержания заявления следует, что сторонами соглашение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто, что в силу ст. 80 ТК РФ предполагает расторжение трудового договора по инициативе работника только после отработки в течение двух недель.
 
    Таким образом, право прекратить трудовую деятельность у Небайкиной Н.Б. возникло не ранее чем через две недели после подачи такого заявления.
 
    Вопреки доводам заявителя, в деле не имеется доказательств о том, что стороны достигли соглашения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку истцом не оспаривалось отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из актов об отсутствии на рабочем месте, суд приходит к выводу об установлении фактов прогула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В этой связи приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования в этой части не удовлетворяются.
 
    Как следствие, не подлежат удовлетворению требования в остальной части.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Михайлову Алексею Владимировичу о признании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внесении записей в трудовую книжку о признании записи об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной и увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Небайкиной Наталье Барнардасовне – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.
 
    Председательствующий