Решение от 30 мая 2013 года №2-113/2013

Дело № 2-113/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
 
    при секретаре Кабаковой Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 30 мая 2013 г. гражданское дело по иску Сипина Г.М., Цвиркун Т.М. к Литвинцевой М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истцы обратились в суд с указанным требованием к Литвинцевой М.В., ссылаясь на то, что 1 июня 2010 года жильцами дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор подряда с Литвинцевой М.В., по которому последняя обязана выполнить ремонт системы водоснабжения и водоотведения (канализации) в указанном доме. На основании указанного договора каждый собственник квартиры данного дома передал денежные средства подрядчику (Литвинцевой М.В.) в размере 13 000рублей. Ответчик на неоднократные требования приступить к выполнению договора не реагировала и скрывалась. Обратившись в полицию, 27 октября 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Литвинцевой М.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления. При проведении проверки было установлено, что Литвинцева М.В. получила с каждой квартиры по 13000рублей, цели на хищение денежных средств у нее не было. В связи с тем, что Литвинцева М.В. не выполнила условия договора подряда в полном объеме, 28 сентября 2012 г. Балейским городским судом вынесено заочное решение о возложении на Литвинцеву М.В. обязанности по выполнению работы по договору подряда от 1 июня 2010 г. в части ремонта системы водоснабжения и канализации в квартирах № и № <адрес> в срок до 15 октября 2012 года, на основании которого был вынесен исполнительный лист и передан в службу судебных приставов. Данное решение суда Литвинцева М.В. не исполнила и отказалась возвращать истцам деньги каждому по 13 000 рублей. В связи с нуждой и отсутствием в двух квартирах воды и канализации истцы были вынуждены за счет дополнительных собственных средств нанять другого подрядчика для выполнения работ. Истцы считают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств на основании расчета за период с 1 июня 2010 г. по 1 января 2013 года ответчик должна уплатить истцам по 2 686 руб. 67 коп. каждому. Кроме того, в связи с отказом от выполнения услуг по договору подряда истцам причинен моральный вред, который будет компенсирован при выплате ответчиком денежных средств в размере 7 500 рублей каждому.
 
    Сипин Г.М. и Цвиркун Т.М. просят взыскать с Литвинцевой М.В. сумму долга по 13 000 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 7 500 руб. каждому и судебные расходы в сумме 500 руб. каждому.
 
    Истцы Сипин Г.М. и Цвиркун Т.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В судебном заседании 20 мая 2013 года истцы Сипин Г.М. и Цвиркун Т.М. исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели вышеизложенные доводы.
 
    Ответчик Литвинцева М.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, 1 июня 2010 года между жильцами <адрес> заключен договор подряда с Литвинцевой М.В., по условиям которого последняя обязана выполнить ремонт системы водоснабжения и канализации в доме № № по <адрес>. На основании данного договора Литвинцева М.В. получила денежные средства в сумме по 13 000 рублей от каждого собственника квартиры этого дома.
 
    Факт получения Литвинцевой М.В. денежных средств подтверждается ее объяснением, отобранным сотрудником МО МВД России «Балейский» в рамках проводимой проверки по заявлениям Цвиркун Т.М. и Сипина Г.М. по факту мошенничества.
 
    Постановлением МО МВД России «Балейский» от 27 октября 2011 года по заявлениям Сипина Г.М., Цвиркун Т.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Литвинцевой М.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
 
    Из содержания указанного постановления следует, что при проведении проверки было установлено, что гр-ка Литвинцева М.В., являясь директором ООО «Очаг» заключила с вышеуказанными лицами устный договор о том, что она займется установкой канализации в доме, где проживают Сипин Г.М. и Цвиркун Т.М., что за работу она получила с каждой квартиры на устной основе по 13 000 рублей, работу полностью не выполнила, полученных денег до сих пор не вернула.
 
    Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 28 сентября 2012 года на Литвинцеву М.В. возложена обязанность выполнить работу по договору подряда от 1 июня 2010 года: ремонт системы водоснабжения и канализации в доме № № по <адрес> в <адрес> подключив две оставшиеся квартиры № и № до 15 октября 2012 года и сдать результат работы заказчику. Данное решение суда ответчиком не исполнено.
 
    13 ноября 2012 г. Сипин Г.М. и Цвиркун Т.М. заключили с Ушаковым И.Г. договор подряда на выполнение указанных выше работ, обязательства по которому подрядчиком исполнены.
 
    Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат: сумма долга по договору подряда в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2010 года по 30 мая 2013 года (расчет: 13 000 руб. сумма долга : 365 дней в году х 1092 дня пользования чужими денежными средствами : 100% х 8,25 % ставка рефинансирования) в сумме 3209 рублей в пользу каждого истца.
 
    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины, оценив представленные доказательства в совокупности, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из презумпции вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Литвинцевой М.В. компенсацию морального вреда в пользу Сипина Г.М., учитывая состояние его здоровья, 5 000 рублей, в пользу Цвиркун Т.М. - 1 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сипина Г.М., Цвиркун Т.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Литвинцевой М.В. в пользу Сипина Г.М. денежные средства в сумме 13000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 500 рублей, всего 21709 (двадцать одна тысяча семьсот девять) рублей.
 
    Взыскать с Литвинцевой М.В. в пользу Цвиркун Т.М. денежные средства в сумме 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в сумме 500 рублей, всего 17709 (семнадцать тысяч семьсот девять) рублей.
 
    Взыскать с Литвинцевой М.В. государственную пошлину в местный бюджет Балейского района Забайкальского края в размере 1559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 63 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Балейский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                                   Е.А. Бирюкова